Nobody? Nobody!

[rumknapser]

Einen angenehmen Abend, wünsch ich,



Kann mir bitte jemand erklären, was dieser - ich will mal sagen - seltsam anmutende Zustand in der SMB.CONF soll?

Ist es normal das der User NOBODY invalid und valid zugleich ist?
Und was hat er in der write list zu suchen?

Ich bin etwas verwirrt, da ich soetwas bis dato noch nicht gesehen habe.
(Selbstverständlich habe ich mich bis dato nur in der DS GUI aufgehalten und Konsolengänge nur zum überprüfen, nicht zum manipulieren benutzt.)

Auf Auskünfte jegweder Art bin ich erpicht und freundlichst dankbar,

 

[jahlives]

hm kann ich mir ehrlich gesagt auch nicht so genau erklären. Normalerweise packt man in invalid users alle lokalen User unter denen Serverdienste (Daemons) laufen. Unter nobody läuft der Apache also macht es imho schon Sinn den in invalid users zu packen. Wieso er dann aber gleichzeitig in valid users und in write list eingetragen ist verstehe ich wirklich nicht so ganz. Frag doch mal bei Synology direkt nach, was sie damit bezwecken wollen

 

[jan_gagel]

Hallo,

also die Parameter haben folgende Erklärung:
- valid users: Benutzer, die auf die jeweilige Freigabe Zugriff haben dürfen (hier offenbar in der global section, ggf. wird hier der generelle Zugriff auf alle Freigaben geregelt)
- invalid users: Benutzer, denen der Zugriff auf eine bestimmte Freigabe verboten ist
- read list: Benutzer die nur Lese-Zugriff bekommen
- write list: Benutzer, die Schreibzugriff bekommen

Virtuelle Benutzer, die man nur für Daemon und andere Dinge benötigt, sollten, wie jahlives schon geschrieben hat, in der Gruppe invalid users sein. Damit wird von Seiten der Zugriffsrechte nur der Zugriff für die notwendigen Benutzer erlaubt. Wieso hier der "nobody" drin steht, vermutlich hat das mit dem Guest-Account-Verhalten was zu tun?

Ciao Jan

 

[rumknapser]

Hai und Dank Euch für die Anregung,

ich gehe also davon aus, das es ein Bug ist, der verursacht wird durch fehlende Abfragen seitens der GUI, wenn man an den Privilegien der User/Gruppen etwas ändert.

Bei einem alten NAS hatte ich sogar den Zustand, das die /etc/passwd komplett zerschossen wurde, wenn man bestimmte Konstellationen an Rechten via GUI (also Weboberfläche) verteilte.

Der User NOBODY wird wohl der Gast sein, der hier zwangsaktiviert wurde, weil ich irgendetwas am Windows-Netz ändern musste. Weiss im Moment nicht mehr genau was, ich habe in der Zeitspanne etwas mit dem Local Master und Wins (auf anderem NAS laufend) eingestellt. Da kam jedenfalls die freundliche Systemmeldung, das der User GAST aktivert werden muss, für dieses Feature. Ein Account, der hier standardmäßig immer deaktiviert ist.

Die Erklärungen bzgl. der SMB.CONF sind mir klar und die momentanen Vorkommnisse des Users NOBODY spricht für meine Vermutung. Dennoch war es mir wichtig, bestätigt zu bekommen, das ich nicht etwa falsch liege, weil ich etwas übersehen habe.

Vielen Dank also nocheinmal für Eure Stimmen! Et hätt noch immmer joot jejange... ;-)

 

[jan_gagel]

du kannst dich gerne mal an den Support wenden, und melden daß dir da was kurioses aufgefallen ist. Ja, der Masterbrowser und der Gast-Account hängen zusammen. Da ich aber fast kein Windows-Gerät hier im Netz habe, brauche ich diese Netzwerk-Fummelei nicht und setze daher auf ein sauberes DNS-System. Außerdem ist der Masterbrowser dafür verantwortlich (besser gesagt einer der Verantwortlichen), daß die Festplatten nicht in den Spindown gehen, falls du diese Möglichkeit nutzen möchtest.