Backup auf USB Disk - Backup lesbar im Filesystem?

[dil88]

Ist mir nicht bekannt. Aber Backup & Restore kann ja zumindest schon einmal versioniert auf externe Platten schreiben - bedauerlicherweise allerdings in Datenbankfiles und nicht direkt ins Filesystem. Vielleicht machst auch Du - wie einige andere im Forum - ein Ticket auf, damit Synology den Bedarf mitbekommt.

 

[axuaxu]

Hab ich schon gemacht, kam lapidar die antwort dass das backup von jeder ds gelesen werden kann.
Und er habe keine info wie es am schluss implementiert werden wird

Zitat:idr sollte sich das Backup jederzeit über ein vorhandenes DSM über die Datensicherung und Replikationen wiederherstellen lassen.

Wie das Backup letztendlich implementiert wird, lässt sich derzeit jedoch noch nicht genau abschätzen.

Bleiben Sie mit dem Newsletter bestenfalls auf dem laufenden.

 

[Tommes]

Das sind ja echt schöne Aussichten und für mich immer noch ein absolutes No-Go. Eine wirklich sehr traurige Entwicklung, womit ich überhaupt nicht klar komme. Da wird uns wohl oder übel nichts anderes übrig bleiben uns selbst etwas mit rsync zu basteln.

Tommes

 

[Puppetmaster]

Da wird uns wohl oder übel nichts anderes übrig bleiben uns selbst etwas mit rsync zu basteln.

Doch: bei DSM 5.2 oder DSM 5.0 bleiben ...

 

[Tommes]

Ah... neeeee, das ist ja auch doof! Ich bin schon ein Freund von Veränderungen und Entwicklung (solange sie positiv sind). Anderseits werde ich nicht den Kopf in den Sand stecken, sondern versuchen eine Lösung für dieses Problem zu finden. Leider sind meine Möglichkeiten und mein Wissen zum Erstellen eines eigenem SPK zu gering um etwas für die breite Masse aus dem Boden zu stampfen. Vielleicht sollten wir eher eine Art "Task-Force" bilden, die sich mit dem Thema beschäftigt und nach Alternativen sucht. So weit es mir möglich ist, würde ich da auch gerne meinen Beitrag zu leisten, jedoch werd ich dabei sicherlich nicht federführend sein.

Ich werde mir also schon die 6'er Version draufwerfen, besser gesagt warte ich hier nur noch auf die Beta 2 um mir das selber mal anzuschauen. Noch ist die Final ja nicht daußen und wer weiß, vielleicht läßt sich Synology ja doch noch zu einem Kompromiss hinreißen. Wir werden sehen...

Tommes

 

[Puppetmaster]

Naja, ich bin halt ein Freund von stabilen Prozessen.
Inzwischen ist die DS bei mir ein Arbeitstier auf dessen ungestörte Funktion ich mich einfach verlassen möchte.
Zu viel Zeit habe ich schon damit verbracht, in den unmöglichsten Augenblicken nach Lösungen für plötzlich auftretende Probleme (oft verursacht durch irgendein "update") zu suchen. Dabei heftigst geflucht.
Naja, das tue ich mir einfach nicht mehr an.
Ich warte nebenbei noch eine DS bei einem Kumpel, da läuft ein 100% stabiles DSM 4.3 welches alle Anforderungen an die Gegebenheiten erfüllt. Das macht mich manchmal schon ein bisschen neidisch, denn so sorgenfrei wie diese DSM 4.3 Kiste läuft mein System eben nicht immer.

Also: bei mir derzeit absolut keine Not auf DSM 6.0 zu wechseln, ob nun als beta1, beta2 oder als Final-beta (wer Synology kennt). Zu viele diffizile Dinge hängen an der Kiste und die Zeit und Muße habe ich einfach nicht (mehr).

Zum Herumspielen ok, aber nicht zum Arbeiten.

 

[Tommes]

Ich kann dich absolut verstehen Puppetmaster und mir liegt es auch fern, ständig das Rad neu erfinden zu müssen um neu geschaffene Probleme aus dem Weg zu räumen. Auch werde ich auf meiner DS115 welches mein Produktivsystem darstellt, erstmal schon bei DSM 5.2 bleiben. Aber wie du schon sagst...

Zum Herumspielen ok, aber nicht zum Arbeiten.

... daher werde ich die Bata 2 vorerst nur auf meine DS114 klatschen, auch wenn diese ein Teil meines Backupsystemes darstellt. Von daher ja, ich mach das aus reiner Neugierde und aus meinem Spieltrieb heraus. Auch frickel ich gerne an solchen Dingen und wenn am Ende vielleicht eine Lösung herauskommt von denen auch andere profitieren können, dann war mir das der Spaß wert. Genau... "SPAß"... ich mach das nur aus Spaß an der Freud und weil ich scheinbar ein Helfersyndrom habe, wie viele andere hier wohl auch.

Natürlich stört mich das ganze ziemlich und ja, ich will auch nur, das meine Systeme laufen und ich nicht ständig daran rumfuchteln muß. Aber ich bin auch neugierg... so furchtbar neugierig *g*

Tommes

 

[Puppetmaster]

Ja, und ich kann deine Neugier verstehen, Tommes!
Leider bleibt mir nicht mehr die Zeit, mich so tief um die laufenden DSen zu kümmern, so dass dort meinem Spieltrieb inzwischen ganz natürliche Grenzen gesetzt sind.

Aber ich lese ja hier viel und werde sicherlich noch in 2016 auch mal DSM 6.0 oder DSM 6.2 auf meine Backup DS werfen. Aber da ist eben überhaupt keine Zeitnot.
Den neuen StarWars werde ich mir z.B. auch erst ansehen, wenn ich davon ausgehen kann, dass die Kinos nicht mehr so voll sind. Zeit ist relativ. Wenn ich die Geschichte des Films und den Film selbst nicht kenne wird er immer neu und überraschend sein. Ob nun am ersten Tag geguckt, oder am 60. Spieltag.
Es gibt eben viele Projekte, die ich gerne umsetzen möchte, da ist die DS nur eines davon. Und auch mit der DS habe ich noch Pläne, nur manchmal holt einen die Zeit schon wieder ein und man ist froh, dass man seine ursprünglichen Pläne nicht mit viel Zeitinvest umgesetzt hat.

So, back to topic: Eine Datensicherung in eine proprietäre Synology-Datenbank auf externe Datenträger ist für mich ein klarer Rückschritt. Ein besonders bedenklicher dazu. Diesen Schritt werde ich einfach nicht mitgehen. Klar könnte ich mir was eigenes mit rsync stricken ... aber wozu dann überhaupt noch eine DS kaufen? Das kann man auch alles mit anderen kleinen Linux Maschinchen haben. Ich habe die DS gekauft, weil sie damals sehr sinnvolle Features zusammengefügt hat, quasi unter einer Haube (DSM). Wenn ich da jetzt wieder hier und dort selber dran stricken soll, dann kann ich das ehrlich gesagt auch lassen, weil die DS dann nicht mehr das ist, was ich eigentlich benötige.

 

[dil88]

Gerade was Kernfeatures wie die Datensicherung ins Filesystem betrifft, sind wir uns ja alle innerhalb dieses Threads einig. Zumindest optional muss es möglich sein, die Daten direkt ins Filesystem zu schreiben, um es auf allen Sytemen auslesen zu können, die dieses Filesystem unterstützen, und nicht auf spezielle Hardware im Falle des Falles angewiesen zu sein. Das ist für mich ein ganz wesentliches Element im Zusammenhang mit Datensicherung. Es ist sehr verwunderlich, dass Synology diesem Thema nicht die nötige Aufmerksamkeit zu schenken scheint. Für mich ist das ein kaufentscheidendes Thema. Solange meine 214+ mit der aktuellen Software gut läuft, ist zwar alles fein, aber die Nachfolge tritt nur ein System an, was in diesem zentralen Thema meine Minimalanforderungen erfüllt. Mal sehen, was Synology in dem Zusammenhang in den nächsten Monaten oder Jahren auf die Beine stellt - oder eben auch nicht.

 

[reiki]

Auch für mich wäre es ein NoGo wenn ich zukünftig meine Datensicherungen nur über eine DS wiederherstellen bzw. lesen kann. Sollte das in DSM 6.0 (Final) so kommen, werde auch ich über andere Optionen nachdenken. Im aktuellen 5.2 klappt es ja (noch).

 

[stulpinger]

Hab vor ca. 1 Monat meine DS auf 6.0 upgedated
Die Backupjobs (ohne Versionisierung) von 5.2 wurden ohne Probleme übernommen
Sicherung läuft wie gehabt auf externe Disks, über File Station sehe ich alle files bzw. die synobkpinfo.db hat das Datum der letzten Sicherung und eine Größe von 7 kb
Bekomme nächste Woche eine weitere externe Platte, werde dann testen, was bei der Erstellung eines neuen Backupjobs passiert

 

[dil88]

Danke für die sehr hilfreiche Information! Bin gespannt, was bei der Erstellung eines neuen Jobs herauskommt.

 

[stulpinger]

Neueste Info:

positiv: Festplatte ist eingetroffen, die "alten" Jobs laufen einwandfrei (Files bzw. Dateistruktur einsehbar)

negativ: nach der Erstellung eines neuen Jobs wird defintiv in eine Datenbak geschrieben
Formatierung der Platte auf NTFS bringt auch keine Änderung
Selbiges Verhalten auch bei DSM 6.0 Beta 2, soeben getestet

Ich bzw. wir werden damit leben müssen

Eine "manuelle" Sicherung per Filestation ist bei großen Datenmengen "mühsam"

 

[balabushka]

Gibts zu diesem Thema Updates? Hat sich Synology die Sache nochmal überlegt?

Wenn ich die DS hinter der Firewall der Fritzbox betreibe, dann sollte es wohl auch kein Problem sein, sie auf der Version 5.2 zu belassen, auch wenn es kritische Sicherheitslücken gäbe. Und unter der Voraussetzung, dass man keinen in sein privates Netz lässt. Oder übersehe ich da was?

 

[dil88]

Wenn Du keine Portforwards auf die DS nutzt, ist das m.E. ein gangbarer Weg. Ansonsten hilft Dir bei Sicherheitslücken im DSM im Zweifel auch keine Firewall.

Zu Hyper-Backup: Mir hat Synology geantwortet, dass sie sich das Thema ansehen werden. Hast Du dort ein Ticket aufgemacht?

 

[balabushka]

Ticket habe ich eben erstellt. Bin mal gespannt was das wird.

 

[balabushka]

Hab heute Antwort bekommen... bla bla glauben Sie nicht den Gerüchten, bla bla, es wird nichts entfernt, bla bla und es gibt doch einen Windows-Client zum Auslesen des neuen Backup-Formats :-(

 

[hans-hugo]

Hab auch ein Ticket erstellt.
Das _müssen_ sie zurücknehmen.
Eine file-basierte Sicherung ist mMn ein Muss. Im Fall der Fälle will ich mich nicht mit proprietären Datenbanken und Software/Hardware- Abhängigkeiten beschäftigen müssen.
Und wenn es dafür keine Fertiglösung im DSM gibt und ich mir eh mit eigenen Scripts etc. behelfen muss, brauche ich auch keine teure Synology-Box. Kaufentscheidung für Synology war nicht die Hardware (da gibt es bessere/günstigere), sondern das DSM...

 

[Tommes]

Und wenn es dafür keine Fertiglösung im DSM gibt und ich mir eh mit eigenen Scripts etc. behelfen muss, brauche ich auch keine teure Synology-Box

Du musst das positiv sehen. Du kannst froh sein, das du auch Dinge am DSM vorbei einrichten kannst. Auch versuche ich z.B. mit meinem rsync-Script *kurz die Werbetrommel rühr* trotz einiger manueller Anpassungen, das ganze so benutzerfreundlich wie möglich zu gestallten, eben damit auch ein unbedarfter Anwender das ganze durchführen kann. Natürlich würde es auch noch einfacher gehen, würde man es in ein SDK betten, aber vielleicht bastelt da ja auch schon jemand dran.

Natürlich finde ich den Weg, den Synology da einschlägt nicht gut, aber auch wenn es für mich Anfangs ein K.O. Kriterium war, so habe ich mich ein Stück weit damit abgefunden, da ich andere Wege gefunden habe das Problem zu lösen.

Tommes

 

[dil88]

Du hast Dich ja auch gerade erst wieder mit der 216+ gebunden. *gg* Ich sehe es in diesem Falle eher wie hans-hugo: Wenn Synology das nicht (gern in Ruhe) ändert, bin ich irgendwann weg. Ich habe meine Bedenken selbstverständlich auch schon mehrfach höflich per Ticket kommuniziert. Nun brauchts Geduld, denn Synology muss verständlicherweise erstmal DSM 6.0 fertig machen.