DS413j: Nach Update "Volume hat Hardwarelimit überschritten"??

[momo03]

Ich habe zwei DS413j seit Jahren im Einsatz, mittlerweile folgendermaßen bestückt:

a) 4x 6TB WD-Red (WD60EFRX) seit über 3 Jahren so bestückt
b) 4x10TB WD-REd (WD100EFAX) seit über einem Jahr so bestückt

Ein Volume bekam jeweils die zu dem Zeitpunkt maximale Größe von 15.74TB.
Der Rest jeweils alles was noch da war, also bei "a" 370GB und bei "b" 11.19TB

Heute gab's nun Update auf 6.2.3.-252426 und seitdem meckern beide:

Für weitere Verwendung nicht empfohlen
"Aufgrund von Hardware-Einschränkungen kann dieses Volume maximal 16TB Speicher nutzen. Das Volume hat das Nutzungslimit jedoch überschritten, was zu Datenbeschädigungen geführt haben könnte. Sichern Sie die Daten auf diesem Volume und entfernen Sie es dann."​

Was tun?

• Ignorieren (nervig)?
• Volume verkleinern (kein Backup möglich)?
• Grenzwerte wieder auf bisherige Daten setzen (wie)?
• Warnung deaktiveren (wie)?

 

[beegee]

Danke für deinen Thread. Es wird hier ja schon fleissig und heftig im englischen Forum darüber diskutiert , bei Reddit ebenfalls.
Mein externes Backup auf RDX Tapes läuft seit heute Nacht , macht total Spass 10TB wegzusichern...

https://community.synology.com/enu/forum/1/post/133987

Vielleicht magst du den Titel deines Threads abändern damit man es noch besser finden kann bzw ein Mod verschieben (Stichworte wie 16TB , Storage Pool Exceeded usw.).

Hier mal die anderen Posts in denen vermehrt darüber gesprochen wird. In meinem Fall (mein Posting ist via raummusik zu finden) eine DS414 die ja ebenfalls das Limit hat - unter 6.2.2 kam keine Warnung lediglich der Hinweis dass max. 16TB nur möglich sind, deshalb ein zweites Volume2 mit den restlichen 375 GB angelegt welches nicht belegt ist . Für mich nun fraglich ob ich dieses entfernen kann um die Meldung wegzubekommen.

https://www.reddit.com/r/synology/comments/gphx14/dsm_62325426_shows_incorrect_16tb_volume_warning/

https://www.reddit.com/r/synology/comments/gqv61z/storage_pool_has_exceeded_this_models_16_tb/

spoke with support regarding this and here's their response:

"This issue has to do with the 32-bit CPU used in older models. Basically, these models could only handle up to 232 addresses, which is where the 16 TB limit comes from: 232 times 4,096 bytes = 16 TB.

The issue is that Synology recently discovered a critical overflow issue that can cause data corruption if the total size (not used size) of volumes in a storage pool exceeds 16 TB in a 32-bit NAS. Thus, we suggest that you keep the volume at or below 16 TB and don't migrate your storage pool to enable multiple volume support. If your volume is less than or equal to 16 TB you can keep using the volume, but if you have a storage pool with volumes totalling more than 16 TB we strongly recommend backing up your data and removing the excess volumes.

If you need to expand storage we recommend the following:

Create multiple storage pools, the size of each storage pool should be no larger than 16 TB.

Migrate your disks to a NAS with a 108 or 200 TB limit, which will have a 64-bit CPU, and recreate the volume to remove the 16 TB limit if necessary."

So yeah, sounds like if you're on a 32-bit model you're fine as long as you don't have more than 16 TB of usable capacity on a single RAID, but you're kinda boned otherwise.

EDIT: I also want to clarify some other things that I'm seeing in the thread--from what support is saying, it looks like this issue isn't related to any firmware updates, but a hardware limitation inherent to the NAS itself, so I don't think keeping your NAS on an old version will avoid the problem they're talking about here.

Mag sich vielleicht noch einer der Profis dazu äußern. Das Limit mit 16TB ist ja ein alter Hut und wenn Mathematik zu Grunde liegt hätte man hier schon früher sich äußern können dass es ein Risiko ist oder?

 

[momo03]

Danke!

Ich finde keinen "Bearbeiten"-Button um den Titel zu ändern.

Also dürften die Speicherpools nicht 16TB überschreiten. Toll. Ich habe die Hinweise beim Erstellen immer als Limit der Volumes verstanden, nicht der Pools.

Tja, Backup und mit mehreren Pools neu aufsetzen fällt aus, den Platz kann ich nichtmal ansatzweise aufbringen.
Wenigstens eine der beiden DS413j durch eine DS418 zu ersetzen war schon länger mein Plan, aber ist halt ein ziemlicher Batzen Geld, der da wieder fällig wird. Führt wohl kein Weg dran vorbei :-(

 

[beegee]

Exakt ich hatte es auch immer so gelesen und entschieden "naja max 16TB pro volume, meinetwegen lege ich halt volume2 mit dem "Rest" = 375GB an ".
https://www.synology.com/en-global/...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation
Wenn man die offizielle Info mit dem Limit mehrmals liest dann ist es verständlicher aber halt aktuell super ärgerlich - mein Backup läuft ich bin gespannt ob Daten wirklich korrupt gegangen sind.

Hast du zu dem Thema ein offizielles Ticket aufgemacht ? Ich hatte den Umstand im 6.2.3 Update Thread gepostet da ich mich wunderte dass sich dazu noch niemand weiter geäußert hat , der Großteil besteht dort aus positiven Update Rückmeldungen.
https://www.synology-forum.de/showt...Version-6-2-3-25426/page3&p=871144#post871144

 

[momo03]

Nein, habe ich nicht.

Ich konnte bisher keine defekten Daten feststellen, und ich greife regelmäßig auf Daten auf beiden Volumes beider NAS zu.

 

[Kurt-oe1kyw]

Exakt ich hatte es auch immer so gelesen und entschieden "naja max 16TB pro volume, meinetwegen lege ich halt volume2 mit dem "Rest" = 375GB an ".
hatte den Umstand im 6.2.3 Update Thread gepostet da ich mich wunderte dass sich dazu noch niemand weiter geäußert hat , der Großteil besteht dort aus positiven Update Rückmeldungen.

Du hast dich damals auch nicht verlesen. Wenn du dich zurück erinnerst an alte DSM Versionen da gab es nicht mal Speicherpools, da gab es nur Volume!
Erinnere dich bitte genau, es gab damals die songenannte DISKGRUPPE, die war aber nicht zwingend vorgeschrieben.
Wenn ich früher im Speichermanager auf DISKGRUPPE geklickt habe, erhielt ich die Info "Sie haben keine DISKGRUPPE" angelegt!

Ich weiß 100% das ich damals, als ich mit meiner ersten DS 415+ begonnen hatte nur ein Volume eingerichtet hatte und keine DISKGRUPPE. Das war noch mit DSM 5.
Bereits damals bestand natürlich die 16 TB Beschränkung für 32bit CPUs, ABER man konnte (man musste aber nicht!) eine Diskgruppe anlegen.
Ich hatte sicher keine Diskgruppe, vielleicht hat das System autom im Hintergrund eine angelegt, aber ich hab sicher nur ein Volume gemacht und keine DISKGRUPPE zu damaliger Zeit.
Irgendwann kam dann ein DSM Update, ich weiß nicht mehr war es mit 6.1? da wurden dann aus den DISKGRUPPEN plötzlich Speicherpools und man musste dann plötzlich zwingend einen Speicherpool anlegen und darin dann ein oder mehrere Volume,
bzw. wurde einem mitgeteilt das jetzt das bestehende Volume dem Speicherpool1 zugeteilt wurde.

Zur Erinnerung ein Bild von damals, es gab zwar die Option "Diskgruppe", musste man aber nicht nutzen:



Wenn ich damals auf "Diskgruppe" geklickt hatte, kam die Meldung "Sie haben keine Diskgruppe angelegt".
Später wurde dann aus der "Diskgruppe" der heutige Speicherpool und der musste dann zugeteilt werden.

Gemeldet im Updatethread wird das vermutlich deswegen keiner haben, da die meisten keine "alten" 32bit DSen mehr in Verwendung haben.
ABER jetzt durch das Ausrollen über die DSM Oberläche ist es ans Tageslicht gekommen.

Also du hast schon Recht mit deiner Feststellung das damals ein VOLUME nicht größer als 16 TB sein konnte, weil SPEICHERPOOLS gab es damals noch gar nicht, die wurden damals DISKGRUPPEN genannt und mussten nicht eingerichtet werden.
Ein VOLUME ohne Diskgruppe war damals genug!

 

[synfor]

Exakt ich hatte es auch immer so gelesen und entschieden "naja max 16TB pro volume, meinetwegen lege ich halt volume2 mit dem "Rest" = 375GB an ".
https://www.synology.com/en-global/...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation
Wenn man die offizielle Info mit dem Limit mehrmals liest dann ist es verständlicher aber halt aktuell super ärgerlich - mein Backup läuft ich bin gespannt ob Daten wirklich korrupt gegangen sind.

Du meinst sicherlich den blauen Kasten mit den Model Limitation. Das ist Synology aber ziemlich spät eingefallen, dieses Limit durchzusetzen. In der deutschen Fassung ist der Kasten übrigens irreführenderweise mit Hardware-Einschränkungen überschrieben.

 

[synfor]

Also du hast schon Recht mit deiner Feststellung das damals ein VOLUME nicht größer als 16 TB sein konnte, weil SPEICHERPOOLS gab es damals noch gar nicht, die wurden damals DISKGRUPPEN genannt und mussten nicht eingerichtet werden.
Ein VOLUME ohne Diskgruppe war damals genug!

Das hat mit den Speicherpools oder Diskgruppen nichts zutun. Einige Modelle haben laut Synology ein Gesamtvolumenlimit von 16 TB. Da helfen auch mehrere Volumen in einem oder mehreren Speicherpools nicht. Nur hat Synology das vor 6.2.3 nur nicht durchgesetzt, weshalb jetzt bei einigen wegen Überschreitung des Limit gemeckert wird.

 

[Puppetmaster]

Das hat mit den Speicherpools oder Diskgruppen nichts zutun. Einige Modelle haben laut Synology ein Gesamtvolumenlimit von 16 TB.

Und welche sollen das dann sein?
Es gibt ein Volumelimit von 16TB bei den 32bit Maschinen. Woher sollte die Limitierung auf 16TB pro Volume sonst herkommen?

 

[synfor]

Ist doch auf den beiden verlinkten Tutorials nachzulesen.

https://www.synology.com/de-de/know...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation
https://www.synology.com/en-global/...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation

Geht es im konkreten Fall aber eher um das Gesamtvolumenlimit: Die Summe aller Volumen darf nicht 16TB überschreiten.

 

[Puppetmaster]

...das Gesamtvolumenlimit: Die Summe aller Volumen darf nicht 16TB überschreiten.

Tatsächlich. Diese Einschränkung war mir bislang nicht bekannt. Jetzt frage ich mich allerdings, woher diese Einschränkung resultiert. CPU?

 

[synfor]

@Puppetmaster Nö nicht CPU (Dann hätte das vor 6.2.3 schon nicht funktioniert), sondern Synology

 

[Puppetmaster]

@synfor: Okeeee. Jetzt lass mich nochmal kurz scharf nachdenken...
Dann ist es also dann jetzt so, dass diese Limitierung auch erst mit 6.2.3 kam? Das hatte mich jetzt verwirrt. Und erklärt auch, warum ich die Gesamt-Volumenbegrenzung noch nicht kannte, weil es sie vorher ja gar nicht gab!

Soweit korrekt jetzt?

Nur, was soll ich davon jetzt halten ... ?!

 

[synfor]

Älteren Versionen der Dokumente auf archive.org nach, bestand die eigentlich schon länger. Nur scheint Synology zumindest in einigen DSM-Versionen vergessen zu haben, die Limitierung zu integrieren.

 

[Puppetmaster]

Das kann ich nicht auflösen: "bestand eigentlich schon länger" und "vergessen die Limitierung zu integrieren" ...

Also wenn es besteht, dann ist es da. Wenn man es nur integrieren möchte, aber noch nicht hat, dann ist es nicht da. - Das ist schon ein Unterschied.

So wie ich das jetzt sehe, wird hier - künstlich - bei einigen DSen die maximale Kapazität beschnitten. Anders kann ich den Startpost auch nicht verstehen, denn dort hat der Kollege ja 4x10TB in einer DS413j laufen gehabt, mit eben 30TB Nettokapazität.
Es ging also. Und nun soll es nicht mehr gehen?

Wird langsam wirklich Zeit, mal links und rechts über den Tellerrand zu schauen...

 

[synfor]

Dann mal so: Das Limit ist schon länger dokumentiert, wurde aber nicht (immer) umgesetzt.

Ja es ist künstlich. Das trifft aber nicht nur auf das Gesamtvolumenlimit zu.

 

[Puppetmaster]

Wo war das denn dokumentiert?
Zumindest die verlinkten Dokumente oben weisen kein Datum auf.

Der große Unterschied könnte aber sein, dass der gemeine User jetzt damit konfrontiert wird und ihm womöglich Speicherplatz verloren geht. Das wäre äußerst unschön und wird nicht zum Vorteil von Synology werden.

 

[synfor]

Muss ich die beiden Seiten wirklich noch einmal verlinken? Wegen des fehlenden Datums hatte ich bei archive.org für die deutsche Fassung nach einer älteren Ausgabe gesucht und wurde fündig: https://web.archive.org/web/2018072...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation

Jetzt habe ich das mal auch für die englische Fassung nachgeholt:
https://web.archive.org/web/2017112...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation

Auch in der älteren englischen Fassung existiert der Abschnitt Model Limitation. Wobei ich mich frage, wieso da schon 2017 die DS419slim drin steht.


Ja ich bin auch nicht begeistert von diesem Vorgehen. Könnte mir nämlich durchaus auch mal passieren, dass ich irgendwo irgendwelche dokumentierten künstlichen aber nicht erzwungen Limits übersehe und später damit auf die Schnauze falle.

 

[Puppetmaster]

So, merkst du was?

 

[synfor]

Was genau sollte ich merken? Hint: unnötige Fullquote ist sicher sch****, keinerlei Zitate oft auch.

Im konkreten Fall kann man sich wohl nicht auf archive.org verlassen. Da wurde anscheinend nicht die die komplette Webseite gesichert und die Seite lädt aktuelle Inhalte nach.

Vielleicht meintest du ja das.