+-Serie Bitte um Eure Einschätzung: Performance DS1512+

[Aeugler]

Hallo liebe Gemeinde,

seit einigen Jahren bin ich Synology-Fan. Meine alte DS411j hat vor ein paar Tagen ausgedient und ist einer neuen DS1512+ gewichen. Migration hat gut geklappt. Platten ausgebaut, eingebaut, läuft. Nach dieser Migration habe ich das Volume mit einer weiteren HDD erweitert. Es laufen nun fünf Western Digital WD15EADS Caviar Green im RAID5. Die Read-/Write-Performance passt, denke ich, soweit. Hätte dazu aber gerne eine Einschätzung von Euch.

SMB Read: ca. 70 MB/s laut Windows Explorer | ca. 70 MB/s laut Datenträger Ressourcen-Monitor der DS
SMB Write: ca. 80 MB/s laut Windows Explorer | ca. 100 MB/s laut Datenträger Ressourcen-Monitor der DS
(ca. 4GB Datei, keine Audio/Video Datei)

Nun zum eigentlichen Problem:
Es tauchen oft Performance Probleme beim Lesen oder Schreiben per SMB von einem Windows PC auf. Die Performance sinkt unerklärlicherweise auf ein paar wenige MB/s. Nach langer Analyse bin ich auf folgendes Bild gestoßen:



Falls der Screenshot schlecht lesbar ist: Die Ausnutzung von Datenträger 2 geht nach einer Zeit gegen 99%. Nach ein paar Minuten geht die Ausnutzung wieder runter und die Platte verhält sich wieder wie die anderen.
Folgende HDDs sind verbaut:
WD15EADS-00S2B0
WD15EADS-00P8B0
WD15EADS-00S2B0
WD15EADS-00P8B0
WD15EADS-32R6B0

Weitere Infos zum Offset:
DS1512+ > CAT6 > TP-Link TL-SG1016D als zentraler Switch > CAT6 > TP-Link TLSG1005D als Desktop Switch > CAT6 > Windows 7 PC mit 320GB Seagate Momentus XT ST93205620AS und Realtek RTL8168C Gigabit NIC
Der Idle3-Timer aller 5 Festplatten wurde mit WDIdle aktiviert und auf 300 gesetzt, wie auf der Synology-Website vorgeschrieben.
Die S.M.A.R.T Werte aller Festplatten scheinen in Ordnung zu sein.
Es steckt keine RAM-Erweiterung in der DS1512+.

Was stimmt mit Datenträger 2 nicht? Liegt es an der Batch-Nummer 00P8B0? Anscheinend gibt es mit dieser irgendwelche Probleme: http://forum.nas-portal.org/showthread.php?9065-Warnung-vor-WD15EADS-00P8B0-!
Aber dann müsste Datenträger 4 doch auch Probleme machen. Tut er aber nicht...

Ich bitte um Eure Hilfe / Einschätzung!

Vielen Dank!

 

[Aeugler]

Jetzt ist mir gerade dazu selber noch was aufgefallen. Der besagte Datenträger 2 hat laut S.M.A.R.T einen Load Cycle Count von nur ca. 19.000, während die anderen Festplatten alle ca. 200.000 haben.

Was sagt uns das? Wer kann mir helfen?

 

[itari]

ich würde zuerst mal schauen, ob es an einer Leitung oder einer Stromspar-Einstellung im Netz liegen könnte -> direkte Kabelverbindung zwischen DS und PC und testen

ich würde dann schauen, ob die Netzwerkkarte (andere) und/oder Treiber (neuster) und/oder Windows-Einstellungen (IPv6 deaktiviert und was man sonst noch so hier im Forum alles findet) liegen könnte, denn es ist ja recht unwahrscheinlich, dass bei einem RAID5 der eine PC gute Performance zeigt und der andere nicht ...

Itari

 

[Aeugler]

Hi Itari,

vielen Dank für die Antwort, aber leider wurde mein Problem anscheinend nicht richtig verstanden. Die Performance-Probleme bestehen bei Zugriffen aller Art von jeglichen Clients.

Ich vermute, dass es wohl an dieser einen Festplatte liegt, deren Ausnutzung gegen 99% geht. (siehe Screenshot oben) Aber was hältst Du von dem Load Cycle Count von nur ca. 19.000? Lässt sich daraus etwas schließen? Eigentlich umso besser umso niedriger der Wert, oder?

 

[Ap0phis]

Stell doch mal einen Screenshot der S.M.A.R.T.-Werte von Datenträger 2 hier ein.
Am LCC liegt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.

Da könnten eher irgendwelche CRC- oder Sektor-Probleme vorliegen.

 

[itari]

aber leider wurde mein Problem anscheinend nicht richtig verstanden. Die Performance-Probleme bestehen bei Zugriffen aller Art von jeglichen Clients.

einem = > einer von vielen oder alle generell <- das kann schon beides bedeuten *gg*

da du sicherlich ein Backup hast, kannst ja auch die zweite Platte einfach ziehen - ein RAID5 sollte das ja vertragen - und dann siehste, ob sich die Performance verbesser, wenn die Platte nicht mehr dazu gehört

Itari

 

[Aeugler]

Stell doch mal einen Screenshot der S.M.A.R.T.-Werte von Datenträger 2 hier ein.
Am LCC liegt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.

Da könnten eher irgendwelche CRC- oder Sektor-Probleme vorliegen.

Hier der Screenshot:

 

[Ap0phis]

Ok, da kann ich nichts Negatives erkennen.
Probier mal den Tipp von itari aus.

Oder ersetz die beiden vermeindlich "schlechten Platten" (bezogen auf deinen link).

 

[Aeugler]

Ok, klar. Daran habe ich auch schon gedacht. Darauf wird des wohl hinaus laufen. Wie weiß ich, welche Platte das ist? Die zweite von links?


Kann es vielleicht am SHR liegen? Wird die Parität hier anders verteilt, als bei einem konventionellen RAID5?

 

[Ap0phis]

Die Platten-Nummer wird bei Synology immer von links nach rechts bzw. von oben nach unten betrachtet.
Irgendwo gibt es auch einen Link dazu ... im Zweifelsfall aber imho auch in der Schnellstartanleitung der DS zu finden.

Am SHR liegt es imho nicht.
Man sagt gelegentlich, dass es nicht so performant wäre wie ein echtes Raid 5, aber nachgewiesen hat es imho noch niemand. Kann ich mir auch ehrlich gesagt nicht wirklich vorstellen.

 

[itari]

SHR ist definitv langsamer als ein 'nacktes' RAID5 (vielleicht 0,5% *gg*), weil beim SHR immer der LVM mitspielt, welcher die möglichen RAID1 bzw. RAID5-Partitionen (und da kann es ja im Laufe der Zeit ein paar von geben) zu logisichen Volumes (daher ja der Namen 'Logical Volume Manager') zusammenbindet (deswegen sind ja auch mehrere Volumen auf einem quasi RAID5 dann möglich)

irgendwer schrieb vor nicht allzu langer Zeit, dass auf den DiskStations bei allen RAIDs sowieso immer der LVM eingerichtet wird ... ich hab das nicht überprüft ... so dass es dann hinsichtlich der Performance keine Unterschiede mehr geben sollte

Itari

 

[Aeugler]

Hier nochmal ein Screenshot, weils so abgefahren ist.



Ich denk, ich zieh die HDD raus und überprüf die mal.

 

[itari]

Anmerkung: bei mir ist manchmal auch beim ersten Dateitransfer nach dem Booten ein Einbruch 2-20 Sekunden, danach aber nie wieder ...

Itari