- Mitglied seit
- 15. Mai 2008
- Beiträge
- 21.900
- Punkte für Reaktionen
- 14
- Punkte
- 0
Gerade einen Blick auf die Seite 152 der Chip 2011/11 geworden.
Dort wird dem Leser Thomas F. bei seinem nicht-funktionierenden RAID5 auf einer Synology-4-bay-NAS geholfen. Auf dem Bildchen ist eine DS411+ abgebildet, aber wir alle wissen nicht, ob das besagte DS ist. Das Chip-Testcenter kann auch nicht per DS-Manager reparieren und baut deshalb die Platten aus, um sie als Image zu sichern, weil ja kein Backup von Leser Thomas F. angefertigt wurde *schlimm-schlimm*. "Nun probieren wir nacheinander verschiedenen Tools aus und werden beim dritten Versuch und nach zwei Tage belohnt:" Es wird eine kostenpflichtige (117,81 Euro) RAID-Rekonstruktions-Software eingesetzt, die alles wieder heile macht. Dem Leser Thomas F. wird für die Zukunft ans Herz gelegt, doch immer brav Backups anzufertigen, der Einfachheit auf einen zweite (kleinere) DiskStation, weil so alles auch komfortabel geht.
So schön ist die Geschichte für Thomas F. gelaufen, er kommt wieder an seine Daten heran und ist um eine wichtige Erfahrung im Leben reicher.
Aber wieso ist die Geschichte für mich nicht schön? Weil ich nichts darüber erfahre, was alles vergeblich probiert wurde und wo der Fehler nun eigentlich saß ... auch hätte mich schon interessiert, ob unter einem Linux-System per mdadm die Chose wieder in Gang gekommen wäre?
Wieso ist die Geschichte für uns als Community nicht schön? Weil wir weder erwähnt wurden ... weil kein Satz über die Möglichkeit, den Synology-Support kostenlos einzuschalten, gefallen ist ... und weil es teuer und kompliziert erscheint.
"Herr F. traut der Konstruktion (RAID5, Anm.) jedoch nicht mehr über den Weg." - Dieser Satz beschrieb die Einleitung für die Backup-Erläuterungen. Auch hier wird mir ganz komisch: natürlich kann man einem RAID5 trauen, aber eben nicht als Backup-Ersatz. Das sind halt 2 verschiedene Schuhe ... aber deswegen muss man nicht die prinzipielle Verlässlichkeit einer RAID5-Lösung verbal in Frage stellen. Wäre es nämlich so, dass man RAID5 prinzipiell nicht trauen kann, dann dürfte man keines mehr empfehlen. Meine ganz klare Ansage: RAID5 hat Grenzen, ist aber innerhalb dieser Grenzen voll funktionsfähig und belastbar! Es wäre schlimm, wenn jetzt eine Diskussion entstünde, dass das RAID5 auf meiner XYZ-NAS aber viel stabiler sei als auf der DS. -
Ich hätte Leser Thomas F. - so als Leser hilft Leser - noch die Empfehlung zu machen, sich doch jetzt zu überlegen, ob er überhaupt ein RAID5 braucht, oder nicht viel lieber lauter Einzel-(Basis-)Volumes einrichtet. Erstens hat er ja ein Backup in Zukunft, so dass die Redundanz wohl kaum mehr Sicherheit schafft, zum anderen kann er ein Laufwerk mehr für seine Daten verwenden.
Itari
Dort wird dem Leser Thomas F. bei seinem nicht-funktionierenden RAID5 auf einer Synology-4-bay-NAS geholfen. Auf dem Bildchen ist eine DS411+ abgebildet, aber wir alle wissen nicht, ob das besagte DS ist. Das Chip-Testcenter kann auch nicht per DS-Manager reparieren und baut deshalb die Platten aus, um sie als Image zu sichern, weil ja kein Backup von Leser Thomas F. angefertigt wurde *schlimm-schlimm*. "Nun probieren wir nacheinander verschiedenen Tools aus und werden beim dritten Versuch und nach zwei Tage belohnt:" Es wird eine kostenpflichtige (117,81 Euro) RAID-Rekonstruktions-Software eingesetzt, die alles wieder heile macht. Dem Leser Thomas F. wird für die Zukunft ans Herz gelegt, doch immer brav Backups anzufertigen, der Einfachheit auf einen zweite (kleinere) DiskStation, weil so alles auch komfortabel geht.
So schön ist die Geschichte für Thomas F. gelaufen, er kommt wieder an seine Daten heran und ist um eine wichtige Erfahrung im Leben reicher.
Aber wieso ist die Geschichte für mich nicht schön? Weil ich nichts darüber erfahre, was alles vergeblich probiert wurde und wo der Fehler nun eigentlich saß ... auch hätte mich schon interessiert, ob unter einem Linux-System per mdadm die Chose wieder in Gang gekommen wäre?
Wieso ist die Geschichte für uns als Community nicht schön? Weil wir weder erwähnt wurden ... weil kein Satz über die Möglichkeit, den Synology-Support kostenlos einzuschalten, gefallen ist ... und weil es teuer und kompliziert erscheint.
"Herr F. traut der Konstruktion (RAID5, Anm.) jedoch nicht mehr über den Weg." - Dieser Satz beschrieb die Einleitung für die Backup-Erläuterungen. Auch hier wird mir ganz komisch: natürlich kann man einem RAID5 trauen, aber eben nicht als Backup-Ersatz. Das sind halt 2 verschiedene Schuhe ... aber deswegen muss man nicht die prinzipielle Verlässlichkeit einer RAID5-Lösung verbal in Frage stellen. Wäre es nämlich so, dass man RAID5 prinzipiell nicht trauen kann, dann dürfte man keines mehr empfehlen. Meine ganz klare Ansage: RAID5 hat Grenzen, ist aber innerhalb dieser Grenzen voll funktionsfähig und belastbar! Es wäre schlimm, wenn jetzt eine Diskussion entstünde, dass das RAID5 auf meiner XYZ-NAS aber viel stabiler sei als auf der DS. -
Ich hätte Leser Thomas F. - so als Leser hilft Leser - noch die Empfehlung zu machen, sich doch jetzt zu überlegen, ob er überhaupt ein RAID5 braucht, oder nicht viel lieber lauter Einzel-(Basis-)Volumes einrichtet. Erstens hat er ja ein Backup in Zukunft, so dass die Redundanz wohl kaum mehr Sicherheit schafft, zum anderen kann er ein Laufwerk mehr für seine Daten verwenden.
Itari
Zuletzt bearbeitet:
