DS-108j - Netzwerkübertragung langsam

[qbic]

Hallo Leute

Ich habe mal eine Frage zu der Netzwerkleistung der DS-108j.
Ich habe meine DS an einem 100Mbit Router (Dlink DI-524) hängen.
Mein Rechner ist auch mit dem Routr verbunden.

Wenn ich mir ausrechne was die Theoretische Leistung von 100Mbit darstellt, dann komme ich auf 12,5 MByte/s.
Nun würde ich aber gerne wissen, warum ich beim kopieren einer Datei von Server zu Rechner nur gerade mal 8 MB/s erreiche, beim verschieben einer Datei auf dem Server gerade mal 6MB/s

So richtig leuchtet mir das nicht ein. Bremst der Router möglicherweise den Datenverkehr aus?
Würde es hier Abhilfe schaffen, wenn ich ein GigaBit-switch zwischenschalte bzw. mir einen Gigabit Router hole?

Bin etwas überfragt, denn die DS und mein Rechner haben schließlich einen Gigabit LAN-Port und den würde ich dann schon gerne nutzen.
Das Kopieren ist für mich mitlerweile eher lästig.
___________________________

EDIT:
Schon seit einiger Zeit habe ich das forum nach derartigen Problemen gesucht aber nichts gefunden.
Nun wo ich selber schreibe, finde ich auf einmal einen Beitrag, der sich um genau das gleiche Thema dreht.
Nunja, hat sich das wohl erledigt, scheinbar bringt die DS-108j einfach nicht mehr Leistung.

 

[TobiasM]

Also die Werte liegen bei mir einwenig höher, aber nicht wesentlich, habe auch nur 100Mbit Netzwerk.
Ich weiß nicht, warum man von der unteren Preisklasse Spitzenleistung erwartet.
Ich hatte vorher eine Linksys Teil, damit habe ich vielleicht 2-3MB/s geschafft. Und die hat auch 80€ gekostet, also fast genauso viel wie die DS-108j.
Wenn du auf GBit umsteigst kannst MAXIMAL das hier erwarten:
http://www.synology.com/enu/products/DS108j/perf.php

Aber achte darauf das hier 9k Frame benutzt werden und eine direkte Verbindung genutzt wurde. Soweit mir bekannt, kannst du keine Jumboframe nutzen, sobald ein Gerät im Netz das nicht kann. Und das wäre bei dir(wie bei mir)der Router.

 

[qbic]

Ich weiß nicht, warum man von der unteren Preisklasse Spitzenleistung erwartet.

Ich habe mir nun die hitzige Dikussion des anderen Beitrages zum Thema schlechtes Preis/Leistungsverhältnis mal durchgelesen.

Dabei möchte ich von meiner Seite auf eines hinweisen bevor ich mich unbeliebt mache.

Ich habe nicht gesagt das ich Spitzenleistung für das bezahlte Geld verlange.
Ich habe mich beim Kauf bewusst für die 108j entschieden, weil sie eigentlich alles hatte was ich brauchte.

Das ich zufällig nicht mit dem Finger auf die Übertragungsraten geschuppst wurde, ist nicht schön aber nunmal passiert. Doch nun habe ich meine Antwort gefunden und das reicht mir auch schon.

Dann muss ich halt etwas länger warten bis die Daten kopiert wurden sind, sicherlich ist das lästig, das muss aber nicht zwangsläufig bedeuten, dass ich mich gleich deswegen beschweren möchte

Es sei also nur gesagt da sich mit der allgemeinen Leistung der DS-108j extrem zufrieden bin!!! Für das Geld findet man kaum etwas besseres auf dem Markt.

Ich bin selber jemand der sich sehr gerne vorher umfangreich informiert bevor gekauft wird, das handhabe ich schon seit jeher so und bin der Meinung das das auch jeder machen sollte.
Ich kenne genügend Leute die die Katze im Sack kaufen nur weil sie vorher nicht genug nachdenken oder sich ganz einfach nicht informieren.

Die Möglichkeiten sind gegeben also sollte man sie auch nutzen.
Aber alles findet man eben doch nicht immer

Trotzdem danke für die Antwort, ich mag hitzige Diskussionen

 

[TobiasM]

OK, aber die Leistung anhand von Schnittstellen-Werten zuschätzen(100Mbit kann doch 12,5MB... / warum 1GB, wenn nicht genutzt / USB kann ...) scheint mir ein oft benutzte Methode zu sein. Was aber ein ziemlich trugschluss ist.
------------------------------------------
ACHTUNG! Ein hinkender Autovergleich folgt!
------------------------------------------
Ich wundere mich nur,das sich keiner beschwert, weil sein 40PS Golf I nur 120Km/h schafft, ob wohl dieser im freien Fall doch viel mehr schafft...

 

[qbic]

Vielleicht habe ich mich dort ein wenig ungeschickt ausgedrückt, aber meine Worte waren:

Wenn ich mir ausrechne was die Theoretische Leistung von 100Mbit darstellt, dann komme ich auf 12,5 MByte/s.

Damit wollte ich noch lange nicht sagen, dass diese Leistung auch erreicht werden muss. Es sollte nur eine veranschaulichung sein, um meine Unwissenheit über die Leistungsdaten kund zu tun.

Ich möchte mich jedoch jetzt nicht länger dafür rechtfertigen was ich irgendwie geschrieben habe, was möglicherweise falsch aufgenommen wurde oder was ich hätte anders schreiben können.

Falls irgendwelche weiteren Kritikpunkte diesbezüglich auftauchen sollten, ich entschuldige mich schon jetzt dafür in der Hoffnung, dass man sich hier wieder um das wesentliche kümmern kann.

 

[TobiasM]

Meine zweite Anwort war auch eher eine allgemeine Feststellung, als Kritik an deine Aussage(die aber schon ähnlich klingt..)
Aber gut, das Thema hat sich ja geklärt.

 

[itari]

Lieber TobiasM, lieber qbiq,

zu euren Fragen nach der Übertragungsleistung:

Theoretisch 100Mbit/Sekunde - ich denke wie sind uns einige, dass hier nicht die Bits gezählt werden, sondern es sich um die Frequenz des Taktes handelt.

Wenn nun das Kabel oder die Kontakte oder die Netzwerkkarten nicht 100% optimal arbeiten, gibt es auf der Signalebene bereits ein Rauschen; wenn man keinen Switch einsetzt, sondern einen Hub, dann gibt es Kollisionen. Aber lassen wir das mal beiseite. Rechnen wir alle Fährnisse auf der Signalebene mit 2-3%-Anteil raus: macht 97,5Mbit/Sekunde - Einverstanden?

Auf der Ethernetebene (Layer-2) werden die Daten in Ethernet-Frames gepackt. Das kleinste Frame ist 64-Byte groß: 16 Byte Header, 46 Byte Nutzdaten (selbst wenn man nur 1 Byte sendet, wird der Rest mit Nullen aufgefüllt) und 4 Byte CRC=CheckSumme. Die maximale Datengröße ist 1518 bzw. 1522 Bytes (bei 100Mbit/Sek gibt es keine Jumbo-Frames).

D.h. minimal 63 Byte Overhead für 1 Byte Nutzdaten oder maximal 20 Byte Overhead für 1518/1522 Bytes. macht durchschnittlich rund 2% von 97,5Mbit/Sekunde aus = rund 95Mbit/Sekunde - einverstanden?

Das IP-Protokoll nutzt nun den Datenbereich zur Übertragung ihres Paketes: Der Header ist zwischen 20 und 24 Byte groß. Das macht für die kleinen Pakete (Ethernet bis 64 Byte ... da wäre noch Luft) keinen Platzschwnd aus; bei den größeren Datenpaketen (also ab rund 44 Byte an aufwärts) wäre das abzuziehen. Also beim maximalen Datenpaket (Ethernetframe 1518/1522 Bytes wären 20 bis 24 Bytes Overhead. macht durchschnittleich rund 2,5% von 95Mbit/Sekunde aus = rund 92,5 Mbit/Sekunde - einverstanden?

Die nächste Protokoll-Ebene "TCP" hat auch wieder einen Header von rund 20 Bytes. Gleiches Spiel wie eben: macht rund 90 MBit/Sekunde - einverstanden?
Nun kommt aber noch was dazu: Das TCP-Protokoll quittiert die empfangenen Pakete. Da die Leitung aber für beide Richtungen benutzt wird, heißt das oft, dass ein eine Richtung warten muss, bis sie von der anderen Seite die Quittung erhalten hat. Das kann bei variablen langen Pakten zwar nicht 1:1 gerechnet werden, sondern etwa 64/(1518-20-20) macht ungefähr 1/23 = 3,5% der Übertragungskapazität aus: also 3,5% von 90Mbit/Sekunde = 87Mbit/Sekunde - einverstanden?

Das FTP-Protokoll oder SMB-Protokoll oder NFS-Protokoll brauchen zusätzlich Abstimmungsinformationen: Dateiname, Berechtigungen usw. Ggf. wird eine Art Sicherung-Protokoll zusätzlich gefahren, um angefangene Übertragungen nach einer Störung wieder fortzuführen ... Nehmen wir mal 2-3 % an, das macht 84Mbit/Sekunde netto Übertragungskapazität.

Das teilen wir durch 8 und erhalten 10,5MByte/Sekunde. Das ist das, was angezeigt werden würde, wenn alles recht optimal läuft. Also bist doch recht gut dabei - einverstanden?

itari

 

[qbic]

Itari ich danke dir für diese Ausführung.

Jedoch unterläuft scheinbar selbst dem fast allwissenden mal ein kleiner Rechenfehler.
84 geteilt durch 8 sind bei mir immer noch 10,5 und nicht 8,5

Aber ich habe verstanden was du prinzipiell meinst und will daher auch garnicht weiter mit dir diskutieren.

Daher verbeuge ich mich vor dieser Ansammlung an neuem Wissen und werde alles in meiner Macht stehende tun damit auch ich in einiger Zeit dieses Wissen mein nennen darf

 

[itari]

Itari ich danke dir für diese Ausführung.

Jedoch unterläuft scheinbar selbst dem fast allwissenden mal ein kleiner Rechenfehler.
84 geteilt durch 8 sind bei mir immer noch 10,5 und nicht 8,5

Aber ich habe verstanden was du prinzipiell meinst und will daher auch garnicht weiter mit dir diskutieren.

Daher verbeuge ich mich vor dieser Ansammlung an neuem Wissen und werde alles in meiner Macht stehende tun damit auch ich in einiger Zeit dieses Wissen mein nennen darf

Danke für den Hinweis - klar hab ich mich verrechnet Ich habe es im ursprünglichen Beitrag korrigiert. Und verbeugen brauchst dich nicht ...

 

[TobiasM]

Auch wenn ich gar keine Frage dazu hatte, ein nette ausführung.
OK ich könnte nun noch bemerken, das Ethernet keine Frame in Pakete packt, weil das "doppelt gemoppelt wäre". Frame sind das was verschickt wird. Aber an dem was du mitteilen wolltes ändert sicherlich nix.
Was noch fehlt sind die anderen Geschichten, Broadcast-Traffic der Windowskisten, der übliche Hintergrund Traffic, der auch noch Bandbreite klaut, aber das in % auszudrücken wäre nur raterei.

 

[TobiasM]

[...]
... Nehmen wir mal 2-3 % an, das macht 84Mbit/Sekunde netto Übertragungskapazität.

Das teilen wir durch 8 und erhalten 10,5MByte/Sekunde. Das ist das, was angezeigt werden würde, wenn alles recht optimal läuft. Also bist doch recht gut dabei - einverstanden?

Werden Übertragungsraten(wie bei Festplatten) nicht "technisch" angegeben?
Also 1M = 1.000 * 1.000 und statt "informatisch" 1M =1024*1024?
Damit wären wir bei 10 MByte

 

[itari]

Werden Übertragungsraten(wie bei Festplatten) nicht "technisch" angegeben?
Also 1M = 1.000 * 1.000 und statt "informatisch" 1M =1024*1024?
Damit wären wir bei 10 MByte

Also da würde mich eine Quelle interessieren. Sowas suche ich schon lange.

itari

 

[TobiasM]

Also da würde mich eine Quelle interessieren. Sowas suche ich schon lange.

itari

Meine Quelle ist eine wage Erinnerung an div. Vorlesungen, das man in der Übertragungstechnik immer in SI-Vorzeichen arbeitet(also 10-Potenzen) und nicht mit binären Prefixe nimmt(2-Potenzen).
DSL-Anbieter verkaufen ja auch 16MBit als 16.000 KBit.
Eigentlich gerade voll peinlich, das ich mir nicht sicher bin, ob nun 100MBit bei Ethernet 100 * 1000 *1000 Bit sind oder 100 * 1024 * 1024, weil mein CCNA-Kurs gerade mal ein paar Monate her ist

Wozu genau suchst du ne Quelle? Ob Ethernet oder allgemein Prefixe?
Allgemein kann hier mal anfagen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Präfixe_für_große_Anzahlen_von_Bytes

 

[itari]

Was was ist, ist mir schon klar

Nee - ich suche ganau wie du schon sagst, eine Quelle aus der hervorgeht, ob eine 100Mbit-Ethernet nu 100*1000*1000 oder eben 100*1024*1024 sind.

itari

 

[TobiasM]

tja ich kann dir nur als Quelle die Vorlesungfolien meines DN-Vorlesung nennen, da steht aber auch nur die allgemeine Aussage, das man in der Übertragungstechnik halt metrische System nimmt. Habe auch gerade mal 802.3 überflogen, da wird aber auch nicht näher bestimmt was die mit "MBit" genau meinen.

Tobias