DS1813+ mit 8 x 4 TB WD RED - RAID-Konfiguration?

[ecryptFS]

Hallo,

morgen kommt meine neue NAS und ich überlege gerade, ob ich sie genauso ausstatte wie meine alte - das war eine DS1812+ mit 8x3TB. Ich hatte ein RAID5 konfiguriert.

Fakt ist:
- die allerallerallerwichtigsten Daten sichere ich auf eine externe Platte
- ich habe eine Platte als quasi Cold-Standby liegen
- die neue NAS ist mit einer USV inklusive Überspannungsschutz abgesichert

Was mich an der alten NAS Konfiguration genervt hat war die Tatsache, dass Ordner mit ca. 4000 Unterordnern (Projektdateien Arbeit) den ganzen Windows-Explorer für 10-20 Sekunden lahmgelegt hatten. Sofern da eine andere Konfiguration sinnvoll ist - lasst mich nicht dumm sterben bitte

Danke und Gruß

 

[maDDin_1338]

das liegt wohl am windows explorer.. bzw. hald am client mit dem du auf den share zugreifst..

aber gibt ja diverse explorer ersatztools, mit denen hat das bei mir immer gut geklappt..

 

[Theslowman]

Wie groß ist der Ordner mit den 4000 Unterverzeichnissen ? Je nachdem ob es unter 4TB sind an Volumen würde ich die auf eine eigene Nas mit Raid1 auslagern. Als Grund sehe ich bei 8 Platten das beim Zugriff es zu lange dauert bis das Verzeichnis angezeigt wird.Die neue Nas in ein Raid1 und Raid5 zu teilen macht auch keinen Sinn, zuviel Platzverlust. Also, man kann es wirklich nur testen.

Gruß TSM

 

[JoGi65]

Ich glaub da hat es ja mal einen Beitrag gegeben, und seither hab ich das ein bisschen beobachtet. So wie es bei mir ausschaut, ist das hauptsächlich beim ersten Einstieg in diesen Ordner, danach flutsch es.
Und das es jetzt mit einem Raid 1 schneller geht, bezweifle ich. Der Proz der DS1813 ist stark genug, und der Datentransfer sollte sich mit mehr Platten eigentlich beschleunigen, bzw. auch der Zugriff, wenn es über mehrere Platten liegt, da parallel, oder nicht?

 

[ecryptFS]

Hi!

Es ist egal, ob ich per Windows-Explorer oder Android Client (ES Datei Explorer) oder auch FTP-Client drauf zugreife und auch per Linux Dist. Dauert halt ewig. Mir ist schon klar, dass es was mit dem RAID zu tun hat. Irgendwie muss er ja die Daten zusammenkratzen. Ich kann damit leben, trotzdem ist es beim ersten Zugriff nervig so lange warten zu müssen.

In dem Thread über den Zugriff hatte ich auch mal was gepostet - alle Versuche haben aber nichts gebracht. JumboFrames etc - alles ausprobiert aber wie gesagt, es liegt ja nicht an Windows.

Heute kommt das Teil schon, werde wohl alle 8 Platten in ein RAID5 packen und außerdem eine USV integrieren.

Mal sehen, wie lange der die Daten kopiert. Hat jemand Erfahrung mit dem Synology-Tool? Ich will alle Daten 1:1 auf die neue NAS haben, möchte aber, dass das Änderungsdatum der Dateien UND Ordner nicht das aktuelle Datum vom Kopiervorgang tragen, sondern halt das originale.

Mit TotalCommander geht das, aber evtl. gibts ja ne Möglichkeit die Daten schneller von A nach B zu bekommen? Gigabit-LAN ist vorhanden, ich glaub es macht keinen Unterschied, ob direkt über Syno oder einen PC mit TotalCMD?

 

[JoGi65]

Ich weiß nur, dass die Backup Funktion von Syno etwas langsamer ist als mein FreeFileSync Portable. Deswegen halt ich in letzter Zeit meine Synos so synchron.
Das mach ich über den Standrechner, und da komm ich auf etwa 700mbit lesen und 700mbit schreiben gleichzeitig sozusagen, weil er von einer liest und auf die andere Schreibt. Aber da muß die Lan Schnittstelle vom Rechner mitspielen, dass sie das kann. Denn wenn nicht, bleibst bei 500mbit max. hängen. Thoretisch muß es zwischen den Synos ohne Rechner ja trotzdem schneller gehen. Ich mag aber das Synch Tool, weil ich da schön sehe was so läuft.

 

[maDDin_1338]

in der theorie ist es mit einem rechner dazwischen immer langsamer..

hab damals von meiner ds auf ne andere DS was geschoben, was langsamer war als wenn man den kopiervorgang vom ziel aus startet..

müsstest hald mal mit ein paar files so 10 - 100gb ausprobieren was bei dir am schnellsten ist..

 

[ecryptFS]

Ich benutze zum Dir-Abgleich immer noch "FileSync", ist glaub ich 14 Jahre alt, und läuft auch noch auf einem 64bit System Allerdings ist das nicht für die NAS geeignet bzw. für mein Vorhaben.

TotalCommander hat ja auch so eine Cue-Funktion F5+F2. Ich denke, ich werde das damit laufen lassen. Da ich das Gbit LAN erst vor 3 Jahren ins Haus integriert habe ist es wohl auch nicht das langsamste. Eine Diskstation liest ja auch, die andere schreibt. Ist da eh nicht in - unverschlüsselten - Ordnern bei 60-100 MB/s Schluß? Ich weiß auf jeden Fall, dass Kopieren vom Desktop in einen verschlüsselten Ordner nur ca 30 MB/s erreicht. Das ist auch eigentlich einer der Gründe, warum ich mich immer noch frage wieso Synology auf solche Prozessoren wie Intel Atom setzt - die müssen doch den Customern auch mal eine preisgünstige Core-Prozessorenfamilie anbieten können.

 

[ecryptFS]

nochmal die Frage... RAID5 oder Synology Hybrid RAID nehmen???

https://www.synology.com/en-us/support/RAID_calculator

Das ist klar, ist beides Identisch (SHR vs. RAID5). Kann man SHR empfehlen oder lieber ein RAID5 machen und auf die Vorteile von SHR verzichten?

 

[JoGi65]

Ich sehe im SHR nur Vorteile und hab bis jetzt in knapp drei Jahren keinen Nachteil feststellen können.

 

[ecryptFS]

das hab ich ähnlich gesehen nachdem ich mir das genau durchgelesen habe. Ich hab nun die 8 Platten eingesetzt (keine Schrauben, cool!) und SHR mit 1 Platte Ausfallsicherheit (=analog RAID5) konfiguriert.

In 2-3 Jahren tausche ich sicherlich mal die 4er nach- und nach gegen 6TB (kosten jetzt 489 Euro/Stück). Wer weiß, ob ich so viel Speicherplatz überhaupt benötige.

 

[ecryptFS]

So SHR konfiguriert, Konsistenzprüfung nach 38 Stunden fertig.

Kopiere nun drauf - mit Total Commander. Immerhin 700 GB in 8 Stunden.

 

[ecryptFS]

Mittlerweile habe ich erkannt, dass man mit der FileStation und eingebundenem SMB Remote-Ordner der anderen NAS viel weniger Aufwand hat. Paralleles Kopieren geht wunderbar. Also ab sofort werden ähnliche Aktionen von mir nur noch so gemacht.