DS215j ein lohnendes Upgrade von DS209?

[donmann]

Hallo zusammen!

Zunächst mal ein Kompliment ans Forum - ich finde die Community hier (vom reinen mitlesen her beurteilt) sehr angenehm, hilfsbereit und informativ.

Ich würde gern meine betagte DS209 ersetzen. Sie ist technisch noch immer top in Schuss, aber u.a. durch den fehlenden Support für DSM 5.X halt nicht mehr up2date. Auch technisch hat sich ja einiges getan.

Inwieweit würde sich ein Upgrade auf eine 215j lohnen? Ist zwar ein "J"-Modell, sollte meiner betagten 209 aber dennoch mehr oder weniger deutlich überlegen sein, oder? Alleine schon wegen der FPU-Einheit, dem zweiten Kern und dem doppelt so großen RAM... Und der Stromverbrauch dürfte sich, wenn ich das richtig gelesen habe, auch beinahe halbiert haben (habe leider nur noch die Specs zur 209+ gefunden, aber so arg weit entfernt waren die Modelle m.E. nicht)...

Einsatzzweck ist vor allem der (ressourcenhungrige) Squeezebox-Server, der relativ langsam anspricht. Ansonsten viel Mediafile-Streaming, was für die 209 natürlich kein Problem darstellt. Ein Upgrade auf die DS214 habe ich natürlich zuallererst in Erwägung gezogen, halte ich aber eigentlich schon fast für Oversized für meine Zwecke.

Freue mich über eure Einschätzung!

 

[Frogman]

Knapp gesagt - sicher lohnend. Aber da Du Dich ja ohnehin schon gut informiert hast - was erwartest Du Dir jetzt konkret als Antworten?

 

[donmann]

Konkret würde mich interessieren, ob ich mit meinem recherchierten Halbwissen richtig liege oder ob die Verbesserungen eher marginal sind, weil es eben doch "nur" ein J-Modell ist. Oder ob ich für den Squeezebox-Server mit seinen tausenden FLACs nicht doch eher zur DS214 greifen sollte (aber ich denke wie gesagt, dass die DS215j das auch packen sollte. Ich wüsste eben nur gern, ob ihr als Experten das auch so seht)...

 

[dil88]

Beim Squeezebox-Server habe ich in Erinnerung, das RAM wichtig ist. In dem Punkt sind die 215j und die 214 gleich. Schneller ist die 214, keine Frage, aber der Unterschied ist nicht so groß, dass man die 215j nicht empfehlen könnte. Die j-Modelle haben sich seit der 213j sehr gemausert, da hat sich einiges getan.

 

[donmann]

Beim Squeezebox-Server habe ich in Erinnerung, das RAM wichtig ist. In dem Punkt sind die 215j und die 214 gleich. Schneller ist die 214, keine Frage, aber der Unterschied ist nicht so groß, dass man die 215j nicht empfehlen könnte. Die j-Modelle haben sich seit der 213j sehr gemausert, da hat sich einiges getan.

Ich habe auch gelesen, dass die J-Modelle mittlerweile echt super sind, deshalb bin ich von der DS214 ein wenig abgerückt, eben weil ich gar nicht so arg viel damit mache. Allein die Transferraten scheinen ja schon bei der DS215j annähernd doppelt so hoch zu sein wie bei meiner alten DS209... Klar packt die DS214 da wohl noch ein bisschen was drauf, aber wenn man dem Test von Computerbase (http://www.computerbase.de/2014-11/synology-ds215j-im-test/3/) trauen darf, dann würde mir die Leistung wohl schon reichen!

 

[Bordi]

.. Oder ob ich für den Squeezebox-Server mit seinen tausenden FLACs nicht doch eher zur DS214 greifen sollte...

Wen es ums auflisten geht kannst du nicht alles an der CPU festbinden. Sicherlich spielt diese auch ein wichtige rolle, was aber kein Grund ist die grenzen der HDD zu ignorieren. Immer wichtig, und daher gut merken "Das System ist schnell/langsam ist nicht = CPU ist schnell/langsam". Dazwischen spielt auch die RAM Kapazität eine wichtige rolle. Denn wen der RAM voll ist geht genau so wenig wie bei Stau auf der Autobahn.

Nur so zur Aufklärung..

 

[donmann]

Dazwischen spielt auch die RAM Kapazität eine wichtige rolle. Denn wen der RAM voll ist geht genau so wenig wie bei Stau auf der Autobahn.

Nur so zur Aufklärung..

Dessen bin ich mir sehr wohl bewusst. Deshalb sind ja zwei Modelle mit 512 MB RAM in meiner Endauswahl, weil die eben doppelt so viel haben wie meine DS209. Und da sich die beiden Modelle beim RAM nicht unterscheiden, frage ich bewusst nach den anderen Komponenten. Trotzdem danke.

 

[dil88]

Klar packt die DS214 da wohl noch ein bisschen was drauf, aber wenn man dem Test von Computerbase (http://www.computerbase.de/2014-11/synology-ds215j-im-test/3/) trauen darf, dann würde mir die Leistung wohl schon reichen!

Ich habe mir die Computerbase-Zahlen alle sehr genau angesehen. Nach meiner Auffassung kann man die Zahlen der 214 aus einem älteren Test mit einer älteren DSM-Version nicht 1:1 mit denen der 215j vergleichen. Ich würde mich eher an den Synology-Werten orientieren.

 

[Bordi]

Deshalb sind ja zwei Modelle mit 512 MB RAM in meiner Endauswahl, ..

Hab ich gesehen, aber vergiss den hier nicht..

..., was aber kein Grund ist die grenzen der HDD zu ignorieren. ... "Das System ist schnell/langsam, ist nicht = CPU ist schnell/langsam".

Alles klar? Wen nicht, Suchen/Auflisten von vielen Dateien hat nur sehr minimal mit Datenrate, CPU-Leistung oder RAM-Space zu tun.

 

[donmann]

Hab ich gesehen, aber vergiss den hier nicht..Alles klar? Wen nicht, Suchen/Auflisten von vielen Dateien hat nur sehr minimal mit Datenrate, CPU-Leistung oder RAM-Space zu tun.

Naja, soweit ich weiß, werden die Daten vom Squeezebox-Server einmal indexiert und dann geht ohnehin vieles schneller. Die HDD (es wird eine WD Red) sehe ich da noch nicht so sehr als Flaschenhals. Jedenfalls nicht so arg, als dass da nicht andere Komponenten zunächst nicht noch größeren Einfluss hätten (allein die Netzwerkanbindung / Anbindung der Clients, die die Daten abholt). Die CPU- und RAM-Auslastung bewegt sich oft bei 40-50 Prozent. Ich glaube ehrlich gesagt, dass sich die Festplatte zeitgleich noch ziemlich langweilt, denn so viel muss sie nicht schaufeln, wenn ich mir eine FLAC anhöre.

 

[donmann]

Ich habe mir die Computerbase-Zahlen alle sehr genau angesehen. Nach meiner Auffassung kann man die Zahlen der 214 aus einem älteren Test mit einer älteren DSM-Version nicht 1:1 mit denen der 215j vergleichen. Ich würde mich eher an den Synology-Werten orientieren.

Danke! Fallen die Zahlen zwischen den einzelnen DSM-Versionen echt so unterschiedlich aus? Und wenn ja: Wird die Geschwindigkeit mit neuen DSM-Versionen eher besser oder nimmt sie eher ab? Habe das bei mir ehrlich gesagt nie analysiert...

 

[dil88]

Ich bin nicht so sicher, ob sie dermaßen unterschiedlich ausfallen, wie das bei einigen (wenigen) Benchmarks der Computerbase der Fall war. Da kann es noch ganz andere Ursachen geben. Es gibt bei einigen Dingen - z.B. iSCSI - durchaus dramatische Verbesserungen, die dann aber auch in den Release-Notes erwähnt werden.

 

[Frogman]

Grob verallgemeinert steigt die Performance... Beim SMB-Durchsatz kann man das immer mal wieder deutlich beobachten...

 

[Bordi]

..denn so viel muss sie nicht schaufeln, wenn ich mir eine FLAC anhöre.

Nö da hast du recht, aber wen du nach titeln suchst -> drauf zugreifst, das erst mal indexierst, oder am PC alle Titel auflisten lässt, mach CPU + RAM grosse Pause währen sich die HDD wund kurbelt. Suchen, Zeit bis Zugriff, und Datenrate ist NICHT das selbe.

Die Frage ist was du willst: Willst du nen dicken fetten stream auf den Player beamen können, reicht dir die HDD voll aus (Datenrate). Eine potente CPU mit ordentlich RAM versorgen grosse einzelne Dateien mit mächtig Schub/Durchsatz im Netz/Lan. Willst du viele abertausende kleine oder grosse Daten auflisten & durchsuchen, kommt die HDD so in Bedrängnis das selbst die schwächst CPU, inkl RAM und GBit-Switch ein Picknick im Grünen planen können.

 

[donmann]

Nö da hast du recht, aber wen du nach titeln suchst -> drauf zugreifst, das erst mal indexierst, oder am PC alle Titel auflisten lässt, mach CPU + RAM grosse Pause währen sich die HDD wund kurbelt. Suchen, Zeit bis Zugriff, und Datenrate ist NICHT das selbe.

Die Frage ist was du willst: Willst du nen dicken fetten stream auf den Player beamen können, reicht dir die HDD voll aus (Datenrate). Eine potente CPU mit ordentlich RAM versorgen grosse einzelne Dateien mit mächtig Schub im Netz. Willst du viele abertausende kleine oder grosse Daten auflisten & durchsuchen, kommt die HDD so in Bedrängnis das selbst die schwächst CPU, inkl RAM und GBit-Switch ein Picknick im Grünen planen können.

Da hast du natürlich völlig Recht. Das Problem ist ja nur: Die Festplatten-Auswahl ist ohnehin recht vordefiniert. Deshalb muss ich bei den anderen Komponenten (bzw. der Diskstation) schauen, welches Paket für meine Anwendungszwecke Sinn ergibt... Und da ich nicht viele abertausende Dateien durchsuchen muss (bzw. nur sehr, sehr selten), ist die HDD (in meinem Anwendungsfall wohlgemerkt!) insgesamt wohl nicht so der Faktor. Mir geht's mehr um Ansprechverhalten im Netzwerk, Energieeffizienz, halbwegs ansprechende Transferraten beim Rüberschaufeln der Daten und ein bissel Zukunftssicherheit (Stichwort: DSM-Updates)... Und ich hoffe, dass ich mich mit der DS215j gegenüber meiner ollen DS209 verbessern würde.

 

[Bordi]

Ja sicher, mit der DS215J machst du da schon Boden gut, aber das wurde ja bereits geschrieben. Ist ja richtig, also was soll ich da noch zusätzlich nachplappern. Datenrate, Durchsatz, Belastbarkeit (CPU/RAM) sind bei der DS215J deutlich besser. Zudem hast du ein USB3 Port, der die Backups erheblich(!) beschleunigt. Die schwächen der HDD bleiben. Wen du auf schnelles Auflisten aus bist, hilft dir die neue dabei nicht weiter. Aber besser als die alte ist sie allemal.

 

[donmann]

Dann bedanke ich mich vielmals für eure Einschätzungen!

 

[tantor]

Stecke gerade auch in der gleichen Zwickmühle und denke, dass ich auch die DS215J nehmen werde. Sie hat ja auch einen preislichen und energiesparenden Vorteil.

 

[donmann]

Meine DS215j ist heute gekommen, nehme sie gerade in Betrieb. Kann mich gern noch mal melden, wenn ich soweit alles eingerichtet habe...

 

[tantor]

Das wäre natürlich toll, wenn Du direkt ein paar Erfahrungen und Live-Einschätzungen mitteilen könntest. Welche Platten hast Du denn eingesetzt?