Geschwindigkeit mit SSD verbessern

[dennis27]

Hallo!

Meine neue DS 918+ ist für den Normalbetrieb fast eingerichtet und meine Benutzer können auf Dateien zugreifen, soweit so gut.

Meine NAS werde ich überwiegend für Fotos und Videos nutzen und eventuelle als Game-Server (mal schauen was da möglich ist)

Jetzt habe ich bemerkt, besonders wenn ich einen Film bearbeiten will, ruckeltes und lädt ewig. Jetzt kann man die NAS mit mehr RAM ausstatten. Habe mir zwei 8 GB Steinchen gekauft, die mir Speicherbauer24 empfohlen hat. So weit so gut.

Jetzt kann man die NAS noch mit zwei zusätzlichen SSD ausstatten. Weiß noch nicht ob ich 250 GB oder 500 GB nehmen soll. Schließlich muss man die SSD`s alle zwei Jahren erneuern, wegen der Lebensdauer.

Wird der eingebaute Cache die Geschwindigkeit spürbar verbessern? Welchen Hersteller und Modell habt ihr verbaut?

Wenn man Windows 10 dort installiert und Spiele installiert, ist das überhaupt möglich und wie ist die Geschwindigkeit? Auf dem Betriebssystem soll Landwirtschaft Simulator 19 installiert werden und per Multiplayer für mich und Freunde dauerhaft laufen. Jetzt kann man vom Hersteller die Software „Dedicated Server“ kaufen, um LS 17 dort zu installieren. Würde das auf der NAS laufen und welche App muss ich installieren?

Noch eine weitere Frage, kann ich auf der NAS auch Windows Server 2016 installieren?

Gruß
Dennis

 

[Frogman]

...Schließlich muss man die SSD`s alle zwei Jahren erneuern, wegen der Lebensdauer.
...

Wer hat Dir denn den Unsinn erzählt?

Wird der eingebaute Cache die Geschwindigkeit spürbar verbessern?

Bei der Videobearbeitung wirst Du da eher wenig Unterschied spüren.

 

[dennis27]

Die Information das eine SSD eine bestimmte Lebensdauer hat, habe ich von iDomiX. Laut Synology soll das der Grund sein:

Was passiert nun, wenn die erwartete Lebensdauer von einer SSD erreicht ist? Der RW Cache ist mit dem Volume verknüpft und ein Ausfall des RW Caches würde zu 2 Problemen führen.

1. Daten die vom Cache noch nicht aufs HDD Volume geschrieben wurden wären verloren.
2. Das HDD Volume würde crashen.
Beim Volume Crash müssten Kunden den Synology Support kontaktieren um das Volume wiederherstellen zu lassen. Zudem kann keiner garantieren, dass der Volume Crash keinen Datenverlust mit sich bringt.
Wenn also die SSDs anhand Ihrer Smartwerte melden, dass die Lifetime erreicht ist, wird der Cache automatisch deaktiviert um dies zu vermeiden. Gerade wenn die SSDs im Raid1 laufen sind beide gleichermaßen beansprucht und die Wahrscheinlichkeit eines gleichzeitigen Ausfalls hoch. Die Option die SSDs dennoch auf eigene Gefahr weiterlaufen zu lassen, ist daher nicht eingebaut.
(Quelle: https://idomix.de/das-problem-mit-dem-synology-ssd-cache-und-samsung-m-2-sata-ssds)

Hier gibt es auch ein Video dazu
https://www.youtube.com/watch?v=oYW0NUpIJo0&list=PL5dA4WEMe_Oe9uj3jSFqruVvODreLEFZN&index=135

 

[Matis]

So ein Unsinn ! Das gilt nicht grundsätzlich.
Meine SSDs habe nach 2J noch 99% Lebenszeit und ja der Unterschied ist enorm bei manchen Applikationen wie z.B. einem Mail-Server, Datenbanken,... Die 16 GB RAM helfen natürlich auch enorm, dass die SSDs nicht unnötigen Read/Write ausführen müssen.
Wobei es sicher Unterschiede gibt, ob Du einen Systemcache nutzt oder ein Laufwerk als SSD auf dem dann alle wichtigen Apps installiert sind. Damit ist der Zugriff natürlich schneller, als wenn die App erst in den cache geladen werden muss. Deshalb habe ich zwei SSDs als Spiegel auf denen alle Apps und die Datenbank läuft. Auch für mein wichtigstes Datenverzeichnis ist noch Platz. So sind auf den herkömmlichen Platten Filme, Musik, Backups, Surveillance. Der Unterschied zwischen HD und SSD war absolut unglaublich. Ich würde es nie wieder anders machen.

 

[dennis27]

Da kann man wieder sehen, das man verunsichert wird und die Informationen gar nicht stimmen.

Die Idee das System auf eine SSD laufen zu lassen, ist gar nicht mal so schlecht und ist eine überlegung wert. Jetzt befindet sich momentan auf Volumen 1 mein System und Bilder, auf Volumen 2 meine Filme. Später müsste ich Volumen 1 zu 2 und 2 zu 3. Ginge das ohne Datenverlust. Klar ein Backup ist auf einem Cloudspeicher vorhanden. Müsste ich meine NAS neu installieren?

Gruß
Dennis

 

[ruedi66]

Betreffend der Lebensdauer der SSD, da würde ich einfach auf ein "Pro" Produkt setzten. Bei mir läuft eine Samsung 850 Pro 256GB als Cache Raid 1 seit 46000h und wird nicht geschont, da laufen Datenbanken, MailServer, DNS Server etc. Es bleiben immernoch 30% Lebenserwartung gemäss Smart-Info.



Edit: habe die LBAs_Written mal ganz Grob auf GB/Tag heruntergerechnet, kommt auf ca. 36GB write / Tag

 

[NSFH]

Ob ein Cache sinnvoll ist hängt immer von der Grösse der zu verarbeitenden Dateien ab.
Grosse Video- und Fotodateien profitieren nicht vom Cache. Der Cache spielt seine Leistung bei immer wiederkehrenden Operationen mit kleinen dateien aus. Auch bei Datenbanken brngt der Cache nichts.
Daher ist es meist besser statt HDs SSD als Massenspeicher zu verwenden. Hier ist die Geschwindigkeitssteigerung auch bei grossen Dateien wirklich spürbar.
Der Empfehlung zur PRO Variante von Samsung kann ich nur Nachdruck verleihen!

 

[Matis]

Die pro kostet ca. das doppelte und hält doppelt so lange. Wenn ich jetzt selbst bei datenbanken und mailserver, ... nach 2Jahren 2% der evo verbaucht habe, lohnt sich die pro nicht. Bis die in ca. 5-10 Jahren hin ist, ist die Technik und der Preis längst überholt.
Kurios: die doppelte Grösse hält auch doppelt so lang, also würde ich eher in 1GB evo investieren als in 500GB pro!

 

[dennis27]

Heutzutage wo jeder ein Backup von den Daten macht, ist es eigentlich nicht mehr Zeitgemäß irgendwelche Hardware zeitlich zu beschränken. Aber das ist ja mit Smartphone, Waschmaschine etc. genauso. Der Kunde hat oft das nachsehen. Auch wenn die NAS nach zwei Jahren sagt, die Lebensdauer erreicht ist, sind die SSD`s ja nicht kaputt und lassen sich vielleicht weiter verkaufen. Die Samsung 970 EVO Plus (1 TB) kostet 218 Euro, würde über zwei Jahre 9,08 pro Tag ausmachen. Es ist wirklich die Frage, ob die exakt nach 24 Monaten nicht mehr erkannt wird, oder vielleicht doch länger hält, vielleicht könnte jemand von Synology informationen geben. Der Hersteller gibt eine Garantie von 5 Jahren oder 600 TB TBW. Also müsste diese mindestens 5 Jahre in der NAS halten oder sehe ich das falsch?

 

[Matis]

Wie gesagt mit 16MB-Ram schreibst Du effektiv gar nicht so viel jeden Tag, bei mir nach 2Jahren 2%, da stirbt das Ding eher an Altersschwäche.

 

[synfor]

Die Samsung 970 EVO Plus (1 TB) kostet 218 Euro, würde über zwei Jahre 9,08 pro Tag ausmachen.

9,08 was? Da fehlt die Einheit. Euro oder Cent kann es bei dem Wert nicht sein, denn da komme ich auf rund 0,30 € pro Tag.

Es ist wirklich die Frage, ob die exakt nach 24 Monaten nicht mehr erkannt wird, oder vielleicht doch länger hält, vielleicht könnte jemand von Synology informationen geben. Der Hersteller gibt eine Garantie von 5 Jahren oder 600 TB TBW. Also müsste diese mindestens 5 Jahre in der NAS halten oder sehe ich das falsch?

Das hängt von der Nutzung ab. Wenn du die 600 TB in einem Jahr schreibend schaffst, ist die Garantie weg und DSM deaktiviert dann wohl den Cache.

 

[NSFH]

Wird hier laufend etwas aneinander vorbei geredet? Mal spricht man von SSD als normale Platte und mal als Cache.
Das sind 2 vollkommen verschiedene Anwendungsfälle. Mit den SSD als Cache gibt es bei den Synos laufend Probleme, da sie als verbraucht markiert und deaktiviert werden obwohl das nicht stimmt.
SSD als normales Speichermedium funktioniert wie normale HDs, halt mit kürzerer Lebensdauer und da reichen auch EVOs. Icvh würde immer auf den Cache verzichten und statt dessen mehr auf SSD als HD Ersatz setzen.
Die Caches bringen es im Firmenumfeld mit vielen Nutzern, die immer wieder auf gleiche Dateien zugreifen. Im privaten Umfeld mit wenigen Nutzern ist der gefühlte Cache Geschwindigkeitsgewinn eher marginal.

 

[synfor]

SSDs als Ersatz für Festplatten geht aber nur mit SATA-SSDs.

 

[Frogman]

SSD als normales Speichermedium funktioniert wie normale HDs, halt mit kürzerer Lebensdauer und da reichen auch EVOs.

Naja, eine 970 EVO liegt mit garantierten 5 Jahren bzw. 1200 TBW (was im realen Szenario meist deutlich höher liegt) durchaus auf Augenhöhe mit Festplatten.
Und da würde ich ebenso dafür plädieren, eine SSD als Ersatz für die Festplatte zu verwenden und nicht nur als Cache.

 

[weyon]

Bei einer 2tb ssd hat man 1200tbw in 5 Jahren. Bei einer 500gb erheblich weniger.

 

[Frogman]

Die 5 Jahre Garantie hat man auch bei der 500 GB (dann mit 300 TBW - das sind immer noch 5 Jahre lang jeden Tag 165 GB auf die SSD).

 

[weyon]

Meine ja die tbw, nicht die Garantiezeit

 

[Frogman]

Ändert nichts an der Aussage. Zumal ich mir - wenn ich denn schon eine Festplatte durch eine SSD ersetze - kein 500 GB Modell einbauen würde, sondern eine 2 TB (die mit ca. 380 EUR nur noch weniger als die Hälfte wie vor einem Jahr kostet).

 

[Nomad]

Ich staune immer wieder über Meldungen die sensationelle Beschleunigung mittels SSD Cache berichten. In einem DS216j habe ich nur SSDs im Einsatz merke in Sachen Geschwindigkeit kaum einen Unterschied.

Dagegen ist ein Windows 10 PC mit i5-8xxx mit 4 x SATA SSDs im RAID 0 über 10 GBE den ich auch als Datenhalde nutze rasend schnell.

So gesehen würde ich denken der engste Flaschenhals ist 1 GBE gefolgt von schwacher CPU die gerade mal ausreichend ausgelegt wurde weil das Energie spart.

Vielleicht kann mich ja jemand mit Benchmarks überzeugen aber mir wäre bei den aktuellen Preisen NVME SSDs als Cache zu schade. Das Geld würde ich lieber in 10 GBE investieren. Erst dann würde ich anfangen über SSDs nachzudenken.

 

[NSFH]

Dann greife mal mit mehreren Nutzern gleichzeitig lesend und schreibend auf das NAS zu, dann bemerkst du auch den Unterschied (bei mindestens 2 LAN Ports im Trunk).
Sensationelle Unterschiede sind das nicht, aber wer zB von WD RED auf SSD wechselt bemerkt das schon signifikant.