geteilte Dateien, Linkerzeugung in der Audiostation

[SteveFullAhead]

Hallo,

Was geht (Ports sind beispielhaft):
Potostation über die Webstation (https://mydomain.de/photo)
baikal über die Webstation (https://mydomain.de/baikal)
Audiostation über den Port (https://mydomain.de:8000)
Filestation über die Port (https://mydomain.de:5001)

Webserver ist Apache, da ich mit nginx immer sync-Probleme mit baikal hatte

Was geht nur bedingt:
Link in der Audiostation erzeugen
erzeugt mir einen Link in der Art:
https://mydomain.de:5001/as/sharing/9LokVj5g/L211c2ljL1NhbW1sdW5nL0FsYnVtL0dvIEdvIEJlcmxpbi9FbGVjdHJpYyBMaXZlcy8wMS0wMS0gMDA2Lm1wMw==

Dieser Link funktioniert nicht.
Wenn ich darin den Port auf die Audiostation setze funktioniert der Link.

Was geht bisher nicht:
Damit der Link aber richtig erzeugt wird müsste er die korrekte Portnummer der Audiostation (8000) enthalten.
Wie stelle ich das ein ?

any hints welcome

 

[SteveFullAhead]

Geht das wirklich nicht ?

Kann ich nicht irgendwo in den config Files etwas per putty eintragen ?

Die Daten, die ich iin Systemsteuerung/Anwendungsportal eintragen kann, werden ja bei der Erzeugung der Links für geteilte Songs in der AudioStation offensichtlich nicht berücksichtigt.

Bug oder Feature

 

[heavy]

schau mal unter : systemsteuerung/externer Zugriff/erweitert nach was da steht und ändere dort mal die Ports. Wenn ich dort für dsm 80 eintrage dann ist das auch bei der audio station so.

 

[SteveFullAhead]

Ja, das ist ja genau das paradoxe...
Nehmen wir an, ich will aus dem Filexplorer eine Datei teilen (Port 5001) dann muss ich unter Systemsteuerung/externer Zugriff/Erweitert eben 5001 als https-port stehen haben.
Die Audio-Station auf Port 8000 ist dann zwar von extern erreichbar, aber die Links für geteilte Songs sind dann schlicht unbrauchbar bzw. müssen jeweils händisch angepasst werden, da sie ja den Port 5001 verwenden (der nicht funktioniert, da ich dort ja bei der FileStation lande) statt den korrekten Port der AudioStation.

Nur nochmal zur Verdeutlichung: natürlich verwende ich NICHT den Port 5001 (5000 und 5001 lässt mein Router nicht durch) für die Filestation, sondern z. Bsp. sagen wir 7501 und die Anmeldungen von extern am FileExplorer und AudioStation über die entsprechenden Ports funktioniert einwandfrei.

Irgendwie meine ich das in einer 5XX-er Version mal so gestrickt zu haben, das File-/Audio- und VideoStation über 3 verschiedene Ports von extern erreichbar waren und die jeweiligen Links auch mit korrektem Port generiert wurden.
In der 6-er Version kann ich das aber nicht mehr "nachbauen".

Hat jemand die korrekte Linkerzeugung aus File-/Audio- und VideoStation mit verschiedenen Ports (wie im Systemsteuerung/Anwendungsportal eingestellt) unter 6 am Laufen ?
Erreichbar sind die Anwendungen dann ja, nur die Linkerzeugung um Dateien zu teilen funktioniert dann nicht richtig.
Aber vielleicht hab ich auch nur einen grundsätzlichen Denkfehler ?

Jetzt wird es aber langsam unverständlich für mich:
Wenn ich alle Ports aus Systemsteuerung/externer Zugriff/Erweitert entferne wird auf einmal der Link in der Audio-Sation korrekt erzeugt ! D.h. die Generierung greift auf den Port 8000 wie im Systemsteuerung/Anwendungsportal eingestellt.
Allerdings funktioniert dann die Linkgenerierung aus dem FileExplorer nicht mehr korrekt (der verwendet dann den Standardport Https:...:5001) und greift offensichtlich nicht auf die Einstellung in Systemsteuerung/Anwendungsportal zurück, denn dort ist ja 7501 eingetragen als https-Port.

Und JA, die entsprechenden Ports (ich verwende ausschließlich https) werden durch den Router korrekt weitergeleitet
Das Verhalten ist sowohl bei Anmeldung von extern wie intern identisch. Es scheint so, als ob nur eine Anwendung korrekte Links erzeugen kann
Ich bitte um Erleuchtung...

 

[SteveFullAhead]

Ich bin seit Tagen dabei, dieses Verhalten dem (englischsprachigen) Syno-Support zu schildern, aber die bisherige Resonanz ist ernüchternd.
Entweder sitzen dort ahnungslose (nett sich mal mit jemandem gemailt zu haben) oder der Support kann dieses Verhalten nicht nachbauen (anscheinend scheint meine Kiste ja die einzige mit dieser besonderen Konfiguration zu sein ) oder der Support hat schlicht keinen Bock sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen.

Ich werde berichten, ob der Synolgy-Support (sofern man das überhaupt so bezeichnen kann) tatsächlich dieses Problem beheben kann.

 

[Fusion]

Ich denke da passt das Gewerk im Hintergrund noch nicht. Die Freigabe-Links, die Zugriffe aus den Mobil-Apps und Zugriff auf Browser-Apps und nach Möglichkeit noch die eigentlich DSM Oberfläche getrennt davon, das ist ein einziges Minenfeld und einen konsistenten Zugriff über alle Wege habe ich noch nicht gefunden. Was bringt es mir die benutzerdefinierten Domains oder Aliase zu verwenden und alles schön über 80/443 bekomme, aber die Mobil-Apps stillschweigend doch lieber den DSM Port wissen wollen, der nicht weitergeleitet ist, oder trotz https Häkchen noch :443 hinter der URL haben wollen (und sich verschiedene Mobil-Apps und Browser-Anwendungen auch noch unterschiedlich verhalten). Schön und konsistent ist anders....

Selbst bei einfachen Szenarien werden die vielen Stellschrauben schnell unübersichtlich.
Wollte mir das schon immer mal aufzeichnen, damit es auch der Support versteht... bin aber auch noch nicht dazu gekommen.

 

[SteveFullAhead]

Es beruhigt mich schon, dass ich nicht der Einzige zu sein scheine, der damit Probleme hat
Grafik... ?
So etwas ?

 

[SteveFullAhead]

Antwort vom (anscheinend nicht sehr kompetenten) Support:

"You're right, I had reported to developer to track this issue.

And will fix it to when no external port are setting under external access/ advance, it should share file under file station application portal port.

Sorry for the inconvenience had caused."

Irgendwer kümmert sich anscheinend irgendwann darum...
Bisher hatte ich immer eine hohe Meinung von Synology, weil sie für meine alte Kiste immer noch Updates anbieten... das ändert sich grade grundlegend

 

[Fusion]

Ja, so in die Richtung. Vielleicht etwas leserlicher und anders organisiert.
Und dann noch erweitert, also nicht nur die Share-Link Generierung, sondern auch generell der Anwendungs-Login via Browser und via Mobile App.

Wollen mal hoffen, dass sie es auch verstanden haben. Läßt ja irgendwie mehrere Interpretationen zu, was der Kollege da in gebrochenem Englisch von sich gibt.
Ich bin gespannt.

Hab auch schon länger das Gefühl, dass die Prioritäten falsch gesetzt sind. Nicht auf dem Markt wo sie glänzen könnten, sondern auf einen Markt, wo irgendein Manager Vogel hin will, sie aber soooo niemals landen werden.
DIe Kisten sind schon praktisch, aber ich schaue inzwischen auch wieder mehr drauf, welche Anforderungen ich genau habe und ob ein Mitbewerber oder auch ein Selbstbau nicht besser passt. Geld, Zeit und Wartungsaufwand machen das dann unter sich aus.
Finde es schade, dass es keine öffentlich Ticket Liste gibt, dann müssten solche Dinge nicht einzeln von jedem gemeldet werden, sondern man könnte einfach seine Wertung mit dran hängen, wie anderswo auch.

 

[SteveFullAhead]

Das ist die bisher (Auf Anfrage, was daraus geworden ist) sehr unbefriedigende Antwort des Supports:
Good day!

As I repled on 21st Oct, this issue had been log on as an issue that will be fixed in future release.

Currently we can't change it right away.

The following reply are translated by Google Translation, please kindly let us know if the message is not understandable.

Wie ich am 21. Oktober geantwortet hatte, war diese Frage als ein Problem, das in zukünftigen Release behoben werden.
Derzeit können wir es nicht sofort ändern.

Sincerely,
Pancracia Wei
Technical Support

Soweit so schlecht, d.h. abwarten.