Ist bei mir SSD Cache notwendig oder sinnvoll?

[gaulo23]

Ich habe es mehrmals getestet. Meine Covers bei Plex und VideoStation werden viel schneller mit SSD Cache gestartet als ohne SSD. Den Test habe ich mehrmals wiederholt. Mach doch mal selber den Test wenn du SSDs verbaut hast. Die Covers sind sofort da und müssen nicht noch geladen werden. Ohne SSD dauert es paar sec bis alle Covers da sind.

 

[ThomasK]

Das glaube ich dir. Aber die Covers von 10.000 Videos würden auch auf die SSD direkt passen, und davon noch schneller geladen werden. Ich kann mir einfach kein Szenario vorstellen, wo der Cache besser ist als eine direkte Nutzung der SSDs, außer man erzeugt einen künstlichen Benchmark.

 

[gaulo23]

Ich würde mir auch eine direkte Nutzung wünschen. Ich habe dies mal an synology als wunsch gesendet. Mal schauen ob irgend wann was passiert.

 

[RichardF]

Wenn ich das so lese und meinen Anwendungsfall hier betrachte, dann denke ich der SSD Cache wäre zwar eine nette technische Spielerei aber leider bringt er mir wenig bis gar nichts.
Danke für die Inputs ich leg das Thema mal beiseite, das einzige das derzeit etwas schneller sein könnte wäre win 10 in der VM da läuft itunes drauf für die Medienfreigabe im Heimnetzwerk.

LG Richard

 

[faxxe]

Ich hatte seit Erhalt der 918+ zwei Samsung 830-128GB 2.5` SSD als Cache laufen. Da mir inzwischen aber diese 2 Plätze für Speicherplatz
wichtiger wurden habe ich die beiden SSD entfernt.

Unterschied gefühlt im 1GBit Netzwerk? 0.00

Habe nun eine SSD als Volume und Speicher für die VMM und die VM darauf laufen
Mir scheint, das spüre ich deutlicher (PiHole zb läuft drauf).


-faxxe

 

[Steffen9976]

Ich habe in meiner DS916+ 2x8TB HDD als Volume für alle Daten und dann 2x250GB SSD als Cache installiert. Nachdem ich angefangen habe dieses Thema zu lesen, hatte ich Zweifel ob es nicht besser ist die SSDs als Volume einzubinden und habe es 2 Wochen lang probiert und bissel rumgespielt.

Was fiel mir auf?

Als erstes habe ich den Cache deinstalliert und die SSDs ausgebaut. Das HDD Volume wirkt mit Photostation, Videostation, Mail, SQL ohne Cache irgendwie zäh. Sie fühlen sich im heimischen Netz plötzlich an als würde ich über eine schlechte Internetverbindung von extern darauf zugreifen. Die Arbeit mit Lightroom an den RAW Dateien fühlt sich dagegen genauso an wie mit gecachtem HDD Volume. VMM mit virtuellem Linuxmint ist gefühlt ein klein wenig langsamer.

Als nächstes habe ich ein Teilbackup vom Server gemacht (Einstellungen, Mailserver, SQL Server, VMM) und habe mein HDD Volume ausgebaut und an deren Stelle die SSDs gesetzt. Das System neu aufgesetzt und das Teilbackup darauf eingespielt, zusätzlich einige RAW Bilder sowie JPEGs drauf und nochmal probiert. Photostation, Videostation, Mail, SQL fühlen sich wieder deutlich flüssiger an, aber nicht besser als das HDD Volume mit Cache. Lightroom reagiert unverändert, dadurch das ja der Katalog mit all seinen Thumbnails und Einstellungen auf der SSD des PCs ist vielleicht auch kein Wunder. Linux ist dagegen hier am schnellsten, läuft richtig flüssig, fast schon wie der Unterschied HDD - SSD am Rechner. Was auch nebenbei auffiel ist, dass DSM selbst auch flüssiger lief. Egal welches Fenster, es ging quasi fast unverzögert auf.

Als dritte Konfig hab ich dann wieder mein HDD Volume eingebaut und die gelöschten SSDs dazu. Die SSDs habe ich dann als zweites Volume eingerichtet. Aber das hätte nach den vorangegangenen Erfahrungen nur Vorteile beim VMM. Ausprobiert und klar lief das so zügig wie im zweiten Test. Was auch auffiel ist, dass das DSM so zügig lief wie im zweiten Test. Warum? Keine Ahnung. Ich meine irgendwo gelesen zu haben das DSM auf jedem Laufwerk installiert wird. Klar das es dann schneller läuft, denn dann kommt quasi alles von den SSDs weil sie schneller sind. Aber ob das wirklich so ist, keine Ahnung?!

Mein persönliches Fazit:
Ich habe wieder ein HDD-Volume mit Schreib-/Lesecache, wie auch schon früher. Der Nutzen im Alltag mit den Programmen die auf die SQL Datenbanken zugreifen ist mit Cache einfach unschlagbar. Photostation usw. sind die ganzen kleinen Vorschaubildchen schneller geladen gerade beim schnellen durchscrollen. Genau das ist es aber auch was ein Cache machen soll, die verstreuten kleinen Dateien schneller laden und bereitstellen. Das Arbeiten mit großen Dateien wie z.B. den RAW Bildern bringt dagegen NULL Vorteile, weder mit Cache noch mit SSD Volume. Auch eine auf dem NAS befindliche und am PC eingebundene ISO Datei wird weder mit SSD Volume noch mit Cache schneller. Hier ist der Flaschenhals die Netzwerkanbindung. Die DS916+ ist per LAG mit 2Gbit/s angebunden ans Netzwerk, mein PC nur mit der Standard Gbit Leitung. Laut Taskmanager habe ich an meinem PC bei großen Dateien sofort 100% Auslastung bei der Netzwerkanbindung. Die bleibt auch wenn ich mit einem zweiten PC in der Photostation Bilder gucke. Was aber nicht geht ist an PC1 ein ISO einbinden und vom ISO installieren und gleichzeitig an PC2 Videos gucken, das ruckelt und hört man bei der DS dann.
Was bei mir leider nicht geht ist mehrere Volumes mit Ausfallsicherheit und Cache. Die nächste Diskstation wird definitiv mehr Slots bekommen und eine andere Bestückung. Die ganzen RAW Dateien und Dokumente werden ein HDD Volume bekommen mit Cache - das ist einfach eine Preisfrage, 2x8TB WD RED + 2x250GB Samsung 860Evo kosten ca. 650€ den Preis für ein gleich großes SSD Volume möchte ich mir nicht ausrechnen, zumal ich dafür auch mehr Slots benötige. Dem VMM würde ich ein eigenes Volume aus SSDs gönnen (läuft aber auch nur ordentlich mit mehr RAM und schnellerer CPU). Der Videosammlung ein normales HDD Volume ohne Cache und als letztes für Timeshift und TV Aufnahmen von der VU+ würde ich noch ein SSD Volume erstellen. Um mit den großen Dateien schneller zu werden bräuchte ich ein Netzwerkupgrade auf 10Gbit, aber das ist es mir echt nicht wert (noch nicht). Wenn ich mir aber jetzt mal anschaue was denn meine Wunsch-DS mit allen Volumes kostet (DS1817+, 4HDDs, 4SSDs, M2 Adapter, M2 SSDs >3000€) , dann bin ich bei einem Vielfachen von dem was meine DS916+ gekostet hat. Das ist eine andere Liga!

Mein Rat:
Arbeitest du mit Datenbanken die auf dem Server liegen oder benutzt du regelmäßig und viel die Photo- oder Videostation dann gönn dir einen Cache.
Ist die DS bei dir nur das Datengrab für alle möglichen Dokumente die du einfach nur sicher wissen willst, dann brauchst du keinen Cache.
Arbeitest du mit großen Dateien wie z.B. RAW Bildern oder großen Officedokumenten braucht es keinen Cache (groß heißt hier nach meinen Erfahrungen >10MB).
Videoschnitt eines Videos auf der DS geht prinzipiell von einem HDD Volume (Cache ist aber nicht zu merken), ist aber viel besser wenn es auf einem SSD Volume ist.
Virtuelle Maschinen laufen auf SSD Volumes viel geschmeidiger.

Flaschenhals bleibt nach wie vor das Netzwerk!

Ich hoffe ich konnte mit meiner Spielerei manch einem helfen bei seiner Entscheidungsfindung.

 

[Kurt-oe1kyw]

Danke Steffen für deinen ausführlichen Erfahrungsbericht und Praxisbericht wann und wo genau ein Cache in der Praxis wirklich Sinn macht.

 

[Sunny77]

Danke Steffen,

bin gerade auf deine Erklärung gestoßen welche mir weiter bringt in meinen Überlegungen.

Gruss
Sandro

 

[Intelli-Welt]

Ich danke Dir für Deinen ausführlichen Test. Genau so hilftst Du mir und anderen Nutzern weiter.

 

[mgutt]

Würde es nicht mehr Sinn machen 16GB RAM zu verbauen? Der freie RAM fungiert doch auch als Dateicache so viel ich weiß.

 

[Intelli-Welt]

Danke mgutt für die Frage.
Genau das brennt mit seit der Umstellung meiner DS1019+ von 8GB auf 20GB auch auf den Nägeln.
Mein "Zwischenspeicher" ist ja im RAM frei, bis eine Anwendung diesen benötigt. Denke doch das somit in menem Fall bis zu 17GB im RAM verbleiben, die zuvor von der Festplatte gelesen wurden. Ich könnte den 2. Speicherriegel auch noch von 4 GB auf 16GB erweitern und hätte somit 32GB RAM.

 

[Intelli-Welt]

Hier noch einige Informationen zu diesem Thema mit der Nutzung des RAM als Zwischenspeicher:

https://www.synology-forum.de/showthread.html?102269-DS-1019-jetzt-auf-20GB-RAM-aufgerüstet