Ist Raid 10 immer besser geeignet als Raid 5 / SHR-1?

[Busta2]

Hallo,
ich hoffe es ist ok, wenn ich meine Frage nachträglich umformuliere, da sich die erst Fragestellung (siehe unten) weitestgehend beantwortet hat und meine Frage jetzt grundlegenderer Natur ist. Es gibt einen sehr bekannten, schon älteren Artikel von Scott Alan Miller, der die Meinung vertritt, dass Raid-5 (und somit indirekt auch SHR-1) immer höchstens die zweitbeste Wahl ist und man bei 4 Festplatten zum Beispiel immer auf Raid 10 setzen sollte.
https://smbitjournal.com/2012/11/choosing-a-raid-level-by-drive-count/

Wie seht ihr das?
Ich kann nachvollziehen, dass HDDs recht günstig geworden sind, Raid 10 schneller ist, v.a. auch beim Rebuild und somit einige Vorteile hat. An Raid-5 und insbesondere SHR-1 gefällt mir aber, dass es wohl (?) deutlich einfacher nachträglich erweitert werden kann.

Eigentlich würde ich gerne eine Umfrage einfügen, ob ihr 5, 10 oder SHR-1 bevorzugt, ich weiß aber nicht wie.




Hier der ursprüngliche Beitrag:

(Titel war: Kann ich ein RAID 5 um eine HDD reduzieren?)

Ich vermute die Antwort lautet nein, trotzdem die Frage: Kann ich aus einem Raid 5 mit 4* 3TB Festplatten, die aber nur zu knapp 4 TB belegt sind, ein Raid 5 mit 3*3 TB machen?


Hintergrund: DS1618+, 5* 3TB, eine davon als Hot Spare, momentan als ext4 Volumen. Ich will jetzt auf btfrs umstellen, denke dabei an ein SHR-1 (Hintergrund: wenn mal ein Upgrade ansteht, würde ich eher eine DS mit weniger Bays nehmen wollen und ich denke SHR-1 reicht, ich sehe keinen Vorteil von Raid 5 gegenüber SHR-1 mehr (gibt es einen?) und ich kann bei Bedarf dann einzelne HDDs schon mal gegen größere tauschen). Würde ich neu kaufen, würde ich natürlich größere HDDs nehmen, da die aber schon existieren, hätte ich die weiterverwendet.

Mein Gedanke war eine HDD aus dem Raid 5 zu entfernen und dann mit den beiden freien HDDs ein neues Volume SHR-1, btfrs zu erstellen. Auf das würde ich die gemeinsamen Ordner rüberziehen und auch die Apps, anschließend dann das Raid 5 ganz entfernen und die Festplatten (wohl wieder mit einer Hot Spare, da ich den Platz momentan sowieso noch nicht brauche und dann lieber weniger am laufen habe) dem SHR-1 Volume hinzufügen. Allerdings ist dann anfangs wohl nicht genug Platz auf dem SHR-1 - macht aber nichts, denn ein Teil der Daten sind Sicherungen von einem anderen Computer, auf die kann ich verzichten oder ich spiele sie aus dem Backup ein.

Ist das so sinnvoll?

 

[tproko]

Ich vermute die Antwort lautet nein, trotzdem die Frage: Kann ich aus einem Raid 5 mit 4* 3TB Festplatten, die aber nur zu knapp 4 TB belegt sind, ein Raid 5 mit 3*3 TB machen?

Platztechnisch ist das möglich, du brauchst halt leider für deine Daten einen Zwischenhalt / Backup.
Geht mit DSM nur mit Neuaufsetzen des Systems und dann Daten neu einspielen.

 

[whitbread]

Jein - geht schon: Einfach eine Platte aus dem Verbund nehmen und dann aus dem degradierten R5 heraus die Daten auf erstmal eine Platte kopieren bzw. verschieben. Was nicht passt extern zwischenlagern. Wenn alle Daten aus dem Raid verschoben sind, dieses auflösen und dan die einzelne Platte zu R5 migrieren (muss glaube ich über R1 als Zwischenschritt gehen).

 

[Busta2]

Das müsste doch nicht einmal notwendig sein, da ich statt das RAID zu degradieren auch einfach die Hot Spare HDD nehmen kann? Anfangs dachte ich, durch das Degradieren des Raids könnte ich mit 2 HDDs anfangen und habe so genug Platz, um das gleich rüberzuziehen. Das geht aber wohl nicht, denn mehr Platz hätte ich nur in einem Basic oder Raid 0 Volume - wobei ich das Basic Volume wohl sogar dann in ein Raid 5 umwandeln könnte.

Aber vielleicht hatte ich auch noch einen anderen Denkfehler:
Ich wollte doch mit einer HDD anfangen und dann andere hinzufügen und ein SHR-1 bilden. Jetzt habe ich bei Synology gefunden, dass ich Basic nicht in SHR-1 umwandeln kann. Dann muss ich doch gleich mit zwei HDDs anfangen? Oder funktioniert SHR-1 auch mit einer Festplatte? Dazu finde ich nichts, das wäre aber irgendwie auch widersinnig, denn da hat man keine Ausfallsicherheit? (Edit: geht wohl auch mit einer Festplatte, natürlich dann ohne Ausfallsicherheit. Somit kann ich wohl das mit der Hot Spare machen, wenn ich davor genug Daten lösche / aus dem Backup einspiele

Seht ihr denn einen Nachteil von SHR-1 zu Raid 5 oder nur Vorteile? Ich hätte jetzt SHR-1 genommen und nicht mehr Raid 5, da ich keinen Vorteil in Raid 5 sehe, dafür mehr Flexibilität in SHR-1.

Wobei ich doch wieder überlege, ob SHR-2 sinnvoller wäre. Was meint ihr?
Die Festplatten hätte ich, dagegen spricht für mich, dass ich dann auch mal ein 4 Bay NAS nehmen kann. Die Frage ist halt wie lange ein Raid 5 Rebuild dauert und wie viel Risiko man da eingehen will.

 

[whitbread]

Bei drei oder mehr gleich grossen Platten ist SHR ein R5 mit einem zusätzlichen Layer, der ein zusätzliches R1 aufbaut, falls mind. zwei Platten grösser sind als die anderen im Verbund.
Ich halte nix von SHR, da ich eh' keine Platten 'mischen' möchte. Bei R5 weiss ich was ich habe und kann imho im absoluten Notfall das Raid auch auf anderer HW mounten. Vielleicht nicht ganz professionell erklärt, aber der zusätzliche Layer, den Synology da einzieht, ist mir einfach unsympatisch, da intransparent und für mich ohne Nutzen.

 

[Busta2]

Was ist da intransparent? So wie ich das verstehe ist SHR-1 doch nur eine Synology Bezeichnung für LVM auf Raid-5 und du kannst das mit jedem Linux Kernel problemlos auslesen? Ich habe die Frage aber mal angepasst, nachdem ich von Scott Alan Miller und seinen Kommentaren zu Raid gehört habe. Er rät generell auch von Raid 5 ab und würde Raid 10 nehmen. Somit bin ich noch mehr verwirrt....
Bei mir ist es halt so, dass die 3TB (5) locker auf absehbare Zeit reichen. Prinzipiell könnte ich also mit 4 HDDs auch Raid 10 bilden, nur gehe ich davon aus, dass sich das kaum erweitern lässt, ich mit SHR-1 aber sehr einfach mal 10 TB HDDs einfügen könnte?

 

[Busta2]

Wobei Synology selbst SHR-1 nur anbietet, wenn man auf die Option "Bessere Leistung" bei der Erstellung des Speicherpools verzichtet.



Das ist echt verwirrend. :-/ Dann doch Raid-5 oder 10?

 

[tproko]

Ich halte nix von SHR, da ich eh' keine Platten 'mischen' möchte.

Ok, dein gutes Recht! Nicht mischen macht Sinn...

Bei R5 weiss ich was ich habe und kann imho im absoluten Notfall das Raid auch auf anderer HW mounten. Vielleicht nicht ganz professionell erklärt, aber der zusätzliche Layer, den Synology da einzieht, ist mir einfach unsympatisch, da intransparent und für mich ohne Nutzen.

Weiß nicht woher dieser Irrglaube stammt. Lese ich hier im Forum öfter.
Auch SHR1 bzw. SHR2 können jederzeit auf Linux problemlos ausgelesen werden.
Es ermöglicht nur zusätzlich noch weitere RaidX wenn mal zB. weitere 2-3 Platten mit mehr Speicher dazu kommen. Ob man das will oder nicht, siehe dein erstes Zitat. Nice to have, aber sicher nicht lebenswichtig, vor allem wenn die Platten von Anfang an groß genug ausgelegt wurden.

SHR1 bzw. SHR2 macht wenn du nur gleiche Platten nutzt einfach ein Raid1 über alle Platten für DSM und Rest als Raid5 / Raid6.
Dafür nutzt es die Linux Mechanismen mdadm und lvm. Kann man auch einfach in der Konsole kontrollieren mit mdadm, pvs, vgs und lvm.

 

[Puppetmaster]

Sicher das, aber ein stupides RAID5 ist allemal schneller und ohne viele Werkzeuge und ggf. noch vertiefende Kenntnisse am Rechner gemountet, als wenn man Synologys SHR von im schlimmsten Fall noch von mehreren Generationen migrierter, unterschiedlicher Platten(größen) nachbauen muss.

 

[Busta2]

Wie ist es denn von der Geschwindigkeit? Nach allem was ich bisher gefunden habe, macht es über LAN kaum einen Unterschied, während lokal SHR-1 langsamer als Raid-5, welches wiederum deutlich langsamer als Raid-10 ist?

Hier noch ein Artikel, der meint Raid 5 und auch 6 ist kaum noch sinnvoll (nur was ist dann seine Lösung?), da es beim Rebuild oft zum Ausfall kommt: https://www.zdnet.com/article/has-raid5-stopped-working/

 

[tproko]

Sicher das, aber ein stupides RAID5 ist allemal schneller und ohne viele Werkzeuge und ggf. noch vertiefende Kenntnisse am Rechner gemountet, als wenn man Synologys SHR von im schlimmsten Fall noch von mehreren Generationen migrierter, unterschiedlicher Platten(größen) nachbauen muss.

SHR macht keine Magic. Das möchte ich einfach nur klarstellen. Es sind normale Linux Boardmittel und kann "einfach" ausgelesen/nachgebaut werden (Meistens ist eher die Hardware Anbindung das Problem, wobei sich das privat meistens irgendwie lösen lässt wenn es 1-4 Platten sind; ein Raid10 über 8 Slots muss hoffentlich eh nie auf einem Laptop gemounted werden ).

Die Werkzeuge sind immer mdadm und lvm (und es bleibt dabei, man benötigt nur die Werkzeuge, die Anleitung dafür stellt synology zur Verfügung und das ist immer gleich, egal wieviele Generationen oder Raid es auf den Platten gibt. Bzw. gibt es genug Anleitungen für mdadm unabhängig von Synology).
Man kann mit jedem Linux auch selber mehrere getrennte Raid auf den gleichen x physischen Platten ablegen. mdadm erlaubt das (Sinnhaftigkeit sei dahingestellt).


Am Ende sieht man mit zB. mdadm -Ebsc partitions immer die Raids. Ob das 2 oder 5 sind, macht keinen Unterschied. Also der Prozess für die Wiederherstellung ist immer gleich.

Ein "stupides" Raid5 für die Daten wird man auf Synology Platten sowieso nie finden, wenn man mit mdadm examined. Es wird immer zumindest ein Raid1 (OS) + Raid5 (Daten) geben.

 

[whitbread]

Also ich bin auch kein grosser Fan von R5 - jedenfalls nicht in meiner Syno, da es definitiv langsamer ist. Trotzdem schlafe ich besser mit Daten auf Raid-Platten. Kommt es zu einem Plattenausfall sollte halt erst noch ein Backup gemacht werden bevor man das Rebuild anstösst.
Als Alternative sehe ich eine zweite NAS und das Paket Snapshot und Replikation - damit kannst Du in selbstgewählten Intervallen Deine Daten spiegeln (replizieren). Geht schnell, deckt zusätzlich noch einen HW-Ausfall ab, braucht aber 2 Intel-NASen.

 

[Busta2]

Langsamer als was? Basic? Raid 10? Laut dem Test nimmt sich das kaum was: https://community.spiceworks.com/topic/2091705-raid-6-vs-raid-10-vs-shr-performance

Er schaut sich das genauer an und kommt wohl zu Unterschieden, ich habe es jetzt aber nur überflogen: http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-part-5-raid.html

Und die gehen richtig ins Detail und kommen zum Schluss, das Raid 10 schon deutliche Performance vorteile hat, ich weiß aber nicht, inwieweit sich die Ergebnisse auf DS übertragen lassen: https://arstechnica.com/information...ow-performance-scales-from-one-disk-to-eight/

Und ich selbst sehe immer noch ein großes Fragezeichen. Momentan tendiere ich dazu ein Array mit 4 der existierenden Festplatten weiterzubetreiben und schwanke zwischen Shr-2 und 10. Wenn dann 1-2 HDDs mal ausgefallen sind, werde ich auf größere umsteigen und dann eventuell sogar nur 2 als Raid 1 verwenden.

 

[whitbread]

Ich kann nur meine persönlichen Tests mit meiner DS916+ beisteuern - andere HW kann da kpl. anders liegen: Ich komme aktuell auf sehr stabile 240 MB/s im read und im write für meine Basis-Hdd (Seagate EP-NAS mit 7200 U/min). Das erreicht mein R5 mit 3x WD Red definitiv nicht! Wenn Du eh‘ nur mit 1GBit verbindest ist das natürlich egal.
Ein R10 kommt für mich nicht in Frage, da ich dann neue Platten bräuchte und ich die Flexibilität des Verschiebens von Daten auf unterschiedliche Volumes schätze.

 

[Busta2]

Wenn Du eh‘ nur mit 1GBit verbindest ist das natürlich egal.
.

Danke für deine Daten.
Ja, genau so ist es. Ich hab zwar spaßeshalber einen LAN-Bond gebildet, die Clients sind aber alle nur über Gigabit-Lan angeschlossen, somit ist das nicht wirklich relevant bei mir.

Was bringt dir denn das Verschieben von Daten auf unterschiedliche Volumes?