HDD SATA Lohnt sich HDD Upgrade (WD Red Plus auf Seagate Ironwolf Pro)?

[mar_co]

Hallo zusammen

Ich bin etwas unzufrieden mit der Geschwindigkeit von meinem DS720+ (6GB Ram). Es ist vor allem so der "ramp up", also wenn man etwas öffnet dauert es immer. Sei es das Web Frontend, Photos oder sonst was. Vermute es braucht Zeit um in den Arbeitsspeicher geladen zu werden. Danach geht es dann und ist ganz angenehm. Aber Photos nach einer längeren Pause öffnen, braucht handgestoppte 29 Sekunden. Schliesst man es danach und öffnet es grad wieder ca. 3-6s (was ok ist).
Das ist natürlich nur ein plakatives Beispiel. Nervig ist es dort, wo man mal schnell etwas in Notes notieren, etwas öffnen oder wasauchimmer machen will und es dauert und dauert...

SSD Cache habe ich aufgrund der vielen eher skeptischen bis negativen Meinungen eher ausgeschlossen (bin aber offen für gegenteilige Meinungen) und frage mich daher, ob ich vielleicht durch ein Upgrade der HDDs eine spürbare Leistungsverbesserung erzielen würde.
Wie sind da eure Erfahrungen?

Aktuell habe ich WD Red Plus 2TB (5400 rpm).
Und ich denke an Seagate Ironwolf Pro 6TB (7200 rpm).

Die Ironwolf hat ja einen besseren Durchsatz und so wie ich es interpretiere auch bessere IOPS und latency Werte (bei der Red Plus habe ich keine richtig vergleichbaren gefunden, daher Interpretation ).

Ist hier von einer spürbaren Verbesserung auszugehen oder eher weniger - gerade im Bezug auf diesen "gefühlten ramp up"?
Wenn nicht werde ich wohl noch ein Jahr warten, dann werden die alten 2TB langsam gut gefüllt sein und eh ersetzt werden müssen.

Danke für eure Meinungen

 

[ctrlaltdelete]

Was für eine WSD hast du ? WD20EFRX oder WD20EFZX

 

[tokon]

Hast du "Ruhezustand der Festplatten" aktiviert?
Dann braucht die HDD aus dem Sleep natürlich eine kurze Gedenksekunde zum Aufwachen.

 

[mar_co]

Gemäss Synology:

WD20EFRX-68EUZN0

 

[RichardB]

Zur WD kann ich nichts sagen.
Relevante Geschwindigkeitsunterschiede zwischen meinen alten (5.400)/neuen (5.900) Ironwolf 4TB (218+) und meinen 10TB (7.200) Ironwolf Pro (1019+) sind mir allerdings nicht aufgefallen.

 

[ctrlaltdelete]

Generell kann man sagen die durchschnittliche Zugriffszeit der WD ist langsamer als bei der Seagate und die Transferrate ist auch höher bei der Seagate, aber ob du da wirklich einen Unterschied merkst, glaube ich nicht.
Und 5.400 zu 7.200 ist kein Thema, siehe hier ganz lustig erklärt.
https://tekshrek.com/festplatten-mit-5400-vs-7200-umdrehungen-pro-min/

Wenn es speziell um Photos geht, richte dir doch ein NVME-SSD Volume ein und pack alle Bilder da drauf und auch das Paket Synology Photos auf dieses Volume.

 

[mar_co]

Vielen Dank euch allen für die vielen guten Tipps und Ideen!

@tokon, das hätte halt den Kompromiss zur Folge, dass sie permanent unter Volllast läuft, also unter Max-Watt oder? (Logisch sind das keine Riesenmengen, aber geht so ein bisschen um das Prinzip)
@RichardB und @ctrlaltdelete, ok, ihr denkt nicht, dass das gross was bringt. Danke für eure ehrliche Meinung.
@RichardB, meinst du in etwa das? https://addictedtocode.de/nas-und-co/synology-nvme-ssd-als-laufwerk-volume-verwenden/
Weisst du ob das mit einem 720+ und aktuellem DSM auch funktioniert? (in den Kommentaren schrieb jemand, dass es auf seinem 920+ nicht geht).

Aber am Ende geht es auch nicht unbedingt um die Fotos (dort fällt es einfach sehr stark auf), sondern generell um die "Gedenksekunden".
Lohnt sich wenn über SSD nachdenken, dann nicht doch gleich das Thema SSD Cache in den Fokus zu rücken? Habt ihr Erfahrung, wie sich hier 300TBW bei einem 3 personen Haushalt (wobei die kleinste Person mit ihren 2 Jahren eher wenig Traffic verursacht) verhält, sprich wie lange man hier rechnen kann, dass das Teil funktioniert?

Anwendung:
- Paar Docker Container (ein DMS, eine MongoDB, eine MariaDB)
- Photos mit dem üblichen Handyfotozeugs
- Backup von RAW Daten einmal alle 1-4 Wochen
- Time Machine Backup für Macbook Air (auch gerine Datenmengen)
- Backup von Linux Server (wenn ActiveBackup dann mal geht mit Debian11), sporadisch grössere Datenmengen, meist aber kleinere

Würde so eine Evo 970 Plus (300TBW) mehr als 1, 2 Jahre halten oder eher nicht - rein so vom Bauchgefühl?

 

[RichardB]

@RichardB, meinst du in etwa das? https://addictedtocode.de/nas-und-co/synology-nvme-ssd-als-laufwerk-volume-verwenden/
Weisst du ob das mit einem 720+ und aktuellem DSM auch funktioniert? (in den Kommentaren schrieb jemand, dass es auf seinem 920+ nicht geht).

Ja in etwa. Ich habe es zwar nicht geschrieben, es gibt aber hier im Forum Berichte, dass es läuft und wie man es installiert. Da es von Synology offiziell nicht unterstützt wird, kommt es halt immer auf einen Selbstversuch an.
Wie lange die Teile halten, wenn sie als Volume verwendet werden, kann ich Dir leider nicht sagen.

 

[Stationary]

Bei Verwendung als Volume, gerade im Bereich Foto und Film, sollten NVMe SSD, welche als Volume konfiguriert sind eigentlich recht lange halten, da Du ja nicht ständig neu schreibst und löscht, sondern einmal schreibst und dann nur noch ausliest. Das heißt, die total bytes written, die die Lebensdauer der SSD benennen, wirst Du in so einem Szenario nicht erreichen, nicht in einem Jahr und nicht in zwei Jahren und auch nicht in zehn Jahren. Bei mir laufen zwei Samsung EVO 970 Plus, eine mit 2 TB für Filme und eine mit 1 TB für die VM in der DS720+ und Musik.

SSD als Cache konfiguriert hingegen lohnt sich eher nicht, auch weil das DSM die SSDs relativ frühzeitig als defekt auswirft. SSD Cache lohnt sich für den Privatanwender üblicherweise ohnehin nicht wirklich, da das Anwendungsszenario wie folgt ist: auf viele kleine Dateien (und zwar immer wieder auf dieselben) wird von vielen Anwendern, oft auch gleichzeitig, zugegriffen, wie es in Unternehmen nun mal vorkommt. Als Privathaushalt mit drei, vier Anwendern hast Du diesen Zugriffsfall üblicherweise nicht. Zum einen greifen nicht sehr viele Personen gleichzeitig zu, zum anderen wechseln die angeforderten Dateien oft, und zum dritten werden oft eben nicht verschiedene kleine Dateien nacheinander und wiederholt abgefragt, sondern häufig eher grosse (wie Filme), die dann im SSD Cache für eine hohe Schreiblast und damit für schnellen Verschleiß sorgen.

 

[mar_co]

Ich glaube ich konnte das Problem lösen und will das mal noch beschreiben, falls dies für jemanden in der Zukunft hilfreich oder für die, die mir da so freundlichen halfen, interessant sein könnte ;-)

Folgendes habe ich gemacht:
- Widersprüchlich zu meinem eingänglichen Posting habe ich mir doch eine 500GB Evo970Plus zugelegt und sie als read only SSD Cache eingesetzt. Habe gesehen, dass die in den letzten 1, 2 Jahren ja nochmals ordentlich im Preis gesunken sind. ~70CHF ist mir die Erfahrung wert, das mal auszutesten.
- Ich habe meinen mongoDB Docker Container abgeschaltet (war eigentlich wenig traffic drauf, vlt so 1-20KB pro Minute)

Und siehe da, ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Um beim eingehenden Beispiel zu bleiben. Öffne ich Photos, dauert es keine ~30, sondern nur noch vielleicht 4, 5 Sekunden und die Bilder (einige 10k) erscheinen beim Scrollen nahezu instant.
Auch das ganze OS an sich ist subjektiv viel, viel schneller und responsiver.

Besonders heftig ist der Unterschied beim Rsync backup. Vorher ging es zwischen 3 und 7 Stunden:


Jetzt ist es weniger als eine Stunde:



Gut sieht man es auch an der CPU Auslastung (gelb). Seit den beiden Änderungen ist das NAS meist im Leerlauf.



Und auch der Stromverbrauch sank aufgrund des Leerlaufs um im Schnitt 1 Watt (aber die Grafik ist eher so mittel eindrücklich ).