Problem mit Einrichtung RAID10

[Tolki64]

Hallo!

Nach langen Suchen im Forum, in der Bedienungsanleitung und diversen Fehlversuchen hoffe ich hier einen Lösungsvorschlag zu erhalten.

Vorhandene Hardware: DS416slim, 2x HDD 1TB und 2x HDD 2TB

Ziel: ich möchte 1x HDD 1TB mit 1x HDD 2TB im Stripping-Modus haben, die auf den 2. Plattensatz gespiegelt werden - also ein
RAID10-Verbund mit 3TB Kapazität in einem Volume. Bestückung der Schächte: 2TB 2TB 1TB 1TB.


Fehlversuche (kriege aber nicht mehr alle zusammen):

- Volume-Erstellung mit Auswahl als RAID10, alle HDDs. Ergebnis: alle HDDs eingebunden, aber nur knapp 2 TB Kapazität.

- Erstellung von 2 Volumes mit jeweils 1x TB und 1x 2TB als RAID1 und dann versucht zum RAID0 zusammenzuführen: ging nicht.

- Erstellung von 2 Volumes mit jeweils 1x TB und 1x 2TB als RAID0 und dann versucht zum RAID1 zusammenzuführen: ging nicht.

- Erstellung Diskgruppe als RAID10, alle HDDs. Ergebnis: alle HDDs eingebunden, aber nur knapp 2 TB Kapazität.

- Erstellung von 2 Diskgruppen mit jeweils 1x TB und 1x 2TB als RAID1 und dann versucht mit Volume-Erstellung sie per RAID0 zusammenzuführen: ging nicht.

- Erstellung von 2 Diskgruppen mit jeweils 1x TB und 1x 2TB als RAID0 und dann versucht mit Volume-Erstellung sie per RAID1 zusammenzuführen: ging nicht.

- Tausch der Platten in den Schächten auf 2TB 1TB 2TB 1TB mit verschieden Erstellungsvarianten: brachte auch keinen Erfolg.


Ich weiß nicht mehr weiter. Bin ich zu dusselig oder geht es einfach nicht so wie ich es mir wünsche.

Vielleicht hat irgendjemand die zündende Idee für mich?

Gruß, Tolki64

 

[dil88]

Willkommen im Forum!

Ich habs mir gerade einmal im Synology-RAID-Rechner angesehen. Laut dem bekommt man per RAID-0 und einer 2TB- und einer 1TB-Platte 3TB Kapazität. Mit den von Dir vorgesehenen 2x 2TB- plus 2x 1TB-Platten liefert dort RAID-10 genau die 2TB Kapazität, die Du auch bekommen hast. Verstehen tue ich es auch nicht, gehe aber davon aus, dass sich das nicht ändern lassen wird. Das müsstest Du vielleicht an Synology herantragen.

Aber vielleicht darf ich kurz fragen, warum Dir RAID-10 so wichtig ist bzw. was Du Dir davon versprichst?

 

[Tolki64]

Hallo dil88!

Schönen Dank für Deine schnelle Antwort.

Ja mein Gedanke war halt das ich mit 2 Platten im Strippingmodus deren Kapazität zusammen hätte und mit dem gespiegelten 2. Plattensatz eine Sicherung gegen Plattenausfall habe.

Deinen Hinweis auf den Synology-RAID-Rechner fand ich sehr gut, den kannte ich noch gar nicht. Mit hin und her schalten der RAID-Typen hast Du mich ins grübeln gebracht, vom
RAID10 Abstand zu nehmen. Die Ergebnisse für SHR (4TB Nutz-, 2TB Schutzkapazität, also mehr als mein gedachter RAID10) oder RAID5 (3TB Nutz-, 1TB Schutzkapazität, also
an Nutzkapazität wie mein gedachter RAID10) sprechen für sich.

Wenn ich nur nach Kapazität gehe wäre SHR meine erste Wahl, habe ich aber noch keine Erfahrungen mit gemacht. Das Raid-Format wäre zumindest ein allgemeiner Standard,
auch wenn mit Abstrichen an der Kapazität.

Was wäre Deine Empfehlung? SHR oder RAID5?

Gruß, Tolki64

 

[Joaquim]

Morgen

Ja mein Gedanke war halt das ich mit 2 Platten im Strippingmodus deren Kapazität zusammen hätte und mit dem gespiegelten 2. Plattensatz eine Sicherung gegen Plattenausfall habe.

Nochmals kurz bzgl. eines RAID-10 in Bezug auf Sicherheit/Datenschutz.

Ein RAID-10 ist eine Kombination aus RAID-1 und RAID-0. Es hängen dann am RAID-0 zwei RAID-1 Stränge/Verbünde. Hier dürfen dir zwar zwei Platten ausfallen, aber nicht vom gleichen RAID-1 Verbund. Sollte hier ein kompletter RAID-1 Verbund (mit zwei Platten) defekt sein, dann geht gar nichts mehr. Ist wie beim klassischen RAID-0, es darf keine der Seiten Schaden nehmen. Bevor ich ein RAID-10 mit "einem" Volume einsetze, würde ich noch eher "zwei" getrennte RAID-1 Volumes fahren. Wenn hier nämlich ein solches Volume ausfällt, dann ist das andere noch verfügbar. Bei einem RAID-0 geht es normalerweise um eine bessere Lese-, wie Schreibleistung, was dir hier aber beim Datentransfer (im Netz) nicht wirklich was bringen wird. Hier legt das Gigabit Netzwerk die Grenze.

Wenn der Datenschutz oberste Priorität hat, dann würde ich SHR-2, oder RAID-6 nehmen. Hier dürfen zwei Platte ausfallen und es ist egal welche. Wenn es eine gute Kombination aus Datenschutz und Kapazität sein soll, dann SHR und nicht RAID5, da hier bei ungleichen Platten in einem SHR Verbund die Kapazität besser genutzt wird. Du hättest dann in deinem Fall 4 TB an Speicherplatz zur Verfügung. Hier darf eine Platte ausfallen.

Wie sieht es bei dir mit dem Backup aus? Eingeplant, vorhanden?

 

[Puppetmaster]

Kombination von 1TB Platte mit 2TB Platte zu RAID0 sollte meines Wissens nach zu einem 2TB Volumen führen.
"Echtes" Striping kann ja nur mit gleich großem Plattenplatz funktionieren. Oder andersherum: es ist kein Striping mehr , wenn nach 2TB geschriebenen Daten die 1TB Platte bereits vollgelaufen ist.

 

[dil88]

Sehe ich auch so, deshalb wundert mich der Output des RAID-Rechners an der Stelle.

 

[Puppetmaster]

Äh, ups, da war es ja wohl noch was früh heute, als ich das schrieb.
Gemeint hatte ich nämlich folgendes:

Kombination von 1TB Platte mit 2TB Platte zu RAID0 sollte meines Wissens nach zu einem 1TB Volumen führen.
"Echtes" Striping kann ja nur mit gleich großem Plattenplatz funktionieren. Oder andersherum: es ist kein Striping mehr , wenn nach 1TB geschriebenen Daten die 1TB Platte bereits vollgelaufen ist.

 

[dil88]

Das wiederum schätze ich anders ein. Ich würde erwarten, dass 1TB von der 1TB Platte mit 1TB von der 2TB Platte vermixt wird (Striping), was mit RAID-0 dann 2TB Kapazität ergibt.

 

[Puppetmaster]

Oh Mann, Du hast ja sowas von Recht. Ich glaube, ich lege mich besser nochmal für'n Stündchen hin.
Logo. Keine Redundanz, also 1TB von 1TB plus 1TB von 2TB = 2TB Volumegröße. 1TB läge brach.

Sorry für die Verwirrung...

Aus der BDA:

 

[ThomasK]

Diese "Mixtur" des klassischen RAID und "SHR-Zusammenfassungs-RAID" gibt es schlicht nicht. Ich würde aus den 2x 2TB Platten ein RAID 1 machen, ebenso aus den 2x1TB Platten und dann ergäben sich gesamt 3 TB, wenn auch auf zwei Volumes.
Die Alternative, ein RAID 5 hätte auch nur 3TB Kapazität, aber statistisch weniger Ausfallsicherheit. Ein SHR aus allen vier Platten hätte 4TB Kapazität und wäre die einzig sinnvolle Alternative. Von Spielereien auf der Kommandozeile, um doch ein RAID 10 zu machen, würde ich absehen. Ich bin jedoch generell kein SHR-Freund. "Keep it simple and stupid!" ;-)

Puppetmaster und Dil88: Prinzipiell sollte es schon gehen, mdadm kann aus beliebigen Blockdevices RAID-Systeme aufbauen. Also erst mal 1TB + 2TB = 3TB, macht ein neues Blockdevice mit 3TB, das Ganze nochmal mit den anderen Platten. Und nun haben wir zwei Blockdevices mit je 3TB, daraus macht ein neuer mdadm Aufruf jetzt ein RAID1, was wohl das ist, was der OP wollte. Ein RAID 10 würde ich diese Struktur jedoch nicht nennen! ;-) Eher ein JBOD-RAID1 ;-)

 

[dil88]

Ack

 

[Tolki64]

Hallo und schönen Dank für Eure Antworten!

Das für eine RAID0 HDDs gleicher Größe eingesetzt werden müssen war mir nicht bewußt, dachte halt naiv 2TB + 1TB = 3TB. Nachdem ich mir auf Wikipedia
die Beschreibung von RAID0 angesehen habe muß ich zugeben, alles klar, daß kann so nicht gehen. Wieso der Synology-RAID-Rechner das anders sieht
verstehe ich dabei nicht.

So wie es aussieht werde ich dann meine MiniNAS per SHR betreiben. Das Mehr an Kapazität stört nicht wirklich und Datensicherheit ist beim Ausfall bei
max. einer HDD auch gegeben. Sollte eine HDD ausfallen, wird mich die NAS per eMail informieren. Das zwei HDDs in kürzestem Abstand ausfallen
halte ich nicht für so wahrscheinlich, also Zeit genug für Ersatzbeschaffung. Und wenn doch, klar wird zwischendurch alles noch auf einer externen
USB-Platte gesichert.

Gruß, Tolki64

 

[Radler]

Es ist nicht nur der Synology Rechner, der das anders sieht. Es ist neuerdings auch in der Praxis auf den Synology Geräten so: ein RAID0 mit verschiedenen Plattengrössen ergibt die gleiche Grösse wie ein JBOD, also einfach alle Kapazitäten zusammengezählt. Das muss irgendwann in letzter Zeit geändert haben, denn früher galt die kleinste Platte als "Referenz". Hat mich auch gewundert, aber ich habe es auf einer DS415+ mit 6.0 getestet.

 

[dil88]

Danke für die Information. Interessant wäre, wie das implementiert wird - also wie die Daten auf den Platten gespeichert werden.