+-Serie shr und raid 10

[kkkap]

Hallo Leute,

ich habe eine ds412+ gekauft. Ich möchte meine alten HDDs aus einem anderen NAS (sind freigegeben Seagate Barracuda 4 x 1,5TB) einsetzen. Ich habe gelesen, wenn ich SHR auswähle dann erstellt das System mir die beste Möglichkeit ein. Was heißt das genau?

Nächste Frage: Da ich zu den 4 x 1,5 TB keinen Ersatz habe möchte ich eine neue 5. Platte kaufen. Jetzt ist die Frage ob ich die gleiche kaufen muß oder gleich eine mit 2 oder 3 TB kaufen kann und bei einem Fall auch einsetzen kann.

Kann ich die 3 TB HDD bei einem defekt

bei SHR einsetzen?
bei RAID 10 einsetzen?

 

[dil88]

1. SHR stellt bei Deiner Konfig RAID-5 ein.
2. Der Austausch ist in beiden Fällen möglich, es werden bei der Austauschplatte aber nur 1,5TB genutzt.

 

[kkkap]

WARUM? Für Raid5 werden doch 3 HDDs benötigt. Ich habe aber 4 Stück.
Was hat der Raid5 für vorteile gegenüber Raid10?

Link Aggregation: brauche ich einen Switch der das auch kann oder nicht?

Vielen Dank für die Antwort.

 

[dil88]

RAID-5 braucht _mindestens_ drei Platten. Das Volumen einer Platte wird verteilt auf allen Platten mit Prüfsummen beschrieben, so dass eine Platte ausfallen kann ohne Datenverlust. Vorteil von RAID-5 gegenüber RAID-10 bei vier Platten ist, dass man eine Platte mehr für Daten nutzen kann, bei Dir also insgesamt 4,5 TB erhält statt 3 TB bei RAID-10. Und: Nein, Du kannst jeden Switch nutzen, Link Aggregation ist nur eine Option für Switche, die es unterstützen.

 

[kkkap]

Vielen Dank für die Antworten.

Wie sieht es mit der Schnelligkeit aus?

Ich denke das Raid 10 schneller ist als Raid 5. Täusche ich mich da etwa?
Welche Nachteile habe ich gegenüber mehr Speicher

 

[dil88]

RAID-10 ist schneller. Um die Relevanz zu beurteilen, fehlt mir die Erfahrung, aber es gibt Tests im Netz, über die Du Dir ein Bild machen kannst - z.B. hier.

 

[kkkap]

Erstmals vielen Dank für die Antworten. Hier ein Auszug aus der Synology Seite

Bei Aktivierung von Link Aggregation liefert die Synology DS412+ eine durchschnittliche Schreibgeschwindigkeit von 182,66 MB/Sek. in einer RAID 5-Konfiguration in einer Windows-Umgebung, während die Lesegeschwindigkeit bei 205,68 MB/Sek1.

Haben sie die hohe Werte durch das Link Aggregation oder sind es verschönerte Werte.

Der Unterschied zwischen Raid 5 und Raid 10 schein nicht besonders hoch zu sein.

Ich habe ein 1GB Switch mit Link Aggreation gekauft.
Was bringt mir eigentlich das Link Aggregation am Switch selbst?

 

[dil88]

Synology wird die Werte schon korrekt gemessen haben - in einer hochoptimierten Umgebung, wie sie in der Fußnote selbst (be-)schreiben. Die für Link Aggregation dokumentierte Geschwindigkeit bezieht sich allerdings auf die DS. Auf Seiten des PC ist bei Gigabit Speed Schluss. LA bringt nur etwas beim gleichzeitigen Zugriff von mehr als einem Device.

 

[kkkap]

Auszug aus einer Web Seite:

Schon bevor ich mir das DS1511+ NAS von Synology zulegte, hatte ich dessen Feature “Link Aggregation” (auch als IEEE 802.3ad bekannt) im Auge und freute mich darauf, die beiden Gigabit Ethernet Schnittstellen des NAS gleichzeitig zu verwenden, um noch mehr Netzwerkspeed aus der Kiste rauszuholen. Nach ein wenig Recherche lernt man dann schnell, dass man dafür auch einen entsprechenden Switch braucht, der 802.3ad unterstützt.

Siehe auch hier:

http://www.synology.com/de-de/support/tutorials/525

 

[dil88]

Natürlich braucht man einen LA-fähigen Swich, um das Feature zu nutzen. Was möchtest Du damit sagen?

 

[kkkap]

Ich meinte von dir verstanden zu haben, daß ich jeden Switch nutzen kann. Unabhängig davon ob der LA kann oder nicht.
Dann habe ich dich wohl falsch verstanden und wollte dich Informativ unterstützen.

Aber vielen Dank für deine Hilfe. Das bin ich nicht von Foren gewöhnt, dass da einer auf Zack ist und die Fragen Zeitgleich beantwortet

Eine Frage habe ich noch. Würde das System mit 4 HDDs (Raid5) schneller als mit 3 HDDs?

 

[dil88]

Verstehe, da haben wir uns wohl beide missverstanden. Zur Plattenzahl bei RAID-5: Man sagt, dass eine ungrade Anzahl von Platten für RAID-5 von Vorteil ist (eine Quelle). Andererseits sind drei Platten das Minimum. Ich kann es nicht beurteilen.

 

[DarkSoul]

Definiere "schneller". Lesend? Schreibend?

 

[kkkap]

Habe gar nicht gesehen, daß da jemand geschrieben hat. Natürlich beides. Lesen und Schreiben.

Also ich habe jetzt mal einen Test laufen mit 4 2TB Platten und Raid10.

Link Aggregation funktioniert nicht sauber aber ich denke eher Switch Seitig. Nas Server ist zeitweise nicht erreichbar wenn ich auf dem Switch auf die 2 Ports LA einschalte.

Bei kleinen Dateien ist die Schreibgeschwindigkeit eher miserabel (1-25 MB/s). Aber bei großen Dateien (Filme mit über 1GB) wird die Netztwerkkarte zu 99% (1Gb) ausgereizt.

Die angegebene Geschwindigkeiten bei Synology sind irreführend. Die Geschwindigkeiten sind nur NAS Seitig. Weil mit einem 1Gb LAN kann man nicht mehr als ca. 125 MB/s erreichen.
Also würde die NAS ca. 2 x 1Gb verarbeiten können wenn z. B. 2 PCs gleichzeitig zugreifen.

Gibt es von der DS412+ eine Version mit SATA III Anschlüssen. Auch diese Info auf der Synology ist irreführend, wenn die Station nur mit SATA II gibt. Denn da könnte ich unter Umständen günstigere SATA II Platten kaufen (aber fast nicht auffindbar).

Zu welchen Raid Level würdet ihr denn raten, wenn mir die Größe egal ist und ich eher auf die Geschwindigkeit setze?
Also ob ich jetzt 5 TB oder nur 3 TB habe ist mir Wurst. Aber die Geschwindigkeit ist mir wichtiger.

 

[kkkap]

Ich habe mir jetzt einen Netgear Switch mit LACD angeschafft. Jedoch hat mich die Sache ein bisschen enttäuscht.
Wenn ich einen Download mit 2 PCs mache steigt der Speed nicht wirklich an. Unabhängig ob ich am Netgear LACD einschalte oder nicht.
An der DS412+ kann man den Speed nicht genau überwachen. Kann hier die Aktualisierungszeit eingestellt werden?

Dazu kommt noch ein Problem.
Wenn ich v. Microsoft den Akamai Netsession Interface (Download Manager) installiert und damit ein Download durchführe, habe ich keine Berechtigungen auf die Freigabe.
Ich kann sozusagen auf der DS412+ nichts abspeichern was über den Webbrowser mittels Akamai heruntergeladen wird. An was kann das liegen?
Ich kann aber ohne Probleme über Webbrowser etwas herunterladen (was den Akamai DM nicht nutzt)