Speicherpool stürzt ständig ab

[Kanny42]

ja mit den Stromkosten kann ich gut leben. das ist mir 1000 mal lieber. Hätte einfach nicht gedacht das der Ruhemodus nicht so recht will und die platte alle halbe Stunde wieder aktiviert. Ist halt etwas unschön aber die Lektion hab ich nun gelernt.

Würdet ihr mir raten wieder zu den WD Reds zu greifen oder eher die Ironwolf? Synology hat ja jetzt auch eigene Platten hab ich gesehen

 

[Wollfuchs]

Ich persoenlich nehm immer wd red. Muss man halt auf die modellbezeichnung achten weil die so bloed mixen.

andere nehmen eisenwoelfe .. nimmt sich wohl am ende nix. Wd bis 6 finde ich angenehm leise. Die 8er soll recht rattern, ab 10 wohl wieder cool.

alternativ, wd gold. Dauerlaeufer vor dem herrn wie man hoert. Dafuer nicht ganz so fluesterleise. Sind halt fuer rechenzentren gedacht.

 

[Kanny42]

OK vielen Dank dann werd ich die Tage ein komplettes Backup machen und mal gucken welche Platten ich dann kaufen werde da muss ich mich dann nochmal schlau machen.

Im Anschluss werd ich dann alles platt machen und neu Aufbauen und definitiv keinen Ruhemodus mehr verwenden.

Noch etwas was ich beachten muss?

 

[ctrlaltdelete]

Ich würde allerdings eine große Platte kaufen, wenn du keine Redundanz brauchst. Ist halt schade, daß man den Fehler nicht lokalisieren kann, weil 40.000 Stunden ist eigentlich ok (Meine alten WD Red 2TB HABEN CA. 70.000, siehe Bild) und die Smart Werte sehen ja gut aus, bis auf die Start/Stop.
Ich habe auch ein komplettes Backup sogar 2 fach und an verschiedenen Standorten. Ich richte meine HDDs trotzdem als SHR/Raid ein, weil ich zu faul bin alles neu einzurichten wenn eine HDD defekt ist.

EDIT: Und bei den WD drauf achten CMR-Technologie nicht SMR!

 

[Kanny42]

Vielen Dank. Ich denk ich werd zu zwei 10 oder 12 TB WD Reds greifen Dann hab ich mit nur zwei Platten bereits mehr Speicher als jetzt mit 3. Bisher hab ich damit ja recht gute Erfahrungen mit den REDs gemacht. Wollte zwar mal die Ironwolf ausprobieren aber die sind mir etwas zu laut.

Spricht was dagegen die Platten wieder in Raid 0 laufen zu lassen?

Das hab ich auch gelesen, Danke werd drauf achten das ich welche mit CMR kaufe.

 

[ctrlaltdelete]

Wie ich oben geschrieben habe, meine laufen im SHR-1 3x6TB= 12 TB nutzbar als ein Volume, wenn eine Platte stirbt, muss ich nur die tauschen und nicht die ganze DS neu installieren und alle Daten wieder rüberkopieren.

 

[Kanny42]

Da mir das bisher noch nie unverschuldet passiert ist (an der aktuellen Situation bin ich ja selbst schuld) hab ich grundsätzlich kein Problem damit alles rüber zu kopieren und die DS neu zu installieren im fall der Fälle. Da hab ich dann lieber den Vorteil vom Mehrspeicher.

 

[ctrlaltdelete]

ok, why not und schneller ist Raid0 auch!

 

[peterhoffmann]

Mit einem Raid0 über 2 oder 3 Platten erhöht man die Chancen auf einen Datenverlust. Die Chance, dass eine von 1 von 2 bzw. 3 HDDs kaputt geht, ist größer als wenn alles nur auf einer HDD liegt.

Daher nehmen die meisten Leute eher keinen Raid0, sondern einen Raid5, der den Ausfall einer HDD kompensieren kann.

@ctrlaltdelete
Ein Raid0 kann seinen Vorteil auf einem NAS mit Gigabitanschluss nicht wirklich ausspielen. Mehr als 112MB/s gehen da nicht durch.

 

[ctrlaltdelete]

OFFTOPIC: @peterhoffmann i know, aber woher weisst du wie seine DS916+ angebunden ist?

 

[Wollfuchs]

weil es unwahrscheinlich ist, dass ausgerechnet in dieser DS916+ was schnelleres als ein GBit Ethernet verbaut wurde`?

 

[ctrlaltdelete]

USB Adapter 2,5 Gigabit, aber jetzt genug OFFTOPIC - ich muss nicht recht bekommen

 

[Kanny42]

Also die DS hängt mit zwei Ethernet Kabel an einem LAGG-Switch. kein 2,5 Gigabit aber ich bin ganz happy damit.
Und ja ich geb euch absolut recht was die Nachteile von Raid0 angeht. Aber meine unverzichtbaren Daten werden täglich auf eine externe Platte gesichert und wöchentlich auf die DS von einem Freund und hab den Rest kann ich im falle eines Falles verzichten.
Vor meiner DS916+ hatte ich eine 412+ und damals 2x4TB WD Reds die Platten machen so einen zuverlässigen Job das ich eher den Vorteil von mehr Speicher haben möchte als eine Redundanz die ich so gut wie nie brauchen werde. Ist das nachvollziehbar?

Und warum nicht einfach jede Disk für sich? Ich mag einfach das eine große Volume. Kein großes hin und her dieses ist auf Platte 1 und jenes auf Platte 2 und wiederum das auf Platte 3. Ja ich weiß diese Konstellation ist eher eine Nische aber es hat bisher echt viele viele Jahre für mich sehr gut funktioniert und ich brauch eher den Speicher als die Redundanz.

Mal ein klein wenig Offtopic. Ich hab aktuell die WD Red 6 TB und bin super happy mit deren Lautstärke. Stimmt es das die neueren Platten von WD wohl mit dem Plus vermerk deutlich lauter sind?

 

[ctrlaltdelete]

Soweit mir bekannt ist nur die 8TB, die sind etwas rumpelig.

 

[Kanny42]

Cool dann sollten die 10 oder 12 TB ja wieder einen guten Job machen. Danke. Jetzt nur auf ein Angebot warten die Preise sind ja leider wieder etwas gestiegen...