Hallo,
ja das habe ich in der Tat! Wenn es für dich ausreichend ist, dann ist doch alles gut und du hast Deine Konfiguration gefunden. Es braucht ja auch nicht jeder die volle Leistung, ist eben immer eine Frage, was man machen möchte / vor hat. In einer normalen Konfiguration, ohne SSD-Cache, ohne mehr RAM, ohne viele "kleine" Dateien ohne Bibliotheken ist SHR ausreichend. Wenn es jedoch um Performance // Leistung / mehrere Zugriffe / schnelles kopieren und verarbeiten von Daten geht.. ist SHR ziemlich schnell am Ende. Der Gap beim Lesen zwischen SHR und RAID 5 ist echt schon übel / groß..
Wenn ich mir so deine "Hardware-Liste" mal so anschaue, müsste Du das eigentlich selber wissen / bemerkt haben.. oder schießt du mit Kanonen auf Spatzen? Wie ist denn deine AFP-Performance oder bindest Du dein ganzes Appel-Zeug via SMB ein? Verstehe deine Konfiguration wirklich nicht?!
Auf der anderen Seite vergleichst Du hier eine kleine 418 play mit einer DS918+ was nun doch einen Unterschied ausmacht. Von daher .. ja SHR mag auf einer 418 ausreichend sein, da die Hardware vermutlich die Grenzen nicht erreichen wird, bei einer 918+ schaut das aber anders aus, wenn man sie mit ordentlich RAM bestückt, SSD Cache nutzt und ihr volle Breitseite auf verschiedenen Ebenen gibt, z.B. durch gleichzeitiges. USB-Kopieren und volle Last auf beide 1G LRJ45.. und nebenbei noch etwas auf der Kiste machen möchte... dann merkst Du wie träge SHR ist, gerade in Kombination mit Verschlüsselung und "Butter-File-System" ;-) Ergo: Sicherheit und Leistung immer Hände weg von SHR
Ich habe in meiner Synology-Zeit viele verschiedene Konfigurationen ausprobiert und sie auch länger genutzt, daher kann ich nur zu "echtem RAID" raten, Wer keine Geschwindigkeit braucht, aber schneller als SHR sein will.. der ist mit RAID 5 deutlich besser aufgestellt.. wer Leistung will ein agiles System.. der ist mit RAID 10 bestens ausgerüstet.... wer täglich USB Backups macht also keinen FP Ausfall kompensieren muss... der ist mit einzelnen Laufwerken am besten dran... Wer zuviel Geld hat oder einen Handel mit SSD`s aufmachen will.. der verbaut die als Cache.. denn die frist die DS im 10er Pack wenn sie gefordert wird...
Kleiner Tip: Die Dinger laufen danach ohne Probleme und zcken noch Jahre im Mac oder Windes PC..besonders die Evo`s von Samsung oder der Extrems von Sandisk die sind eigentlich unkaputtbar... nur die DS mag die auf Dauer nicht ( ich habe 2 Sätze pro Jahr verbraucht in den DS 918*`s zusammengenommen) ein weitere Grund die alte Damen nun in den Ruhestand geschickt zu haben... ich glaube einfach nicht mehr an DSM 7 und moderne Prozessoren.. bessere Hardware und eben einen Kernel der nicht ständig die Platten vollkleistert und so alt ist das er nicht mal meh von der Linux-Community supported wird.
Randnotiz:
Den Vogel hat ein MA von Synology abgeschossen, nach dem ich das Ticket bzgl Kernel-Header und security zum 3. Mal aufgemacht habe sagte er doch wörtlich zu mir " Wissen sie Herr G***, wir kennen das Problem, wenn die DS unter Last läuft die über Plex und Datenverschieben hinaus geht, können aber auf Grund der Apollolake Prozessoren (auf den Mark gekommen in dem Jahr 2015 / 2016 verbaut in der DS 918+) nichts machen (...) ganz ehrlich gehen sie zur Konkurrenz, die ist da deutlich weiter (...)
ÜBERSETZUNG:
Sorry aber unsere Prozessoren sind nun mittlerweile 5 Jahre alt und wir sind nicht in der Lage wichtige Patches in den Kernel zu implementieren und DSM 7 wird daran auch nichts ändern. Gehe lieber zur Konkurrenz die verbaut für das gleiche Geld immerhin i5 und wir mehr sogar i7 Intel Prozessoren und Läuft auf dem Kernel 5,2 unsere alten Kisten laufen mit dem 3er und einige mit dem 4er... :-(
