HDD SATA Synology Speicherpool-Problem im 4-Bay: 4/4/6/6TB nur 10.7, statt 12.7TB Speicher bei SHR-1 zum benutzen.!?

[anhaltmike]

Moin, liebe Gemeinde. Weder Freunde, Kumpels, Youtube oder Google konnten mir bisher helfen, weshalb ich mich jetzt einfach mal an Euch wenden möchte. Dieses Problem schleppe ich ohne bisherigen Erfolg seit einem Jahr von Kumpel zu Kumpel, ohne Abhilfe oder Erklärung...

Der Raid-Rechner sagte bei 4TB,4TB,6TB,6TB HDDs als nutzbare Speichergröße 12,7TB Gesamtgröße im Speicherpool eines SHR-1 an nutzbaren Speicher.
Nach dem Einbau werden allerdings bei SHR-1 jetzt aber nur 10,7TB angezeigt. 5,5TB sind für den Datenschutz reserviert, was ja ok ist. Die Größe des Pools lässt sich auch nicht maximieren. Ich habe eine DS414j mit 4 WD-red HDDs drinnen (200GB hin oder her), aber das System verhält sich, als wären nur 4x4TB verbaut. Der Raid-Rechner besagt aber 2TB mehr an nutzbaren Speicher. Das DSM sagt, es wäre Alles iO mit dem Speicher-Pool und den einzelnen HDDs. Wo liegt der Fehler, dass mir 2TB an freiem Speicher fehlen?
Bitte helft mir, sonst hatte mein Upgrade von 2x4TB auf 2x6TB bei bestehenden 2x4TB keinen Sinn. Das gibts doch gar nicht oder doch?
(HDDs hatte ich einzeln gewechselt und 2x ne stundenlage "Reperatur" durchlaufen lassen)
LG von anhaltmike

(Liebe Mod's - ich hoffe, ich habe die richtige Frage ins richtige Unterforum eingeordnet, da ich "Hardwarefragen" oder "Speicherpool" nicht gefunden habe. Ggf bitte verschieben und richtig einordnen. Dankeschön. )

 

[Benie]

Das liegt daran dass der Speichermanager keine TB sonder TIB anzeigt

https://umrechner.info/Terabyte-Tebibyte

 

[synfor]

Die Screenshots vom RAID-Rechner sind nutzlos und darüber hinaus unnötig groß. Gebraucht werden welche aus dem Speichermanager.

@Benie der RAID-Rechner auch.

 

[anhaltmike]

Ich verstehe schon dass zB MB nicht MBit sind.
Wenn ich aber 4x4TB Platten drinnen hatte, waren bei einer SHR-1 drei x 3,6TB = 10,8 TB (+1x 3,6 zur Dazensicherheit). Also 10.8TB verfügbar.
Wechsel ich jetzt 2x4TB Platten mit 2x6TB Platten mit je 5,5 TB (echt), kann ich doch mit 2x3,6TB +2x5,5TB nicht im Pool, bzw Volume nicht bei annähernd selber Geöße rauskommen, die ich zur Verfügung für Daten habe.
Ich verstehe es auch von der Logik nicht, obwohl mich auch der Raid-Rechner weit beim extremen Unterschied verblüfft. Selbst wenn ich noch TB in TiB umrechne, komme ich nicht annähernd an die real verfügbare Größe ran.
Wenn Ihr jetzt sagt, dass eben trotz dass es mir unlogisch erscheint, Alles OK ist, muss ich DAS so hinnehmen und ne gute Auslastung einer Konstellation mit 4x6TB anstreben. Ärgerlich ist dann der Raid-Rechner dennoch. Sonst hätte ich anders bei der HDD-Anschaffung gehandelt.
Allen einen schonen Sonntag
LG von anhaltmike

 

[dil88]

Wenn Du in einem SHR-Speicherpool mit Datenschutz zwei Platten durch größere ersetzt, sollte normalerweise der Speicherpool um die Mehrkapazität einer Platte anwachsen, in Deinem Fall um 2TB. Poste doch bitte einen Screenshot der Speicherpool-Details aus dem Speichermanager.

 

[Synchrotron]

Streng genommen funktioniert der RAID-Rechner nur für eine Neueinrichtung. Bei einem Austausch einiger Platten in einem bestehenden RAID kann es zu Fehlern kommen.

Um diese Fehler zu finden, wurden ja bereits Informationen angefordert. Damit es hier weiter geht, bitte bereitstellen.

 

[anhaltmike]

@dil88: mach ich morgen. Ich richte gerade nen neues Synology-NAS (DS 423) ein und will die Geräte nicht durcheinander bringen. Auf jeden Fall werden angezeigt: 2x3,6TB und 2x 5,5TB angezeigt auf der DS 414j.
Ich melde mich wieder.
LG von anhaltmike

Nachtrag: ... auch @Synchrotron
Ich glaube, dass mir jetzt bei den Geräten Alles durcheinandergeschmissen wird, da Synology denkt, dass ich migrieren will. Allerdings möchte ich 2 getrennte Geräte. Speicherpool und Volumes sind scheinbar irgendwie verwoben. Muss ich morgen erst mal checken, was da los ist. Ich hatte vorsorglich die alte DS414j ausgeschaltet gelassen, aber das neue Gerät (DS 423) wollte migrieren. Ne andere, eigenständige Option gabs gar nicht. Hab in der neuen DS423 jetzt 3x3TB drinnen und natürlich hat der DSM gemeckert, dass es zu wenig, bzw zu kleine Platten sind. Den Einrichtungsprozess möchte ich jetzt nicht stören. Muss jetzt erst mal Ordnung machen, wenn möglich, wenns in ein paar Stunden fertig ist. Die alte DS414 sollte seine Daten eigentlich behalten. Am besten starte ich morgen beide Geräte, damit Synology weiß, dass ich zwei Geräte betreiben möchte.
Ich melde mich wieder mit den gewünschten Daten, bzw Screenshots.
Gute Nacht.

 

[anhaltmike]

Moin Moin.
Im Anschluss die Daten meines Speicherpools, des Volumes und der HDDs.
Ich hoffe, Ihr werdet schlau ais meiner ursprünglichen Anfrage.
Bin froh, über jeden Tipp, obwohl es natürlich nicht ausgeschlossen ist, dass die Speicherwerwaltung nach dem Wechsel der HDDs innherhalb des Speicherpools u. Volumes eine Andere ist, als wenn das System neu eingerichtet wird. Das kann ich mir durchaus vorstellen, verstehe dann aber nicht, dass die DS nach dem jeweils 2-maligen "Reparieren" den Speicher nicht optimal angepasst hat und ca 2TB irgendwo verschollen sind.
LG von anhaltmike

 

[ctrlaltdelete]

Theoretisch müsstest du ca. 12,7 TiB / 14 TB haben.
Ich habe auch gerade meinen Speicherpool erweitert, da fehlt auch fast ein TiB:

 

[Ronny1978]

Vielleicht erklärt das das Video hier? Vielleicht hängt es daran, dass die großen Platten später hinzu gekommen sind? Vielleicht auch nicht. Das mit der Data Protection bei unterschiedlichen Platten ist gar nicht so leicht zu verstehen.

 

[Benares]

Grad mal bei mir geschaut. Da fehlt auch ~1TB zwischen Pool- und Volume-Größe.



Die Poolgröße ist exakt das, was auch der Raid-Rechner angibt. Könnte es sein, dass BTRFS so viel Overhead hat?
Bei meinem NVME-SSD-Pool ist es ebenso, etwa 4% Verlust.

Aber bei @anhaltmike ist wohl definitiv was schief gegangen.

 

[dil88]

@anhaltmike: Im Deinem zweiten Screenshot ist der Speicherpool zu sehen, aber die Zeile über dem grauen Kasten fehlt. Dort steht die Kapazität. Sieht bei mir so aus:


Könntest Du das nochmal zeigen?

@Benares: Bei mir sind es 0,4TB Differenz (10,9TB Speicherpool, 10,5TB Volume). Ich denke, dass das der Speicherplatz ist, den btrfs sich reserviert. Dein Speicherpool ist größer, deshalb ist die Differenz ebenfall größer.

 

[synfor]

Mache die Bildschirmfotos bitte noch einmal. Diesmal aber bitte ohne Bildschirmfotos wörtlich zu nehmen und bitte das Fenster des Speichermanagers in der Breite anpassen, so dass der vollständig im Bildschirmfoto sichtbar ist und das Foto nicht unnötig breit wird. Deine Fotos zeigen leider nicht die volle Breite des Speichermanagers und deshalb fehlen wichtige Infos. Eigentlich reicht da ein Bildschirmfoto, welches die aufgeklappten Speicherpools und aufgeklappten Volumen zeigt.

Gehe doch mal bei dem Volumen rechts auf den Button mit den 3 Punkten, wähle dort Einstellungen und checke ob du da das Volumen vergrößern kannst. Am Besten zeigst du davon auch ein Bildschirmfoto.

 

[synfor]

Die Poolgröße ist exakt das, was auch der Raid-Rechner angibt. Könnte es sein, dass BTRFS so viel Overhead hat? Bei meinem NVME-SSD-Pool ist es ebenso, etwa 4% Verlust.

BTRFS reserviert etwa 4% für die Verwaltungsdaten des Filesystems. Die Größenangabe ist bei BTRFS die Nutzkapazität des Volumens während bei ext4 die Verwaltungsdaten in der Größenangabe mit drin sind.

 

[ctrlaltdelete]

ok, das sind bei mir genau 4% die fehlen.

 

[anhaltmike]

@ctrlaltdelete: Ganz genau. Sag ich doch ...

 

[anhaltmike]

@Ronny1978: Allerdings. 2x4TB habe ich im Nachhinein (aber jeweils einzeln mit einzelner Reperatur) von den 4x4TB mit 2x6TB ausgetauscht. Also letztlich 2x4TB und 2x6TB in einem Pool.
Das Video schaue ich mir an. Ich möchte es ja auch verstehen, Was da Wie passiert. Danke.
(Oh Gott, habs ja fast befürtet. Alles english. Oh man, bin 53 und es ist schon schwer genug. Egal. Bilder sagen manchmal Mehr als Worte. Zur Not hoffe ich auf UT in deutsch generiert)

 

[Benares]

Trotzdem hätte der Platz im Pool m.E. hochgehen müssen.

 

[anhaltmike]

@Benares: Das Problem habe ich bei einem ext4 Format, also noch kein btrfs. Also liegt es Daran nicht.

 

[Benares]

Dein Speicherpool ist irgendwie einfach zu klein, weiß auch nicht woher das kommt.
Die max. Volume-Größe darauf ist nochmal ne andere Geschichte.