Wechsel von QNAP zu Synology: sind meine AFP Probleme gelöst?

[DonLibre]

Hallo liebe Forumsteilnehmer.

Basis Infos:

• Main NAS:QNAP 569 Pro (knapp 18TB), mit 2 x 1GB und Load Sharing angebunden.
• Aktuell alles in allem ca. 14TB an Daten
• Backup: Synology DS214 (knapp 20TB), DSM4.2
• Komplette MAC Umgebung, mit OS 10.6 - 10.9
• Im Wesentlichen dient das QNAP als PLEX Server für Filme, für einen Mac Mini als iTunes Order (alle Musiktitel), Daten Server und für meine Bilder, sowie als Backup für die Mac's. Teilweise mit Time Machine und teilweise per rsync.

Nach nun mehr fast 2 Jahren habe ich die Sch... von QNAP voll. Unter IOS 3.X gab es ständig Probleme mit PDF Files, die plötzlich unsichtbar waren und unter IOS 4.X bricht das AFP Protokoll mehr oder weniger ständig zusammen. Zudem ist SMB super langsam. Der Support ist zwar schnell, konnte mir aber bisher keine Lösung bieten.

D.h. wenn ich einen Film (bsp. 25MB/s) über Plex anschaue, kann es sein, dass nach 5 Minuten Plex abstürzt, da die Verbindung zum NAS flöten geht. im OS X Logfile ist dann das AFP Verbindungsproblem zu sehen.

Größere Dateien (10GB) können teilweise nur auf den 3. Anlauf auf das NAS kopiert werden. Mir ist es schon passiert, dass 200 Dateien mit 0 Byte auf dem Share waren, nach dem ich RAW Bilder (je ca. 25MB) auf den Share kopiert hatte. Auch kann es sein, dass die Mac's (ja mehrere) plötzlich super langsam werden und Meldungen im Log-File sind, dass die AFP Verbindung verloren wurde.

ZIP Files über das Netzwerk entpacken geht nur, wenn darin wenige Dateien sind. Wenn viele Daten in dem ZIP-File sind, kann ein 10MB ZIP File schon mal 1h in Anspruch nehmen, bis es entpackt ist.

Zudem kann ich immer wieder mal keine Dateien löschen (Fehler -50 im Finder). Kommt ca. 2x Woche vor. Da hilft dann nur ein reboot.

Die Mängelliste liese sich beliebig weiter führen.

BTW: Ich habe mit der DS214 habe aber auch gar keine Probleme!!! Die rennt wir ein Kätzchen. Hier kann ich kopieren, löschen, anlegen was ich will: die DS macht das wunderbar. Wenn die DS mal langsam wird, dann nur, weil das System an sich an seine Grenzen kommt. Die DS ist zuverlässig und schnell.

Meine Frage:

Ich möchte die TS569 durch eine 1513+ ersetzen.

Wie sind Eure Erfahrungen primär als Apple User mit AFP, der Dateiverwaltung etc. Beide Maschinen haben einen Intel® Atom™ 2.13 GHz Dual-core Processor, den ich bezüglich Streaming noch nicht an seine Grenzen bringen konnte. D.h. es kann schon sein, dass wir im Wohnzimmer gerade einen Spielfilm über PLEX sehen und meine Tochter auf dem iMac/iPad sich ihre Lieblingsserie anschaut. Für den Datentransfer ist die CPU aus bisherigen Erfahrungen völlig ausreichend.

Herzlichen Dank vorab für Eure Unterstützung und Eure Empfehlungen.

 

[schmadde]

Hm. Ich erwäge grade den umgekehrten Weg, weil Synology keine passende Hardware für mich im Angebot hat und mir das Busybox-Gerödel auf die Nerven geht. Zudem scheint QNAP bereits BTRFS zu unterstützen, was mir entgegen käme.

Du scheints ja beide Welten zu kennen - QNAP kommt bei Dir nicht so gut weg. Kannst Du noch mehr Unterschiede nennen?

Bzgl. AFP würde ich mir nicht allzugroße Gedanken machen, das wird ja von Apple selbst grade zu Grabe getragen wie vorher schon der Rest der Appletalk-Suite. Ich hatte mit meiner Syno und AFP auch schon Schwierigkeiten - anfangs lief das nicht performant, dann hatte ich immer wieder Schwierigkeiten auch mit PDFs, die waren dann auf einmal schreibgeschützt, konnten also gar nicht mehr gelöscht werden und auch nicht geöffnet. Das fing etwa mit dem Update auf Snow Leopard (oder war es Lion?) an.

Dass SMB und AFP so unterschiedlich gut funktionieren soll wundert mich schon etwas, die nutzen doch beide nur Samba und netatalk.

 

[raymond]

BTRFS ist immer noch nicht stabil. Also hat sicherlich viel Potential, aber ich würde erstmal bei EXT4 bleiben. Aber das nur so nebenbei.

Busybox-Gerödel?

Ja auf AFP würde ich auf Dauer auch nicht mehr setzen. Das wird es nicht mehr lange geben. Bei SMB ist die Entwicklung weltweit gesehen deutlich zügiger (von Microsoft und der Kernel/www.samba.org Entwicklung her).

 

[schmadde]

Busybox-Gerödel?

Busybox mit seinen Kastrat-Tools ist einfach ein Riesen-Ärgernis. Alle wichtigen Kommandos (ps, sort, find etc.) die man immer wieder braucht verstehen die wichtigsten Kommandozeilenoptionen nicht. Die können einfach gar nichts und es ist ein Horror damit umgehen zu müssen. Die richtigen Tools werden ja auch nicht mitgeliefert.

BTRFS ist nicht offiziell stabil, ich weiss. Im Unternehmen würde ich es auch nicht einsetzen. Zuhause mit ausreichend Backups versorgt sehe ich kein Problem. Ein Kollege von mir nutzt das schon sehr lange ohne Probleme.

 

[dil88]

Busybox mit seinen Kastrat-Tools ist einfach ein Riesen-Ärgernis. Alle wichtigen Kommandos (ps, sort, find etc.) die man immer wieder braucht verstehen die wichtigsten Kommandozeilenoptionen nicht. Die können einfach gar nichts und es ist ein Horror damit umgehen zu müssen. Die richtigen Tools werden ja auch nicht mitgeliefert.

Ich kann das gut verstehen und quäle mich auf der Konsole manchmal auch ganz schön. Auf der anderen Seite ist es nicht besonders schwierig, die nötigen Dinge nachzuinstallieren.

 

[raymond]

Synology anschreiben, dass die die bash nachinstallierbar machen. Busybox ist halt extra für wenig Ressourcen (vermutlich hauptsächlich RAM) - also für eingebettete Betriebssysteme - entwickelt worden. Mittlerweile haben die NAS aber ausreichend RAM und CPU Leistung, dass man sicherlich auf Bash umstellen könnte.

Also mal Synology anschreiben?! Die können das sicherlich auch als Paket nachinstallierbar machen, aber direkt integriert/installiert würde mir besser gefallen.

Mit neueren Busybox Versionen kam auch ne Menge dazu: http://www.busybox.net/
Aber da schreibe ich Synology schon seit 2 Jahren an, dass die die endlich mal aktualisieren: nix. Also das auch mal machen...

 

[DonLibre]

Hm. Ich erwäge grade den umgekehrten Weg, ... Du scheints ja beide Welten zu kennen - QNAP kommt bei Dir nicht so gut weg. Kannst Du noch mehr Unterschiede nennen?

... Dass SMB und AFP so unterschiedlich gut funktionieren soll wundert mich schon etwas, die nutzen doch beide nur Samba und netatalk.

Sorry, dass ich mich erst jetzt melde, bin beruflich ziemlich eingebunden.

Unterschiede gibt es sicherlich noch ein paar. Mir sind nur diese besonders negativ aufgefallen. Bezüglich SMB/AFP: Nun ja, mir ist es zu einfach, da ich noch Mac's mit 10.6 und 10.7 im Einsatz habe. Aber selbst mit 10.9 bin ich mit dem NAS von QNAP verzweifelt. Ich denke, es kommt darauf an, wie die jeweiligen Protokolle in das Betriebssystem eingebunden sind. Das SMB könnte noch etwas weniger CPU lästig sein, ist aber kein großes Ding.

Bis heute bereue ich den Wechsel auf die DS nicht: Sie läuft stabil und mit ein paar Erweiterungen (über die iPKGui schnell installiert) habe ich auch auf $-Ebene keine Probleme. So mache ich die komplette Datensicherung (rsync und tar) mit eigenen Shell-Scripts (für die Shares und die Syno-Hauptverzeichnisse).

Und noch ein Ergebnis aus der Praxis: Es kommt bei uns immer wieder mal vor, dass 3 Leute gleichzeitig einen BR-Film anschauen (Blue-Ray auf mkv Container, mit ca. 35GB für 90 Minuten Laufzeit). Die DS erledigt diese Aufgabe wunderbar.

-- Einmal über XBMC und 2 x über iPad.
-- Das SMB Protokoll steigt je User um ca. 3-4%.
-- Der gesamt CPU load ist unter 20%, wobei ca. 13-15% bereits für SMB "verbraucht" werden.

Solche Ergebnisse habe ich unter QNAP nicht hinbekommen.

Lediglich den Wechsel auf DSM5 habe ich noch nicht vollzogen. Da warte ich lieber auf eine Version > 5.1 - sicher ist sicher.