Zuweisung der Kapazität für neues Volume in GiB statt GB

[King3R]

Ich war gerade dabei neue Volumes in einem Speicherpool zu erstellen, da ist mir aufgefallen, dass die Gesamtkapazität gar nicht mit der von mir angegebenen Größe beim Erstellen übereinstimmt.



Mir ist bewusst, dass für Btrfs 5% des Speicherplatzes für Metadaten reserviert sind. Ist halt die Frage, ob das auch von der Gesamtkapazität abgezogen wird oder einfach als verwendete Kapazität gilt. Aus diesem Grund habe ich auch nochmal ein Volume mit ext4 erstellt, um diesen Umstand auch noch mit einzubeziehen. Wenn ich das Ganze von GB auf GiB umrechne, bekomme ich folgendes heraus. Aber irgendwie passt das alles nicht so richtig zusammen.

	Dateisystem	Bei Erstellung in GB	Umrechnung auf GiB	Speicher-Manager in GB	5% Btrfs Metad. in GB
Volume 1	Btrfs	50	46,57	48	47,5
Volume 2	ext4	700	651,93	688,89

Ich kann mir da nicht so richtig einen Reim drauf machen. Wenn ich mir jedoch die verwendete Kapazität des dazugehörigen Speicherpools anschaue, scheint alles i. O. zu sein.



Hat vielleicht einer von euch eine Idee woran das liegen kann? Für Hinweise wäre ich dankbar.

 

[synfor]

Liegt daran, dass die Angaben der DS alle in GiB sind, auch wenn GB dran stehen.

 

[King3R]

Das habe ich mir schon gedacht. Mein Problem ist nur, wenn ich beim Erstellen eines Volume 50 GB angebe, dass es dann auch die angegebene Größe haben sollte und man das nicht extra umrechnen muss. Ungeachtet dessen führt das meiner Meinung nach zu Irritationen. Gerade auch dann, wenn man sich den Speicherpool anschaut und dort die Angaben korrekt in Gigabyte angegeben werden. Es mag vielleicht nur die Anzeige sein, aber es ist trotzdem inkonsistent. Ich habe das Ganze wie oben schon angegeben auch schon mal von GB auf GiB umgerechnet, aber die Werte passen trotzdem nicht. Ein Unterschied von knapp 37GB zwischen Berechnung und Anzeige ist ja schon beachtlich. Also so ganz erschließt sich mir das noch nicht.

 

[synfor]

Du musst nichts umrechnen. Überall da wo in DSM GB dran steht ist GiB drin.

 

[King3R]

Dann mag es halt ein Anzeigefehler sein, sie es wie du möchtest. Die Umrechnung habe ich nur gemacht, um zu überprüfen ob die angegebene Werte korrekt sind. Das Problem ist ja, wenn ich die betreffenden Werte von GB auf GiB oder umgedreht umrechne, stimmen diese Werte nicht mit denen der Volumes im Speicher-Manager überein. Des Weiteren werden die Anzeigewerte bei den Speicherpools (Verfügbare/Verwendete Kapazität) in GB und nicht in GiB angegeben, wie man meinen Screenshots entnehmen kann. Die Größe von den Volumes stimmt auch mit den Angaben im Speicherpool nicht überein. Das ist das, was ich bemängele. Diese Inkonsistenz kann bei einigen zu Irritationen führen. Das unter der Haube GiB zur Anwendung kommt, habe ich nicht bestritten. Aber die Angaben passen damit nicht zusammen.

Der Umstand, dass die angezeigten Kapazitäten so unterschiedlich zu den eigentlich existierenden Werten sind, kann doch nicht nur auf einen Metadaten-Overhead oder sonstwas zurückzuführen sein. Irgendeine Grundlage dafür muss es ja geben, es wird ja bestimmt nicht ausgewürfelt, oder?

Hier nochmal kurz die Zusammenstellung:

	Angabe bei Volumenerstellung in GB	Anzeige unter Volume in GB	Anzeige unter Speicherpool in GB	Umrechnung von GB in GiB
Volume 1	50	48	50	46.57
Volume 2	700	688,89	700	651.93
Gesamt			750,01

Wie man sieht, passen die Werte nicht annähernd zusammen, unabhängig davon ob beim Unterbau GiB verwendet wird. Vielleicht kann das ja jemand auch nochmal unter DSM 7 Beta testen. Ich habe die leider nur unter vDSM laufen und da kann man das Ganze leider nicht nachstellen. Vielleicht ist es da ja schon konsistent. Oder es gibt noch andere Ideen.

Ich werde zeitnah einen Fall beim Support aufmachen, mal sehen ob es dazu dann eine zielführende Rückmeldung gibt. Falls es unter DSM 7 Beta konsistent wäre, könnte ich mir das natürlich sparen.

 

[THDev]

Manche leute haben probleme...

 

[mayo007]

Ohoh ein Weltuntergang geschieht hier.

 

[Fusion]

Du Umrechnung GB/GiB fällt aber nur einmal an und zwar bei der Erstellung des Pools.
1000GB > 931 GiB (wieso es 927 sind weiß ich grad nicht).

Bei der Erstellung der Volumes fällt nur der Dateisystem Overhead an.
Bei btrfs ca. 4% (weiß nicht welchen Wert Syno konkret verwendet, weil man das begrenzt noch beeinflussen kann). 50Gb - 4% = 48GB

Bei ext 4 sind es 1.5% (11.1 von 700 GB).
Hatte ich eher 0.5% erwartet, aber... Wenn es der reservierte root Bereich ist, dann ist dieser auch variabel einstellbar bei der Erstellung (weiß nicht welchen Wert Syno nimmt). Und die Frage welchen Wert Syno genau im Speichermanager anzeigt.

Lebenswichtig ist es nicht, aber interessant durchaus.

 

[synfor]

Du Umrechnung GB/GiB fällt aber nur einmal an und zwar bei der Erstellung des Pools.
1000GB > 931 GiB (wieso es 927 sind weiß ich grad nicht).

Richtig, wobei DSM so wie so alle Angaben in MiB, GiB, TiB macht, aber den falschen Präfix vor die Einheit schreibt. Daher ist auch die Umrechnung der vermeintlichen GB in GiB nicht nur überflüssig, sondern auch falsch. Man muss lediglich den falschen Präfix korrigieren.

Warum es nur 927 GiB sind ist doch klar, 4,3 GiB werden für System und Swap abgezackt.

 

[King3R]

@THDev und @mayo007
Wenn man nichts Sinnvolles beizutragen hat, kann man ja auch woanders spielen gehen. Es zwingt euch ja niemand den Thread zu lesen bzw. zu kommentieren.

@Fusion und @synfor
Danke für die Erklärung. Mir war nicht klar, dass die Umrechnung nur beim Erstellen des Speicherpools anfällt. Das mit dem Overhead des Dateisystems hatte ich gelesen, ich konnte nur nicht einordnen wo das mit einfließt. Bei Synology ist der Overhead für Btrfs mit 5% angegeben, ob nun 48GB oder 47,5GB macht ja keinen großen Unterschied. Zum Overhead von ext4 habe ich leider bei Synology nichts gefunden, deswegen bin ich fälschlicherweise davon ausgegangen, dass es keinen gibt. Das hat mich dann wohl in die falsche Richtung geschickt.

 

[Fusion]

@synfor, klar, mal aus der Schachtel rausgeschaut ist es glasklar. Danke für den Zaunpfahl.