Suchergebnisse

hahahaha.... "Internetspeicherer"... noch geiler... das wird mein neues Schimpfwort!

ist das so? Also eindeutige Bezeichnis und Zuordnung von Backup-Platten? Beta werde ich nicht installieren, dann bin ich mal auf die final gespannt. Was ich so von anderen Usern las ist das aber noch nicht so ohne Weiteres machbar. Wenn ja, dann: cool :D In dem Fall würde nur noch die Funktion...

na wenn du das sagst :P Ich weiß jedenfalls nicht, wie ich vernünftig rotierende Backup-Platten einsetzen soll, ohne groß von Hand immer anzustoßen. Das Zweit NAS (24/7+webserver) ist angedacht, die DS410 dann als Backup des ersten (ohne webserver der einspringen müsste), aber wie gesagt: Dann...

natürlich reicht ein Standard-WLAN Router/AP... "airport"-irgendwas ist halt Apple Slang, den ich auch gaga find!

das ganze Problem mit nicht eindeutigem Disk-Namen und nicht "Koppelbarkeit" and Backup-Tasks hab ich hier schon diverse Male angesprochen, aber scheinbar denkt niemand (oder wenige) inklusive Synology so wie wir... :rolleyes: Ich hatte kaum Erfolg dieses Szenario einem Synology Support...

Naja, aber ich finde es schon in gewisser Weise notwendig. iSCSI kann man ja bisher nur per dediziertem volume nutzen, ergo konnte man z.B. ein 4x2TB RAID5 entweder NUR oder GARNICHT mit iSCSI nutzen, was ich schon vor Langem blöd fand. Ab jetzt geht das ja! Wer weiterhin ein simples Volumen...

jetzt hier nicht alles gelesen, aber: Heißt das, ich kann auf dem RAID5 Volume mehrere sub-volumes (wie ist das denn implementiert?) generieren und endlich damit auch diverse iSCSI Anbindungen auf einem NAS realisieren? Das fänd ich schon mal sehr fein Auch fein, aber wichtiger fänd ich, dass...

so ein Mist :D

so wie auch z.B. ein DS710 Nachfolger (neuer Atom, leiser)..?? ^^^^^

ja, cool, das ist auch ne Idee, ich trag aber einfach bei Usern die kein Zugriffsrecht haben auch nicht "no access" in der DS ein, hat ja den selben Effekt, der User sieht den Share nicht... und hat auch keinen Zugriff. Das ist ja auch keine Arbeit, da das ja das Standard-Setting ist. Klar...

schon klar, aber mir erschließt sich nicht, warum das "bisschen" (das ist ja keine Datenmenge) eine halbwegs ordentliche CPU so dermaßen in die Knie zwingen sollte. :confused:

danke... das dachte ich auch :rolleyes: - wo soll denn da bitte die Performance draufgehen... ominös! Ich fände es zum einen aus sicherheitstechnischen Gründen, aber auch aufgrund der "Ordnung & Übersichtlichkeit" besser, wenn jeder User nur sehen kann, worauf er auch zugreifen kann.

Raid5 uns SHR, ja. Beim RAID6 können zwei ausfallen. Beim RAID1 können auch mehrere ausfallen... nur nicht die, die die gleichen Daten beinhalten.

ja, SHR kann den Ausfall EINER Festplatte abfangen, ähnlich RAID5, aber ein Backup ist was anderes.

Backup? ^^. Was für ein RAID denn, 5, 1? Tja, ich denke teilweise noch ähnlich wie du, da all meine Backup-Beanspruchungen stets durch Festplattenausfall generiert wurden. AABER, das Raid hilft dir ja in keinster Weise, wenn du selber etwas löschst, oder irgendwas durch Programmfehler etc...

na...für filmchen brauchst du doch kein RAID, oder? :rolleyes:

was ist denn deine Anwendung?

"eigentlich" würde ich ja vermuten, dass es auch mit Daten drauf geht... aber da musst du suchen. Hast du denn nicht sowieso ein Backup?

Nein, das ist ja dann nur ein Software-RAID auf dem Mac. Wenn du Sie dann ans NAS anschließt kann ich jetzt mal nur mutmaßen, dass dies behauptet die Platten seien nicht formatiert oder sowas :confused: Was hast du eigentlich genau vor da? Wozu externe Platten als RAID, willst du darüber mehr...

Kurz: Nein, leider nicht als RAID nutzbar, es SEI denn, dass externe Gehäuse generiert das RAID selber, glaube ich aber nicht ;)