1513+ / HP 1810-24Gv2 Link Aggregation richtig?

[mosha]

Hallo, ich bin neu hier im Forum und mich würde die Antwort auf die Frage auch interessieren.
Vorab: Ich bin ein ziemlicher Neuling, was das gesamte Thema angeht und arbeite mich gerade rein.

Ich richte gerade für unsere kleine Firma (4 Mitarbeiter) ein NAS ein (1513+). Er dient uns als Server auf dem wir all unsere Daten liegen haben mit denen wir auch (auf dem Server) arbeiten. Wir haben vier Rechner über einen HP 1810-24G am NAS angeschlossen. Die Link Aggregation habe ich erfolgreich auf NAS und Switch eingerichtet.
Wenn ich jetzt ein größeres Datenpaket von meinem Recher auf den Server kopiere, zeigt mir der Ressourcen Monitor im DSM die Aktivität an. Allerdings läuft alles nur über Bond1 (LAN1 und LAN2). Bei Bond 2 gibt es keine Aktivität (Nur die Basis-Aktivität von ca. 1kb/s up und down). Es ändert sich auch nicht, wenn ich von 3 Rechnern gleichzeitig große Daten aufs NAS kopiere. Es gibt immer nur Aktivität bei Bond 1.

Achso. Ich habe die Verbindungen von NAS<>Switch so: LAN1<>Port1, LAN2<>Port2, LAN3<>Port3, LAN4<>Port4

Kann mir jemand sagen, was eventuell Falsch sein könnte, oder ob das normal ist?

Würde mich über Tipps und/oder Erklärungen freuen

 

[Netranger]

dokumentiere doch bitte mal die ip-adressen deiner bonds inkl. netzmaske und wenn´s geht die deiner clients.

gruss - mike

 

[mosha]

Hi Mike,

ich habe mal Screenshots gemacht auf denen man die IPs der Bonds sieht:

Bond1: 192.168.0.50 (Lan1+2)
Bond2: 192.168.0.51 (Lan3+4)

Die IPs der iMacs, die an den Switch angeschlossen sind und darüber aufs NAS zugreifen können:
iMac 1: 192.168.0.105
iMac 2: 192.168.0.108
iMac 3: 192.168.0.110
iMac 4: 192.168.0.125

subnetzmaske bei allen: 255.255.255.0

hilft das weiter bei der Fehlerhilfe?

Das hier habe ich ncoh in einem anderen Forum gefunden. Ich muss aber gestehen, dass ich das nicht 100% verstehe. Könnte dieser Ansatz ggf. zur Lösung meines Problems beitragen? http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=145&t=77918

DANKE!

 

[Netranger]

ich zitiere: "Wenn ich jetzt ein größeres Datenpaket von meinem Recher auf den Server kopiere"

stell dir doch einfach die frage wie du auf deinen "server" verbindest.
du hast keinen FEHLER gemacht, sondern bist hier einer logischen schlussfolgerung auf den leim gegangen.

du schickst die daten einfach an server X und nicht an port A (192.168.0.50) oder eben port B (192.168.0.51)

sieh mal in das netzwerkmapping deiner einzelnen rechner.
dort wirst du wahrscheinlich deinen "server" unter 192.168.0.50 finden.
setze auf zwei deiner 4 rechner 192.168.0.51 manuell an stelle von 192.168.0.50 oder des namen deiner DS und du wirst sehen es ist aufgeteilt.
so hättest du dann einen art arbeitsgruppen-aufteilung.
bei windows gibt es beispielsweise eine hosts datei wo du deinen server mittel ip eintragen kannst, weis nicht ob du das hier auch so lösen könntest.

load-sharing ist nicht so wie du das hier andenkst, sondern du hast eben 2 adressen die immer eindeutig identifiziert werden müssen.

du hast ja nen mac, da kann ich dir leider nicht sagen wo du das einstellen kannst, aber ich denke der schlüssel wird in der netzwerkumgebung liegen

gruss - mike

PS: eine andere art der aufteilung wäre, du vergibst ein anderes subnetz auf bond 2 in einem ganz anderen segment, aber belassen wir es bei dener konfig.

 

[Netranger]

du könntest es aber auch so lösen, dass du am "server" bei bond2 im reiter Allgemein einen anderen Namen setzt und den in den Netzwerkverbindungen deiner Clients angibst.

dann siehst du den server unter 2 namen in der gleichen arbeitsgruppe.

 

[fpo4711]

Die Lösung mit zwei Bonds im gleichen Subnetz ist Quatsch und erzeugt nur Chaos. Schliesslich gibt es ja auch noch so Kleinigkeiten wie Namensauflösung, Routen, Metrik, Broad- und Mutlicast. Sinnvoll wäre hier dann einzig und allein ein Bond über alle vier Schnittstellen. Somit könnten alle vier Clienten das Maximum erreichen.

Und daran denken bei einem Clienten wird das Maximum immer nur bei 1GBit liegen.

Gruß Frank

 

[Netranger]

Die Lösung mit zwei Bonds im gleichen Subnetz ist Quatsch und erzeugt nur Chaos. Schliesslich gibt es ja auch noch so Kleinigkeiten wie Namensauflösung, Routen, Metrik, Broad- und Mutlicast. Sinnvoll wäre hier dann einzig und allein ein Bond über alle vier Schnittstellen. Somit könnten alle vier Clienten das Maximum erreichen.

Und daran denken bei einem Clienten wird das Maximum immer nur bei 1GBit liegen.

Gruß Frank

okay, wenn man das bond über vier ports legen kann gebe ich dir natürlich vollkommen recht dass dies die beste variante darstellt, wusste ich aber nicht dass das überhaupt möglich ist.
würde aber seine konfig nicht generell als quatsch bezeichnen, weil ich die idee dahinter nicht kenne.
zur namensauflösung habe ich ein beispiel aufgezeigt wie es möglich wäre.

die version mit verschiedenen subnetzen hatte ich erwähnt.

wir werden ja sehen wie er es nun löst.

gruß - mike

 

[fpo4711]

Hallo Mike,

mit deinen Wertungen wäre ich etwas vorsichtiger.

würde aber seine konfig nicht generell als quatsch bezeichnen, weil ich die idee dahinter nicht kenne.

Denn Aussagen wie:

du könntest es aber auch so lösen, dass du am "server" bei bond2 im reiter Allgemein einen anderen Namen setzt und den in den Netzwerkverbindungen deiner Clients angibst.

dann siehst du den server unter 2 namen in der gleichen arbeitsgruppe.

zeugen nicht unbedingt von Sachverstand.

Gruß Frank

 

[Netranger]

das rührt wahrscheinlich daher, weil ich von der Sache nichts verstehe

 

[oliv3r]

Bond1: 192.168.0.50 (Lan1+2)
Bond2: 192.168.0.51 (Lan3+4)

Die IPs der iMacs, die an den Switch angeschlossen sind und darüber aufs NAS zugreifen können:
iMac 1: 192.168.0.105
iMac 2: 192.168.0.108
iMac 3: 192.168.0.110
iMac 4: 192.168.0.125

subnetzmaske bei allen: 255.255.255.0

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wie schon geschrieben, beide Bonds auflösen und einen über die vier LAN spannen. Der DS sowie den Macs eine feste IP verpassen. Ich habe den gleichen Switsch im Einsatz und habe mit zwei Rechnern bei parallelem Zugriff eine Datenübertragungsrate um die 110 MB/s.

Negativen Einfluss können noch haben:
- Firewall
- Virenscanner
- BS
- Qualität der Kabel, Netzwerkdosen, Patchpanel usw. usf.

 

[mosha]

Hallo zusammen,

VIELEN DANK für eure Hilfe. Sehr nett!!
Ich habe jetzt einen Bond eingerichtet über LAN1-4 und habe die dann auf dem Switch auch zu einem Trunk zusammengefügt.
Ist das jetzt vom Prinzip so richtig? (Siehe Screenshots)

 

[Netranger]

sieht verdammt gut aus - gratuliere

 

[mosha]

Ich hätte dann noch eine weitere Frage. Sorry schonmal dafür. Wie gesagt, ich bin totaler Anfänger.

Ich habe meinem Mac jetzt die IP 192.168.0.116 zugewiesen. Teilnetzmaske 255.255.255.0.
Ist es richtig, dass ich bei Router die IP meines DSL-Modems/Routers eintrage (192.168.0.1)? Oder muss ich da die IP des Switchs oder des NAS eintragen? So wie es jetzt ist funktioniert zwar sowohl der Zugriff aufs NAS und auch die Internetverbindung. Aber da ich, wie gesagt, kaum Ahnung habe, bin ich nicht sicher ob das technisch jetzt acuh so richtig und sinnvoll gelöst habe!?

 

[mosha]

sieht verdammt gut aus - gratuliere

Danke!

 

[oliv3r]

Ich habe meinem Mac jetzt die IP 192.168.0.116 zugewiesen. Teilnetzmaske 255.255.255.0.
Ist es richtig, dass ich bei Router die IP meines DSL-Modems/Routers eintrage (192.168.0.1)? Oder muss ich da die IP des Switchs oder des NAS eintragen?

Dort steht Router, also auch den Router eintragen. Sonst schaut alles gut aus.

 

[montageprofi]

Ich habe noch eine andere Frage dazu, wenn ich das gleiche NAS und den gleichen Switch habe und alles exakt gleich konfiguriere, wie es am Ende dieses Threads gemacht wurde: Könnte man irgendwie einen PC unter Windows so ausstatten (4 Netzwerkkarten und diese so verbinden wie die im NAS), dass mann mit 4Gbit auf die Daten zugreifen könnte? Mal außer Acht gelassen, dass man dann alles verdammt schnelle Platten (SSDs) bräuchte?

 

[dil88]

M.W. wird pro Verbindung nur eine physische Strecke verwendet. Wenn Du also LAG am PC und an der DS nutzt, wird für einen Transfer dennoch nur eine GE-Verbindung genutzt.

 

[montageprofi]

Ja, dann nützt mir das eigentlich gar nichts. In was für ein 2-bay NAS müsste ich auf der anderen Seite denn investieren, um zumindest die 1 Gbit lesend und schreibend voll zu bekommen? Hab momentan die DS110J, die ist ok, allerdings hab ich so 35MB/sek schreibend und vielleicht 50MB/sek lesend nur.

 

[dil88]

Derzeit wäre das die 214. Die 215j sättigt lesend ebenfall Gigabit-Ethernet, schreibend liegt sie laut Synology bei 87,5 MB/s.

 

[Iarn]

Wobei diese Werte meist mit Vorsicht zu genießen sind. Mit realen Boxen habe ich nie diese Werte aus der Werbung bekommen (außer ich nutze SSDs).