Photo Station Benutzerrechte in der Photostation

[Flax]

Das ist nicht Steinzeit, das nur einfach logisch so, und so funktioniert halt nun mal alles auf Linux Basis.
Wenn ich den Schlüssel zu einer Wohnung in einem Haus habe, nutzt mir es nichts wenn ich nicht auch noch den Schlüssel zu der Eingangstür des Hauses habe.
Ich muss ja zuerst die Eingangstür öffnen können und dann kann ich erst die Wohnungstür erreichen.
Ist doch einfach und logisch.

.....

Steinzeit sage ich doch.

Jedes moderne Mehrfamilienhaus hat gescheite Schlüssel.
Jeder kann mit seinem Schlüssel die Tür zum Treppenhaus aufschließen, aber nur zusätzlich die jeweils eigene Wohnung.
Ist ganz üblich in "Mehrbenutzer" Häusern.

Ist auch überhaupt nicht kompliziert, selbst für Linux nicht.
Da brauchen wir auch gar nicht drüber diskutieren, es fehlt halt leider die Implementierung in der PS.

LG

 

[ottosykora]

Eben, die Leute müssen Erlaubnis haben um in die Haustür einzutreten damit sie überhaupt bis zu der Wohnungstür kommen. Der Schlüssel muss also beide Türe aufmachen. Jeder Mieter (Benutzer) hat also vollen Zugang zu dem ober Ordner (Haustür) und auch zu dem Unterordner(Wohnung). Genau so wie du es beschreibst.
Ein Mieter (Benutzer) der nur Zugang zu seinem Unterordner (Wohnung) hat , aber nicht in den Hauptordner (Haustür) kann, gibt es nicht, respektive macht wenig Sinn.

Bei der Mehrheit der Betriebssysteme auf der Welt ist es so, es war so und es bleibt wohl so.
Nur eine ganz kleine Gruppe mit Windows Rechnern hat es halt anders. Das ist aber wirklich eine ganz kleine Minderheit.
Ich denke auch in deinem Haushalt wird das Verhältnis so sein. 90% oder mehr der Rechner werden wohl den üblichen Weg des Unix beschreiten, auch bei dir zu hause.
(Staubsauger, Smartphone, Kochherd, Radio, TV, Drucker, Kamera, Auto, Waschmaschine, Router etc)
Unix System ist eben universell gültig, das ist ein Weltstandard. Windows System ist eher ein Nischen Produkt.

 

[Flax]

Eben, die Leute müssen Erlaubnis haben um in die Haustür einzutreten damit sie überhaupt bis zu der Wohnungstür kommen. Der Schlüssel muss also beide Türe aufmachen. Jeder Mieter (Benutzer) hat also vollen Zugang zu dem ober Ordner (Haustür) und auch zu dem Unterordner(Wohnung). Genau so wie du es beschreibst.
Ein Mieter (Benutzer) der nur Zugang zu seinem Unterordner (Wohnung) hat , aber nicht in den Hauptordner (Haustür) kann, gibt es nicht, respektive macht wenig Sinn.

Bei der Mehrheit der Betriebssysteme auf der Welt ist es so, es war so und es bleibt wohl so.
Nur eine ganz kleine Gruppe mit Windows Rechnern hat es halt anders. Das ist aber wirklich eine ganz kleine Minderheit.
Ich denke auch in deinem Haushalt wird das Verhältnis so sein. 90% oder mehr der Rechner werden wohl den üblichen Weg des Unix beschreiten, auch bei dir zu hause.
(Staubsauger, Smartphone, Kochherd, Radio, TV, Drucker, Kamera, Auto, Waschmaschine, Router etc)
Unix System ist eben universell gültig, das ist ein Weltstandard. Windows System ist eher ein Nischen Produkt.

Also entweder verstehst Du es nicht, oder willst es nicht verstehen.....

Es geht nicht um den Zugang zur Haustür (Hauptordner), sondern um die Wohnungstür (Unterordner) !!!!

Ich versuche es nochmal, extra für Dich!

Wenn mein Mieter den Speicher ausbaut und auch vermietet (ich lege einen neuen Unterordner an), dann haben automatisch ALLE Bewohner des Hauses mit einem Haustürschlüssel zum Treppenhaus, auch den Wohnungsschlüssel zur neuen Wohnung!
Und das ist unser Problem hier.

Völlig klar, das der neue Mieter auch Zugang zur Haustür hat, aber ein NO GO, ist das alle Anderen Mieter (User) auch zur neuen Wohnung rein kommen.

Aber eigentlich auch egal, denn (sry, aber ganz ehrlich!?), deine Meinung ob das für dich jetzt sinnig oder unsinnig ist, interessiert auch eigentlich gar nicht und hat mit dem Foren Thema nichts zu tun.

Das Thema des Threades ist die Frage, ob man eine Funktion implementieren kann, die den Zugriff auf neue Unterordner automatisch an alle Bestehenden User mit Zugang zum Hauptordner verweigert.
Und wenn ja, dann wie man dies implementiert, oder sogar selbst basteln kann.
NICHT ob Du das jetzt für eine Sinnvolle Funktion hältst.

Zu deinen Betriebssystemen und deinen (für mich völlig absurden) Windows Logiken, möchte ich gar nicht erst eingehen, denn das hat damit nochmal Null zu tun.

Von Jemanden mit so vielen Beiträgen hätte ich konstruktiveres erwartet, was nicht in Sinnlos Diskussionen endet.

So don´t feed the Troll and back to Topic pls !

P.S: will dich nicht persönlich angreifen, aber vielleicht liest Du das und nimmst es Dir zu Herzen.

 

[ottosykora]

Automatisch sperren? Für welche User? Das müsste doch definiert werden, sonst wären alle neuen Ordner gar nicht zu gebrauchen weil sie von Anfang an für alle gesperrt wären...
Man kann also alles ganz flexibel einstellen. Und man kann natürlich vererben, also vom höheren Ordner zu dem Unterordner. Das geht doch perfekt.
Und wenn jemand unbedingt will, kann mit ACL auch so was wie einen Unterordner freigeben. Das ist auf Synology schon lang dabei. Nur ob es alle Rechner begreifen mit denen jemand auf NAS zugreift ist nicht so selbstverständlich. Ist was aus der Windows Welt.

Beschreibung der Unix Rechte kann man hier nachlesen https://de.wikipedia.org/wiki/Unix-Dateirechte
Daraus kann man sehen, wenn man am Anfang alle Bits auf 0 setzen würde als default, dann kann auch keine Gruppe (admin) oder der Eigentümer drauf zugreifen.
Darum geht es mit der Vererbung gut und dann kann man die Rechte weiter einschränken, aber im Unix System gegenüber dem Eingang *nicht erweitern*.
Also wenn der Oberordner einen der Bits auf 0 hat, kann es beim Unterordner nicht einfach so auf 1 gesetzt werden.
Umgekehrt geht es, eine 1 kann auf 0 gesetzt werden.
Es ist eine 4 stellige Oktalzahl. Ein Unterordner kann nicht eine höhere Zahl haben als der Eingangsordner.
Hat der Eingangsordner 0755, vererbt der Unterordner zuerst maximal 0755 und von da kann man es weiter einschränken auf 0744, aber nicht erweitern auf 0777.
Es verhält sich wie ein Sieb.

Hat ein Haus die Zugangstür 0755 und eine drin neu erstellte Wohnung 0000, dann heisst es, diese Wohnung hat gar keinen Schloss und gar keine Tür eingebaut, nicht einmal ein Loch in der Wand. Darum ist diese Situation vorsichtshalber ausgeschlossen.

Auch ich will niemanden angreifen oder so was.
Ich versuche nur mit einfachen Beispielen dies zu erklären und darauf hinweisen, dass dies allgemein gültige Regeln sind und es ist besser sich nach diesen Regeln zu organisieren als mit aller Kraft zu versuchen alles irgendwie umgekehrt zu planen.
Ich habe diese Regeln nicht gemacht, ich kann auch nicht sagen ob ich es sinnvoll finde oder nicht. Die Regeln sind nun mal gegeben, haben sich offenbar bewährt und die Welt der Computer hat gelernt damit umzugehen und es zu akzeptieren. Wären diese Regeln so schlecht und so unbequem, dann würde die IT Welt diese sicher schon lange ersetzt haben durch etwas besseres. Aber wenn die vielen Millionen der Smartphones es weiter so haben, wird es wohl irgendeinen guten Grund haben warum man dort nicht etwas anderes von Anfang an eingebaut hat. Ich glaube nicht dass dies nur aus Bequemlichkeit oder Nostalgie so weiter verwendet wird.