Bitte um Rat. Zweite NAS für Backup
- Ersteller Rainer_L
- Erstellt am
- Status
Sichern möchte ich alle Daten. Aktuell auf meinem nas 5 tb
Ich überlege gerade, anstatt teure Platten in ne 414 zu packen, lieber die 1813 zu holen oder 1513 und mit 3x4 tb erstmal zu füllen.
Vorteile:
-Günstigere Platten und ausfallsicher durch raid5
-Keine maximalgrösse von 16 tb Dateisystem
- nur ein Volume mit bis zu 108tb
-Nahezu unbegrenzte Erweiterbarkeit des Speichers durch zusätzliche Platten
-Schnellerer Prozessor
Oder sehe ich was falsch?
Wie ist das eigentlich wenn man Eine nas spiegelt/ sichert
Ist das eine normale Kopie und man kann mit den gesicherten Daten normal arbeiten wie mit der Quell nas. Oder ist dies nur zum wiederherstellen gedacht, auf das man ohne Wiederherstellung nicht zugreifen kann ?
Ich überlege gerade, anstatt teure Platten in ne 414 zu packen, lieber die 1813 zu holen oder 1513 und mit 3x4 tb erstmal zu füllen.
Vorteile:
-Günstigere Platten und ausfallsicher durch raid5
-Keine maximalgrösse von 16 tb Dateisystem
- nur ein Volume mit bis zu 108tb
-Nahezu unbegrenzte Erweiterbarkeit des Speichers durch zusätzliche Platten
-Schnellerer Prozessor
Oder sehe ich was falsch?
Wie ist das eigentlich wenn man Eine nas spiegelt/ sichert
Ist das eine normale Kopie und man kann mit den gesicherten Daten normal arbeiten wie mit der Quell nas. Oder ist dies nur zum wiederherstellen gedacht, auf das man ohne Wiederherstellung nicht zugreifen kann ?
- Mitglied seit
- 03. Sep 2012
- Beiträge
- 30.504
- Punkte für Reaktionen
- 1.887
- Punkte
- 804
Du siehst das schon richtig, wobei es da noch ein paar andere Aspekte gibt:
Zu 1. Kein Unterschied, da Du 3x 4TB auch als RAID-5 in eine 4-bay einbauen kannst.
Zu 2. und 3. Das bekommst Du auch mit einer 412+ oder 415+.
Zu 4. Das Kernargument vor allem für die 1813+.
Zu 5. Davon wirst Du im Normalfall nichts merken, das Armada XP bei wichtigen Anwendungsszenarien mehr oder weniger gleich schnell ist.
Darüberhinaus verbrauchen 1513+ und 1813+ insbesondere im HD-Ruhezustand deutlich mehr Strom.
Die Datensicherung, die Synology anbietet, sichert immer in ein Unterverzeichnis, so dass man mit Bordmitteln m.W. nicht in den Originalpfad sichern kann. Die Struktur unter diesem Backupverzeichnis ist allerdings zugreifbar und identisch zur Quelle. Einen 1:1 Sync kann man z.B. mit eigenen rsync-Skripten hinbekommen.
Zu 1. Kein Unterschied, da Du 3x 4TB auch als RAID-5 in eine 4-bay einbauen kannst.
Zu 2. und 3. Das bekommst Du auch mit einer 412+ oder 415+.
Zu 4. Das Kernargument vor allem für die 1813+.
Zu 5. Davon wirst Du im Normalfall nichts merken, das Armada XP bei wichtigen Anwendungsszenarien mehr oder weniger gleich schnell ist.
Darüberhinaus verbrauchen 1513+ und 1813+ insbesondere im HD-Ruhezustand deutlich mehr Strom.
Die Datensicherung, die Synology anbietet, sichert immer in ein Unterverzeichnis, so dass man mit Bordmitteln m.W. nicht in den Originalpfad sichern kann. Die Struktur unter diesem Backupverzeichnis ist allerdings zugreifbar und identisch zur Quelle. Einen 1:1 Sync kann man z.B. mit eigenen rsync-Skripten hinbekommen.
Im Prinzip hat man 3 Möglichkeiten
- Das "eingebaute" Synology Backup. Da wird immer in Unterverzeichnisse von /NetBackup oder so ähnlich gesichert
- Man verwendet rsync und eigene Scripte. Da kann man dann praktisch eine 1:1 Kopie auf einem zweiten NAS erzeugen. Das ist dann aber schon etwas aufwendiger und erfordert wohl in paar Kenntnisse
- Synology bietet eine Software (High Availability Server oder so ähnlich). Damit wird eine 1:1 Kopie erzeugt und das zweite NAS wird automatisch in Betrieb genommen wenn das erste ausfällt. Das zweite NAS in Wartestellung ist normalerweise nicht sichtbar und sozusagen in Lauerstellung. Haben das vor einiger Zeit mal getestet und uns dann aber doch für die rsync Methode entschieden.
Danke für die Infos. Dann werd ich die zweite nas ev. Mit Kopie/ Paste füllen.
Danke auch für den Tipp mit der 412+
Eine 415+ gibts m.w. Nicht
Aber die 1513 scheint da doch einiges besser zu sein für knapp 200 euronen mehr. Und hat halt den Vorteil mit der Erweiterbarkeit. Oder ?
Eine Platte mit 146MB/s im durchlitt und 180MB/s maximal ist ja für nas ausreichend oder? Mehr geht ja per LAN bei einem Kabel eh nicht. Oder bringen schnellere Platten Vorteile?
Denke gerade an die videohdd von seagate.
Seagate ST4000VM000 - 1F3168 4TB Surveillance
Danke auch für den Tipp mit der 412+
Eine 415+ gibts m.w. Nicht
Aber die 1513 scheint da doch einiges besser zu sein für knapp 200 euronen mehr. Und hat halt den Vorteil mit der Erweiterbarkeit. Oder ?
Eine Platte mit 146MB/s im durchlitt und 180MB/s maximal ist ja für nas ausreichend oder? Mehr geht ja per LAN bei einem Kabel eh nicht. Oder bringen schnellere Platten Vorteile?
Denke gerade an die videohdd von seagate.
Seagate ST4000VM000 - 1F3168 4TB Surveillance
- Mitglied seit
- 03. Sep 2012
- Beiträge
- 30.504
- Punkte für Reaktionen
- 1.887
- Punkte
- 804
Die 415+ gibt es aktuell noch nicht, sie wurde aber bereits vorgestellt und soll noch im September erscheinen.
Was genau ist an der 1513+ für Dich besser? Sie hat einige zusätzliche Features - Erweiterbarkeit nennst Du selbst -, aber grundsätzlich ist der Unterschied zur 412+ überschaubar, da die Hardwarebasis mehr oder weniger identisch ist. Und erweiterbar ist die 412+ auch, nur hat sie a) nur einen eSATA-Port und b) nicht die Möglichkeit, ein Volume über die lokalen Platten und die der DX hinweg aufzuspannen. Und ob das eine gute Idee ist angesichts der Nutzung eines externen Kabels, muss jeder selbst überlegen.
Die 415+ wiederum wartet mit einer ganz neuen Hardware-Basis auf, die deutlich performanter ist. Gewaltig ist der Unterschied beispielsweise, wenn man mit verschlüsselten Ordnern arbeiten möchte.
Die Video/Surveillance-Platte von Seagate kannst Du sicherlich nehmen, ich würde allerdings das NAS-Modell bevorzugen.
Was genau ist an der 1513+ für Dich besser? Sie hat einige zusätzliche Features - Erweiterbarkeit nennst Du selbst -, aber grundsätzlich ist der Unterschied zur 412+ überschaubar, da die Hardwarebasis mehr oder weniger identisch ist. Und erweiterbar ist die 412+ auch, nur hat sie a) nur einen eSATA-Port und b) nicht die Möglichkeit, ein Volume über die lokalen Platten und die der DX hinweg aufzuspannen. Und ob das eine gute Idee ist angesichts der Nutzung eines externen Kabels, muss jeder selbst überlegen.
Die 415+ wiederum wartet mit einer ganz neuen Hardware-Basis auf, die deutlich performanter ist. Gewaltig ist der Unterschied beispielsweise, wenn man mit verschlüsselten Ordnern arbeiten möchte.
Die Video/Surveillance-Platte von Seagate kannst Du sicherlich nehmen, ich würde allerdings das NAS-Modell bevorzugen.
Der Große Vorteil der 1513 und 1813 ist für mich die Erweiterung per erweiterungskit. Ein System für. die Zukunft, aber vielleicht warte ich auf die 415 , wenn die performanter ist
Danke für den super tipp
Warum schlägst du die Nas platte vor? Die ist wesentlich langsamer mit höheren Zugriffszeiten als die Video platte
Und hat keine erschütterungssensoren, daher nur für Nas bis 4 Platten so weit ich weiß
Danke für den super tipp
Warum schlägst du die Nas platte vor? Die ist wesentlich langsamer mit höheren Zugriffszeiten als die Video platte
Und hat keine erschütterungssensoren, daher nur für Nas bis 4 Platten so weit ich weiß
Zuletzt bearbeitet:
Ist dann wie 2 Partitionen
Aber das wäre for much kein Problem . Sofern Bedienung und Leistung net schlechter
Ich wart jetzt auf die 415+ (nehme an da ist es genauso) und entscheide dann zw 415+ und 1813+
Danke dir / euch vielmals
Aber das wäre for much kein Problem . Sofern Bedienung und Leistung net schlechter
Ich wart jetzt auf die 415+ (nehme an da ist es genauso) und entscheide dann zw 415+ und 1813+
Danke dir / euch vielmals
Berücksichtigen solltest du evtl. auch bei den Platten den Preis pro TB, da geben sich bei den WD Red die 3, 4 und 6TB eigentlich sehr wenig. Die 1513+ ist meines Erachtens etwas zu teuer im Vergleich mit der 1813+ (Preis pro Schacht).
Ich habe mich für die 1813+ entschieden. Aber Achtung, bei den aktuellen NAS-Platten muss man schauen, dass man dann auch die aktuellen bekommt, die für Geräte mit max. acht Platten vom Hersteller freigegeben sind. Sonst ist es mit der Erweiterbarkeit auch Essig. Bei den WD wäre das NASware 3.0 als Firmware, die älteren mit NASware 2.0 sind für Gehäuse mit max. fünf Platten freigegeben.
Ich habe mich für die 1813+ entschieden. Aber Achtung, bei den aktuellen NAS-Platten muss man schauen, dass man dann auch die aktuellen bekommt, die für Geräte mit max. acht Platten vom Hersteller freigegeben sind. Sonst ist es mit der Erweiterbarkeit auch Essig. Bei den WD wäre das NASware 3.0 als Firmware, die älteren mit NASware 2.0 sind für Gehäuse mit max. fünf Platten freigegeben.
danke für den Hinweis.
Ich denke aber nicht dass i ch mich für NAS HDDs entscheiden werde, die die Video/Surveillance-Platte von Seagate ist mein Favorit, einfach wegen den Höheren Leistungsdaten und da die nach meiner Einschätzung robuster ist als eine NAS. Vom Preis identisch.
Bzgl. DS hast du Recht. Hier ist auch die 1813+ mein Favorit. Ich nehme an, du bist mit deiner Zufrieden?
Ich habe bisher die DS414
Kann man eine DS eigentlich auch hochkant stellen, oder sollte man das nicht ?
Bei 34 cm Breite wäre hochkant für die Aufstellung besser
Ich denke aber nicht dass i ch mich für NAS HDDs entscheiden werde, die die Video/Surveillance-Platte von Seagate ist mein Favorit, einfach wegen den Höheren Leistungsdaten und da die nach meiner Einschätzung robuster ist als eine NAS. Vom Preis identisch.
Bzgl. DS hast du Recht. Hier ist auch die 1813+ mein Favorit. Ich nehme an, du bist mit deiner Zufrieden?
Ich habe bisher die DS414
Kann man eine DS eigentlich auch hochkant stellen, oder sollte man das nicht ?
Bei 34 cm Breite wäre hochkant für die Aufstellung besser
Zuletzt bearbeitet:
Die Video/Surveillance Platten sind leider nur für den genannten Zweck zu gebrauchen, leider nicht als Datenspeicher im NAS.
Hab letztens noch nen Bericht darüber gelesen, aber weiß nicht mehr wo. Geht um die Fehlerkorrektur usw, die zweitrangig ist bei Videodaten.
Da nützt dir die höhere Leistung nichts, denn im NAS geht es bei den Dateien mehr um Sicherheit als um reine Leistungsdaten.
Bei fast allen Platten bzw NAS ist mit 1-2x Gibt LAN eh Schluss, das schaffen eigentlich alle gängigen Festplatten.
Es muss ja keine WD RED sein, auch ne WD Green oder vergleichbare Platten sind da eindeutig die bessere Wahl.
In meiner 211+ werkeln seit über 3 Jahren 2x2TB WD Green, und bisher keine einzige Auffälligkeit.
Läuft jetzt als Backup für die 414, bzw die Daten sind jetzt etwas getrennter und werden nochmal extern auf ner 3TB Externen USB3 Platte gesichert.
Die DS, genauso wie die RS, sind nur für waagerechte Aufstellung konzipiert, denn sonst klappt das Lüftungskonzept nicht wie vom Hersteller geplant.
Hab letztens noch nen Bericht darüber gelesen, aber weiß nicht mehr wo. Geht um die Fehlerkorrektur usw, die zweitrangig ist bei Videodaten.
Da nützt dir die höhere Leistung nichts, denn im NAS geht es bei den Dateien mehr um Sicherheit als um reine Leistungsdaten.
Bei fast allen Platten bzw NAS ist mit 1-2x Gibt LAN eh Schluss, das schaffen eigentlich alle gängigen Festplatten.
Es muss ja keine WD RED sein, auch ne WD Green oder vergleichbare Platten sind da eindeutig die bessere Wahl.
In meiner 211+ werkeln seit über 3 Jahren 2x2TB WD Green, und bisher keine einzige Auffälligkeit.
Läuft jetzt als Backup für die 414, bzw die Daten sind jetzt etwas getrennter und werden nochmal extern auf ner 3TB Externen USB3 Platte gesichert.
Die DS, genauso wie die RS, sind nur für waagerechte Aufstellung konzipiert, denn sonst klappt das Lüftungskonzept nicht wie vom Hersteller geplant.
Danke für die Info, aber die Video platten werden als kompatibel geführt
Na dann eben die wd. red für Nas. Oder was empfiehlst du?
In meiner 414 hab ich bisher auch Video platten
Na dann eben die wd. red für Nas. Oder was empfiehlst du?
In meiner 414 hab ich bisher auch Video platten
Kompatibel sind viele Platten, aber das heißt nicht das die für jeden Einsatzweck gedacht sind.
Hab auch fast 3 Jahre lang WD Greens gehabt, obwohl die anfangs nicht für den NAS gedacht waren genutzt.
Erst ab dem entsprechenden DSM Update liefen die auch problemlos.
Mittlerweile hab ich aber auch WD REDs in meiner 414 drin, aber bisher erst nen Monat, also noch keine Erfahrungen dazu.
Wichtig ist die zuverlässigkeit, denn schneller als Gigabit sind eigentlich alle.
Es muss ja nicht immer WD sein, hatte die aber sehr günstig von nem Kollegen bekommen weil die für sein QNAP nicht freigegeben waren.
Hab auch fast 3 Jahre lang WD Greens gehabt, obwohl die anfangs nicht für den NAS gedacht waren genutzt.
Erst ab dem entsprechenden DSM Update liefen die auch problemlos.
Mittlerweile hab ich aber auch WD REDs in meiner 414 drin, aber bisher erst nen Monat, also noch keine Erfahrungen dazu.
Wichtig ist die zuverlässigkeit, denn schneller als Gigabit sind eigentlich alle.
Es muss ja nicht immer WD sein, hatte die aber sehr günstig von nem Kollegen bekommen weil die für sein QNAP nicht freigegeben waren.
Ich nehm jetzt die. Weder SG noch WD
HGST IDK Deskstar NAS H3IKNAS40003272SE - Festplatte - 4 TB - intern - 8.9 cm ( 3.5" ) - SATA 6Gb/s
Puffergrösse 64 MB
Datenübertragungsrate 600 MBps
Typ Festplatte - intern
Produktbeschreibung HGST IDK Deskstar NAS H3IKNAS40003272SE - Festplatte - 4 TB - SATA 6Gb/s
HGST IDK Deskstar NAS H3IKNAS40003272SE - Festplatte - 4 TB - intern - 8.9 cm ( 3.5" ) - SATA 6Gb/s
Puffergrösse 64 MB
Datenübertragungsrate 600 MBps
Typ Festplatte - intern
Produktbeschreibung HGST IDK Deskstar NAS H3IKNAS40003272SE - Festplatte - 4 TB - SATA 6Gb/s
Zuletzt bearbeitet:
apachelance
Benutzer
- Mitglied seit
- 21. Sep 2013
- Beiträge
- 299
- Punkte für Reaktionen
- 0
- Punkte
- 22
- Status
Kaffeautomat
Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.
Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.
