Leute beruhigt euch ...
Warum ich meinen Post hier im Forum geschrieben habe, hatte ich direkt am Anfang gesagt: Ich wollte darauf hinweisen, dass der Artikel aus der c't sich nicht sonderlich gut als Entscheidungsmotivator eignet. Mit ist es egal, ob dabei die Qnapsen oder die Teeküsschen besser als die DSsen abschneiden, wenn bis auf die Kommastelle genau recherchiert und berichtet wird. Das ist nicht unbedingt einfach, aber von einer Zeitschrift wie der c't erwartet man das schon.
Als Beispiel nehme ich jetzt noch mal das zuletzt hier besprochene Thema IPKG. Es ist für einen Benutzer völlig nebensächlich, ob das offiziell oder mehr oder weniger integriert angeboten wird. Entscheidend ist, dass man seine NAS mit zusätzlichen Programmen erweitern kann. Ob Synology oder wer auch immer, dann dazu ein GUI schreibt, spielt wirklich keine Rolle. Keiner hier würde auch nur im Traum behaupten, dass IPKG keine Synology NAS-Realität ist. Ob das nun offiziell oder Community-driven ist, what shalls.
Wenn nun unser verehrter Herr Schreiberling hingeht und es so darstellt, dass es für einen Hersteller offensichtlich 'mehr' gibt als bei den anderen, obwohl es nicht so ist, wie soll man das dann verstehen?
Wenn er die GUIs vergleichen mag, dann wäre ich auf das Ergebnis gespannt. Wenn er die Linux-Kernels vergleichen mag, auch. Wenn er die Tools und Commands vergleichen mag, dann soll er es machen und schreiben, wo die Unterschiede und Leistungsspitzen sind. Ich vermute aber, dass ihn eine solche Berichterstattung am Arsch vorbei geht. Und wahrscheinlich meint er auch, dass die Leute, die eine NAS kaufen, eh keine Ahnung von Linux usw. haben. Und genau das ist das Problem. Würde er einen Bericht schreiben müssen für Fachleute (und die c't sollte ja eigentlich diese Zielgruppe nicht vor der Türe lassen wollen), dann würde er wahrscheinlich die Flügel schnell hängen lassen, weil er wirklich genau arbeiten müsste. Mich hätte zum Beispiel mal interessiert, wie schnell ein rsync via Netz bei allen 3 Systemen eine 500GB-Platte sichert oder wie viele Web-Sessions parallel abzgewickelt werden können, wenn man Typo3 drauf hat. Wie viele Datenbanktransaktionen möglich sind. Oder ganz einfach, wie performant die Media-Streams fahren ... Fragen, die hier im Forum zu den Top5 gehören. Früher hat man sich sogar die Mühe gemacht, Benchmarks selbst zu entwickeln ... es wird ja noch nicht mal offen gelegt, mit welchen Werkzeugen die Transferperformance gemessen wurde. Und wenn er jetzt mit der Windows-Explorer-Anzeige kommt, dann kann ich nur lachen
Peace! Mir ist es eigentlich egal ob und wie die c't ihren Ruf ruiniert.
Ich möchte halt nur, dass Leute, die hier ins Forum schauen, mitbekommen, dass eben nicht alles so super objektiv und richtig in dem Artikel ist. Und ich möchte, dass sie sich selbst ihre Meinung dazu bilden. Und das sie vielleicht hier im Forum herum stöbern und die vielen Artikel über das Für und Wider (auch hinsichtlich der Performance und anderer Vor- und Nachteile) lesen. Im meinen Augen sich diese Berichte hier ehrlicher und besser als der Artikel.
Itari, der sich jetzt erstmal BB im TV anschaut
