Daten Integrität beim kopieren

[Ap0phis]

Das sind 2 verschiedene Optionen.

1. "md5-vergleichen" ist ja verifizieren. Und zwar werden da immer alle Dateien verifiziert.
2. "Daten verifizieren: nein" - bedeutet, dass es in der Vollversion eine Option gibt, bei der nur neue Dateien und nicht "alle" Dateien verifiziert werden. Allerdings kann man das auch in der Free-Version nutzen, wenn man alle Einstellungen gefunden hat, eine Batch-Datei erstellen lässt, und die Option "-verify" manuell hinzufügt.

 

[30DUS]

ok, dass heißt das die Kopien nun wirklich genau so sind wie die Originale und dass nicht ein Bit beim Kopieren umgekippt ist. So ist also sichergestellt, dass sich auch die Kopien öffnen lassen (vorrausgesetzt, das Orignal ist in Ordnung) und das der Inhalt genauso ist - fände es ja zu blöd, wenn den Kindern beim Lächeln plötzlich die Zähne ausgefallen sind

Ich hatte nämlich früher mal den Effekt, dass plötzlich ein Videofilm in einigen Passagen merkwürdiges zeigte.

 

[itari]

Ah, die Diskussion ist hier ganz schön/hübsch/konstruktiv weiter gegangen - gefällt mir

Das Thema, wie lange hält ein Platte, hatten wir auch mal im Off-Topic. Es gibt mittlerweile wohl DVDs mit 100jähriger Güte-Garantie (war auch mal hier irgendwo im Forum ... komm gerade nicht mehr auf den Hersteller ... stone-irgendwas ????). Auf so etwas kann man auch eine Langzeitarchivierung aufbauen. Vielleicht gibt es ja jemanden, der sich auch beruflich mit SSDs und Haltbarkeit schon auseinandergesetzt hat ... SSDs/USB-Sticks/SD-Cards werden ja mittlerweile erschwinglich (sie müssen ja gar nicht performant sein, Hauptsache langlebig)

Itari

 

[30DUS]

Soisses itari......was nutzen einem die Backups wenn die in fünf Jahren oder später nicht mehr lesbar sind?

Weiss einer zufällig, in welchem Abstand man die DS vom Stereo Anlagen Lautsprecher mindestens stellen muss? Bisschen offtopic, aber wer's gerade liest.....

 

[randfee]

sehr interessantes Thema und von mir zugegebenermaßen bisher meist ignoriert. Aber stimmt schon, sollte man vielleicht nicht.

Gerade mal geschaut, aber ich sehe bei den DSM Backup-Verfahren z.B. keine Möglichkeit von solch "verifizierten" Backups? Beim DVD Brennen (von wichtigen Daten) wählte ich bisher immer die Option "Brennvorgang verifizieren", wobei mir ehrlich gesagt nicht ganz klar ist was im Hintergrund verifiziert wird, dachte da erfolgt ein 1:1 abgleich.
Gibt es sowas nicht auf fürs NAS, backupen und dann verifizieren?

Wäre schon nett, ich würds nutzen und ich denke das würde das meiste abfangen. Eine Komplettlösung, welche pro Datei noch einen Hashwert/File erzeugt hätte doch längerfristig keinen Vorteil, es sei denn es könnte entstandene Fehler aus dem Hash wieder korrigieren?!

Achja... im Endeffekt will ich einfach ZFS, vor Jahren mal genauer geschaut was das alles potentiell kann... damit wäre das Problem der Degradation deutlich geringer . Zu doof, dass Sun das gekauft und somit jetzt wohl auf alle Zeit für den Endkunden verbockt hat.

 

[Ap0phis]

Eine Komplettlösung, welche pro Datei noch einen Hashwert/File erzeugt hätte doch längerfristig keinen Vorteil, es sei denn es könnte entstandene Fehler aus dem Hash wieder korrigieren?!

So sehe ich das auch. Und ein Hash kann eben nur "verglichen" werden.
Er kann nicht zur Wiederherstellung oder Reparatur dienen!

 

[thedude]

Wenn ich aber Hashes von wichtigen Dateien habe, kann ich immer wieder prüfen ob sie i.O. sind. Wenn ich mir z.b. nich sicher bin ob ein Programm da dran war und was verändert hat oder so. Bei diesen Tools die nur einmal beim kopieren checken gent das nich.

gruss
dude

 

[30DUS]

Stimmt.....z.b. Bei videodateien.....es kann ja durchaus passieren, dass beim abspielen die Datei beschädigt wird. Das würde ich dann schon ganz gerne erfahren.....gibt es denn so ein programm? Mit dirsync geht das ja wohl nicht

 

[randfee]

Wenn ich aber Hashes von wichtigen Dateien habe, kann ich immer wieder prüfen ob sie i.O. sind. Wenn ich mir z.b. nich sicher bin ob ein Programm da dran war und was verändert hat oder so. Bei diesen Tools die nur einmal beim kopieren checken gent das nich.

gruss
dude

schon richtig, aber als "am sinnvollsten" sähe ich eine Backup Möglichkeit mit "verifizier"-Option!

 

[thedude]

Kann man sich ja selber bauen. Rsync, md5deep und nen paar Zeilen Shell... Muss ja nich immer alles in der bedienoberfäche sein.

Gruß
Dude

 

[randfee]

Kann man sich ja selber bauen. Rsync, md5deep und nen paar Zeilen Shell... Muss ja nich immer alles in der bedienoberfäche sein.

Gruß
Dude

"kann" man... zum nutzen "können" wirklich sinnvoller Funktionen sollte man aber nicht immer rumbasteln müssen
Wenn Degradation ein Punkt ist (mir ist noch nichts untergekommen), dann sollten dementsprechende Gegenmaßnahmen von der Industrie aufgegriffen werden. Wie gesagt, ein Dateisystem mit durchdachtem hash-System zur AKTIVEN Fehlerkorrektur wäre eigentlich angebracht. So wie es ZFS kann... aber das fällt ja leider nun für die Zukunft raus, so ein Mist, danke Sun!

PS: Gibts keine Pläne zur Integration von sowas mächtigem in anderen Dateisystemen?

 

[itari]

Das Thema ZFS hatten wir auch schon mal durchgekaut und es gab da auch den einen oder anderen Schwachpunkt. Einige NAS-Herstellen bieten es ja an und wer möchte, kann sich ja ein solches Gerät holen.

Und es stimmt (hatte ich ja bereits an anderer Stelle bemängelt), dass sich Synology mit einer guten Vielfalt von Backup-Strategien schwer tut (gerade wenn man mal die ganz großen Systeme sich anschaut). Aber es ist auf der anderen Seite natürlich auch richtig, dass eine NAS keine Backuplösung im klassischen Sinne ist (Band, CD-WORM, Roboter ...) und die Frage ist, ob man von Synology solche (teuren) Lösungen erwarten sollte. Deswegen reden wir uns ja den Mund hier im Forum fusselig, dass sich ein jeder selbst eine Backup-Strategie überlegen muss (weil per se keine erzwungen wird).

Itari

 

[randfee]

klar, das sehe ich ja ganz ähnlich, nur sollte man das als Hersteller so weit simplifizieren, dass es ohne groß Gedanken daran verschwenden zu "müssen", anwendbar wird.
Ich sehe (als nicht völliger DAU) die Komplexität und das "Gefrickel" der ganzen Sache (IT) heute weiterhin als größtes Manko an!

So etwas eklatant wichtiges wie Backup MUSS besser implementiert sein. Daten Integrität gehört selbstverständlich dazu! Das dahingehend keine größeren Anstrengungen zur Simplifizierung unternommen werden kann und will ich nicht wahrhaben.

 

[itari]

Das dahingehend keine größeren Anstrengungen zur Simplifizierung unternommen werden kann und will ich nicht wahrhaben.

Die Klagemauer ist wo anders *gg*.

Noch eine weitere Bemerkung: wenn ich mir die Wünsche des Publikums anschaue, dann liegt der Schwerpunkt ganz sicherlich nicht bei einem stabilen Systembetrieb und damit meine ich auch, den Verzicht auf unnötige Features ... um es ganuer zusagen, eine GUI gehört dann auch nicht mehr dazu *gg* ... aber wer will das schon.

Itari

 

[randfee]

iss ja gut, ich füge mich dem Willen der Masse, kann ja eh nix dran ändern ^^, aber das ganze Klicki-Bunti Gedöns brauche ich nicht bzw. werde es nicht nutzen.
Die GUI hätte für meinen Geschmack z.B. gerne bei DSM 2.x bleiben können, da hab ich schneller gefunden, was ich gesucht habe.