Differenz zw. Laufwerksgröße von Speicherpool/HDD und Volume

[synfor]

Ich fand die Idee mit TiB schon immer bissl blöd.
Klar, rein mathematisch ist TB mit 1000 richtiger, aber vom Verständnis her hätte ich es bei 1024 gelassen und für 1000 was Neues in der Digitaltechnik erfunden. (nun weiß ja niemand was TB denn nun ist)

Nein, das ist gar nicht blöd. Mit den Binärpräfixen wird die Angabe eindeutig und man muss keine Dezimalprefixe mehr missbrauchen. Für die Computerei was neues für die Dezimalfaktoren zu erfinden, wäre dagegen alles andere als sinnvoll. Denn dafür existierten bereits seit mehr als Hundert Jahren allgemein anerkannte und standardisierte Präfixe. Alles so zu lassen wie bisher, war auch keine Lösung. Das hat doch erst dazu geführt, dass die Binärprefixe erfunden wurden.

@himitsu wo kann man das nachlesen?

 

[himitsu]

Nein, eindeutig wäre es nur, wenn sich alle schlagartig daran gehalten hätten.

Von Anfang an wäre es nur eindeutig geworden, sobald das TiB erfunden wurde, hätte man das neue 1000 als TiB benannt und zugleich die HDD-Hersteller gezwungen ihre Angabe so zu benennen, bzw. besser noch die Angaben mit 1024 zu machen, da sie schon ewig mit 1000 rechnen.
Alle Software weltweit umzustellen zu wollen, also dass ÜBERALL entweder TiB geschrieben oder mit 1000+TB zu rechnen, war von Anfang an eine zum Scheitern verurteilte Sache.

Dem "normalen" Nutzer ist es per se total egal ob mit 1000 oder 1024 gerechnet wird, hauptsache die Angaben stimmen überein, also das was drauf steht und was drin ist.


Ja, ich weiß, von der "Definition" her ist TiB mit 1024 und TB mit 1000 schon richtig, aber "praktikabel" umsetzbar war es leider niemals.
Selbst wenn ALLE sich jetzt dran gehalten hätten, würde dennoch in alter Software eine Diskrepanz besehen bleiben.

 

[synfor]

Du hast insofern Recht, dass man sich von Anfang an um eigene Präfixe hätte kümmern müssen, statt die bestehenden Dezimalpräfixe zu missbrauchen. Hat man aber nicht und damit ist das Kind schon im letzten Jahrtausend in den Brunnen gefallen. Jede Lösung hat jetzt das Problem mit dem nicht praktikabel umsetzbar, u. a. wegen alter Software, welches aber im Laufe der Zeit irgendwann von alleine erledigen würde. Das größere Problem ist da aber die aktive Verweigerung der Nutzung der Lösung. Dass es immer noch aktuelle Systeme gibt, die die Dezimalpräfixe missbrauchen, zähle ich zur aktiven Verweigerung.

Auch dein Vorschlag, für die Computerei und möglicherweise auch nur für dort, die Präfixe umzudefinieren, ist keine gute Idee und hätte noch weniger Zustimmung bekommen. Standards, die seit mehr als ein Jahrhundert in Verwendung sind (Die Dezimalpräfixe sind Bestandteil des Internationalen Einheitensystems, welches 1790 seinen Anfang nahm.), wechselt man nicht mehr ohne triftigen Grund und um im Computerbereich bei den Präfixen nichts ändern zu müssen ist keiner.

Wenn dein Vorschlag nur für die Computerei gelten soll, löst du aber das Problem nicht, dass ein Präfix je nach Kontext einen anderen Faktor bedeutet und die damit verbundenen Fehler und Verwirrungen. Dein Vorschlag macht das eher noch schlimmer.

 

[Orange11]

Aber unter Speicherpool, verfügbar wird schon 0 angezeigt? Nicht dass da noch irgendwas in Luft hängt und das Volume den Pool nicht ausnutzt.

Wo finde ich diese Angabe?

Ich füge mal einen Screenshot meines Speichermanagers an. Ich habe DSM 7.0-41890 installiert.

Interessent ist nur, dass ich bei einer anderen DS (in dem Fall eine 720+) mit je 2x2TB Platten das folgende Ergebnis erhalte:
Die Laufwerksgröße wird mit 1,8 TB je Laufwerk angeben.
Beide Platten zusammen im SHR Raid bilden dann das "Volume" und dort steht als Gesamtspeicher ebenfalls 1,8TB.
Also keine Differenz.

 

[himitsu]

Klicke mal auf "Erstellen", ob dir da noch freier Speicher angeboten wird.
Bzw. schau mal in Pool und Volume, ob es da was zum "Erweitern" gibt. (oben Rechts in den "..." sollte es was in den Einstellungen geben)


Klar, rein theoretisch wären die "alten" Prefixe (deren Größe) in einigen Generationen weg,
falls niemand Neues das mit 1024 sich anlernt.

Man muß die Prefixe der Speichergrößen aber garnicht zwanghaft mit den SI-Prefixen gleichsetzen.
Genauso wie sich Meilen, Pfund oder Kelvin nicht ausrotten lassen
oder wie der Versuch von der einen schweizer Firma scheiterte Uhren mit 10 statt 24 Stunden und mit 100 Minuten/Sekunden zu bauen.
Selbst die Industrieminute hat in der freien Wildbahn kaum Verbreitung, auch wenn man damit viel besser Kopfrechnen kann.

Wie gesagt, es ist per se egal ob 1024 oder 1000.
Das einzige Problem ist, dass es schon ewig nicht alle gleich machen.
Und da die Speicherhersteller in der Minderheit sind (eine Hand voll Firmen), wäre das Hauptproblem sofort beseitigt gewesen,
also dass in Computern nicht das angezeigt wird, als wie draufgedruckt ist.

 

[Orange11]

Unter "Erstellen" "Speicherpool" kommt die Meldung "Keine Laufwerke zur Speicherpool-Erstellung verfügbar."
Unter "Erstellen" "Volume" kommt die Meldung "Keine Speicherpools zum Erstellen eines neuen Volumes verfügbar".

 

[Benares]

Wo finde ich diese Angabe?

Mist, das sieht jetzt in DSM7 leider ganz anders aus. Bei DSM6 konnte man noch auf einen Blick sehen, ob der gesamte Speicherpool durch Volume(s) belegt ist.

 

[Orange11]

Ich meine mich zu erinnern, dass in dem Vorgang des Einsetzens der zweiten 6TB Platte und dem anschließenden Reparieren, eine Meldung kam, die etwas von nicht zugewiesenen Speicher sagte. Aber leider erinnere ich mich nicht daran, wie der Text genau hieß.

 

[Benares]

Bei dir scheint das schon alles in Ordnung zu sein.

Normalweise ist es so, dass es 2 Arten von Speicherpools gibt. Welche mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Ja" (Synology nennt das "Speicherpool zur flexiblen Nutzung") und welche mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Nein". Bis DSM6 war "Nein" der Standard, jetzt mit DSM7 soll wohl "Ja" der Standard sein. Die Einstellung wird bei der Erstellung des Pools festgelegt und kann im nachhinein nicht mehr geändert werden.

Bei deinem Pool mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Nein" wird bei einer Erweiterung des Pools das vorhandene Volume automatisch mit erweitert. Bei einem Pool mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Ja" geschieht das nicht, weil das System ja nicht wissen kann, ob man den Pool erweitert, um das vorhandene Volume aufzublasen, oder ob man es tut, um ein neues Volume zu erstellen. Da kann es dann leicht passieren, dass man einfach vergisst das Volume aufzublasen und wertvollen Plattenplatz brachliegen lässt.

Bei meinem Pool wird auch unter DSM7 immer noch angezeigt, dass es ein Pool mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Nein" ist. Bei dir fehlt diese Angabe, so dass ich davon ausgehe, dass es ein Pool mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Ja" ist. Da er dich aber kein neues Volume mehr erstellen lässt, ist der Pool wohl bereits voll genutzt. Das sieht man ja auch rein rechnerisch.



Ich fand die Anzeige bei DSM6 wirklich viel übersichtlicher.

 

[Orange11]

@Benares - Danke für die ausführliche Erläuterung.
Ich nehme an, es gibt keine Möglichkeit das "Rad zurückzudrehen", um den brach liegenden Speicherplatz zu erschließen?
Hätte ich bei der Migration von 3 auf 6TB Platten die Option dazu gehabt?

 

[Benares]

Ich verstehe deine Frage nicht. Du hast ein SHR-Raid1 aus 2 6TB-Platten (also Spiegelung), daher ~6TB netto. Der Rest ist normaler Verschnitt durch DSM und Filesystem.

 

[Orange11]

Ich beziehe mich auf einen Teil Deiner Antwort:

"Bei deinem Pool mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Nein" wird bei einer Erweiterung des Pools das vorhandene Volume automatisch mit erweitert. Bei einem Pool mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Ja" geschieht das nicht, weil das System ja nicht wissen kann, ob man den Pool erweitert, um das vorhandene Volume aufzublasen, oder ob man es tut, um ein neues Volume zu erstellen. Da kann es dann leicht passieren, dass man einfach vergisst das Volume aufzublasen und wertvollen Plattenplatz brachliegen lässt."

Ich verstehe das so: Es hätte ggf. eine Alternative gegeben, die am Ende etwas mehr Speicherplatz zur Verfügung gestellt hätte.

 

[Benares]

Nein, nicht bei dir.
Aber es gab hier schon Fälle, wo die Anwender nach einer Pool-Erweiterung es einfach vergessen haben, auch das Volume zu erweitern.

 

[synfor]

Klar, rein theoretisch wären die "alten" Prefixe (deren Größe) in einigen Generationen weg,
falls niemand Neues das mit 1024 sich anlernt.

Wenn niemand die neuen Präfixe für die Binärfaktoren anlernt, können die alten Präfixe doch gar nicht verschwinden. Mal abgesehen davon, dass die nach wie vor für das SI-System benötigt werden. Darüber hinaus sollen die Binärprefixe die SI-Präfixe ergänzen und nicht ersetzen. Es sollen abhängig von den verwendeten Faktoren nur die passenden Präfixe verwendet werden.

Normalweise ist es so, dass es 2 Arten von Speicherpools gibt. Welche mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Ja" (Synology nennt das "Speicherpool zur flexiblen Nutzung") und welche mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Nein". Bis DSM6 war "Nein" der Standard, jetzt mit DSM7 soll wohl "Ja" der Standard sein. Die Einstellung wird bei der Erstellung des Pools festgelegt und kann im nachhinein nicht mehr geändert werden.

So weit ich mich erinnere ist mit DSM 6.2 die direkte Wahlmöglichkeit für die Unterstützung mehrerer Volumen im Pool weggefallen. Jetzt wählt man das indirekt über die Auswahl zwischen Performance und Flexibilität aus. SHR und mehrere Volumen bekommt man nur noch über die Auswahl der Flexibilität. SHR ist also seit DSM 6.2 nur noch in Kombination mit Unterstützung mehrerer Volumen zu bekommen. Jedenfalls bei manueller Neuanlage des Pools. Neueinrichtungen habe ich nicht untersucht und bei Updates wird an bestehenden Volumen und Pools normalerweise nichts verändert.

Ich fand die Anzeige bei DSM6 wirklich viel übersichtlicher.

Die Übersicht ist in DSM 7 eigentlich besser. Allerdings war der Speichermanager vor DSM 7 informativer.

 

[Orange11]

Nein, nicht bei dir.
Aber es gab hier schon Fälle, wo die Anwender nach einer Pool-Erweiterung es einfach vergessen haben, auch das Volume zu erweitern.

Ok - Danke. Das ist gut zu hören.

Es bleibt die Neugier zu verstehen, warum es keine Differenz bei meiner anderen DS(DS720+ mit je 2x2TB Platten).
Die Laufwerksgröße wird mit 1,8 TB je Laufwerk angegeben und das "Volume" zeigt auch einen Gesamtspeicher von 1,8TB.

 

[Benares]

Nutzt die DS720+ für das Volume auch BTRFS?
@synfor hatte in #3 ja schon geschrieben, dass BTRFS etwa 4% für sich abzweigt.

 

[Orange11]

Nutzt die DS720+ für das Volume auch BTRFS?
@synfor hatte in #3 ja schon geschrieben, dass BTRFS etwa 4% für sich abzweigt.

So, jetzt habe ich mir das nochmal angesehen.

1. bei der DS 720+ wird der Text "Unterstützung mehrerer Volumes" angezeigt und mit "Nein" markiert. Das hatte ich übersehen. Bei der DS716+ wird diese Zeile überhaupt nicht angezeigt.
2.bei der DS720+ wird ext4 als Dateisystem verwendet. Mist, das ist mir entgangen.