DS 1010+ mit HDD 10.000 rpm oder mehr

[dawson77]

Hallo,

ist es eigentlich möglich/sinnvoll, in eine 1010+ z.B. auch schnellere Festplatten als 7200 laufen zu lassen? z.B. 10.000 oder gar 15.000 ?
Lt. Datenblatt ist der Einbau von SATA-II und SSD möglich, aber auch SAS?
Oder bring ich hier was durcheinander?

 

[itari]

ist es eigentlich möglich/sinnvoll, in eine 1010+ z.B. auch schnellere Festplatten als 7200 laufen zu lassen? z.B. 10.000 oder gar 15.000 ?
Lt. Datenblatt ist der Einbau von SATA-II und SSD möglich, aber auch SAS?
Oder bring ich hier was durcheinander?

Gibt es irgendeinen Sinn darin, in einer auf das Strom sparen hin entwickelten NAS jetzt super schnelle und damit auch super viel Strom verbrauchende Platten einzusetzen? Vor allem in eine Box, die keinen RAID-Controller hat und damit eh die Platten nicht optimal ansteuern kann

Es gibt doch soviele NAS/RAID-Server auf der Welt, warum dann gerade eine von Synology falsch positionieren?

Wenn du in Richtung schnell und stromsparend aus bist, dann hol dir SSDs und dann biste schnell.

Itari

 

[dawson77]

Öha. Also wäre jetzt eigentlich schon auf Geschwindkeit aus gewesen, schließlich greifen mehrere Leute gleichzeitig auf die Daten aus dem DMS usw. zu (auch wenn das keine GB-Dateien sind, sonder eher viele kleine KB und MBs).

Wäre ggf. sowas besser?
http://www.buffalo-technology.com/products/network-storage/terastation/
(TeraStation III)

Klär mich bitte auf: Raid (10 z.B.) ist doch möglich auf der DS 1010+, oder etwa nicht? Haben alle Synos dann nur eine Software-Raid anstatt Hardware-Raid?

Alternative wenn es keine SSDs (noch zu klein und zu teuer pro GB) sein sollen.

 

[itari]

Ich schmeiße mal alle 'kleinen' NAS-Systeme (ja das gehören auch die Buffalos dazu) in einen Topf - sie arbeiten fast alle nach dem gleichen Konzept

Die Synology DiskStations nutzen einen Software-RAID (wie fast alle NAS-Systeme dieser Preisklasse) und das ist auch gar nicht so schlecht, denn sonst wäre der Stromverbrauch höher.

Ich denke, wenn du einen Anwendungsfall hast, wo wirklich die Plattenperformance das Problem ist (und nicht die Netzwerk- oder Prozessorperformance), dann solltest das einfach mit 'schnelleren' Platten testen. Meine Bemerkung zielte eher generell in die Richtung, dass man von einer Systemarchitektur, die aufs Stromsparen ausgerichtet ist, nicht das Gegenteil verlangen sollte.

Itari

 

[dawson77]

Maximal könnten 8 Leute gleichzeitig drauf zugreifen.
Im Mittel werdens wohl eher 4-5 sein.
Ich denke, dass die größte Datei wohl keine 10 MB haben wird im Schnitt.
Von den Transferraten sollte es dann wohl reichen - und der Prozi spielt dann auch noch mit?
Zusatzsoftware der Syno wird wohl eher weniger gebraucht werden. Ggf. ein FTP-Server mit Freigabe für einen best. Ordner.
Das wars dann aber auch schon.
D.h. es würden auch 7200 drin reichen? Kann ich mir halt nur schwer vorstellen, aber mir fehlt da auch die Erfahrung für.

 

[dawson77]

Irgendwie ist der Post meines Vorredners, auf den ich mich gerade bezogen habe, futsch. Wie kann den des sein?

 

[amarthius]

Das war ich. Ich habe nach meinem Posting gesehen das du noch einen Thread am laufen hast in dem es um die Nutzung ging. Daher habe ich meinen Post gelöscht, da ich in diesem keinen Sinn mehr sah.

Wieso sollten 7200er nicht ausreichen? Was nutzt ihr den zur Zeit für euer DMS?
Ein RAID5 über 7200er Platten sollte das durchstehen

 

[dawson77]

Dein Wort in Gottes Ohr. Merci dir.

 

[cannacity]

Da hab ich doch mal ne Nachfrage. Ich habe mir auch die 1010+ bestellt und frage mich, wie man mit Linkaggregation Schreibwerte bis 140 mb/s erreichen soll mit 7200 Festplatten. Ist da bei normalen SATA Festplatten nicht bei 60 mb/s Schluss? Mit welchen Platten kann man denn Werte deutlich über 60 oder gar 100 erreichen?

 

[jahlives]

Nope. Die schnellsten SATA Platten erreichen afaik heute um 130 MByte/s (ohne Raid)

 

[cannacity]

Aber hat das auch etwas mit der Realität zu tun? Ich habe gelesen, dass beispielweise die WD Black 2TB nur auf 40-50 Mbyte/s schreiben in der Praxis kommt.

 

[jahlives]

Aber hat das auch etwas mit der Realität zu tun? Ich habe gelesen, dass beispielweise die WD Black 2TB nur auf 40-50 Mbyte/s schreiben in der Praxis kommt.

Kommt drauf was du als "Realität" bezeichnest. Auf einer DS wirst du solche Raten nur mit den aktuellsten Topmodellen erreichen können. Auf einem PC, je nach Controller und CPU, ist das und mehr möglich. Kommt nur drauf an wieviel du bereit bist auszugeben
Die schnellste WD-Platte kommt afaik aus der Velociratpor Familie und sollte 128 MByte/s bringen.
Ein Alternative könnte auch eine SSD Disk sein. Damit hast du monströse Leseraten. Leider sind die Schreibraten dabei viel tiefer als die Leseraten.

 

[cannacity]

Also vielleicht mach ich ja auch irgendwas falsch. Ich habe eine Quadcore CPU (BE955) und 6 Festplatten im Rechner (5 Sata, 1 IDE). Keine Ahnung ob, dass die Performance herunterschraubt, aber ich habe beim Kopieren von einer Festplatte zur anderen (verschiedene Marken: Hitachi, WD, Seagate) im Schnitt immer um die 50 MByte/s beim Transfer. Deshalb kann ich mir schwer vorstellen, dass sich das bei der DS1010+ und der Hitachi 7K2000 2TB die ich bestellt habe, groß ändern wird.

Hier mal ein Zitat aus der PCWelt zum Test der WD Black 2TB: "Benchmark: Auch beim Schreiben kann die WD2001FASS die Herzen geschwindigkeitsverliebter Anwender erfreuen. 139 MB/s sind Spitzenklasse. Und in der Praxis können Sie ebenfalls mit hohen Datenraten rechen: beim Lesen beziehungsweise Schreiben mit Werten zwischen 29,7 und 27,1 respektive 51,0 und 42,0 MB/s!"

 

[jahlives]

Kommt immer drauf an was sonst noch so auf deinem PC läuft. Zusätzlich sind die Maximalwerte der Hersteller nur unter Idealbedingungen zu erreichen d.h. z.B. möglichst wenig Fragmentierung. Auch sind die Werte der Hersteller sehr oft als Buffer-to-Controller Werte gemeint d.h. wie schnell kann aus dem Festplattencache an den Controller geschoben werden.
Die Praxiswerte hängen von vielen Faktoren ab und können je nach Testumgebung auch schwanken und sie liegen meist auch deutlich tiefer als die Herstellerwerte

 

[cannacity]

Ok ganz straight: Hast Du mit Deiner Konfiguration schon mal große Dateien mit einer Geschwindigkeit von ca 100 Mbyte/s oder mehr im Rechner selbst oder über LAN mit NAS von Festplatte zu Festplatte kopiert. Kein Benchmark, sondern direktes Kopieren. Ich kann mir das nicht vorstellen.

 

[Trolli]

Schau mal hier:
-> http://www.synology-forum.de/showthread.html?p=95098#post95098

 

[jahlives]

Im LAN kriege ich vom PC via FTP zwischen 50 und 60 MByte/s von der DS408 (RAID5, Jumboframes bei 7k). Je nach Jumboframe Einstellung (setzt also GBit-LAN voraus). Schreibend auf die DS ist kurz vor 30 MByte/s Schluss.
Habe mir zum Spass mal auf einem Pentium D 3.4 GhZ einen FTP Server installiert und dann geschaut wieviel ich zwischen 2 schnellen PCs hin-und hergeschoben bekomme. Spitzenwerte waren knapp um die 100 MByte/s, im Schnitt in etwa zwischen 60 und 70 MByte/s.

 

[cannacity]

Ich habe extra die DS410j zurückgeschickt, weil ich nur Schreibraten um die 20 Mbyte/s auf die DS hatte. Transfer von knapp 2 TB dauerte 2 Tage. Wenn ich jetzt lese, dass Du nur 30 Mbyte mit der DS710 erreichst, wird mir bei dem Gedanken die DS1010+ bestellt zu haben, Angst und Bange.

Aber laut dem Link von Trolli scheint ja DSL-Hexe mit ihrer Diskstation Schreibraten von 120 Mbyte zu erreichen. Ich werd irgendwie nicht schlau aus dem Ganzen...

 

[amarthius]

Wie jahlives schon geschrieben hat: Es kommt auf die Umgebung an.

Mit einem Traktor kannst du auf dem Acker auch einen Porsche besiegen.

Deine gemessenen 20MB/s kamen doch schon sehr nahe an die von Synology gemessenen Werte heran (http://www.synology.com/enu/products/DS410j/perf.php).

Hinzu kommen weitere Faktoren:

Laufen Firewall / Virenscanner auf dem PC?
Welche Kabel wurden verwendet?
Welche Dateien wurden kopiert (Dokumente oder Medien)?
Hat synoIndex angefangen die kopierten Dateien zu indexieren?
Wurden von Fotos automatisch Thumbnails erstellt?
Lief auf der DS noch weitere Prozesse die die Performance einschränken konnten?
Wurden Jumboframes verwendet?
Laufen auf dem PC QoS Dienste die die Performance einschränken?
War der PC mit nichts anderem beschäftigt außer dem kopieren?
Welche NICs / Switche / Router sind im Einsatz?
Welches Protokoll wurde verwendet (SMB, AFP, FTP, HTTP)?

Du kannst auch bei einem RAID die Read/Write Performance nicht mit der von normalen Festplattentests vergleichen.
Es ist schneller eine Datei verteilt auf mehrere Festplatten zu schreiben bzw. von ihnen zu lesen, als nur von einer Festplatte.

 

[cannacity]

Wie jahlives schon geschrieben hat: Es kommt auf die Umgebung an.

Mit einem Traktor kannst du auf dem Acker auch einen Porsche besiegen.

Deine gemessenen 20MB/s kamen doch schon sehr nahe an die von Synology gemessenen Werte heran (http://www.synology.com/enu/products/DS410j/perf.php).

Hinzu kommen weitere Faktoren:

Laufen Firewall / Virenscanner auf dem PC?
Welche Kabel wurden verwendet?
Welche Dateien wurden kopiert (Dokumente oder Medien)?
Hat synoIndex angefangen die kopierten Dateien zu indexieren?
Wurden von Fotos automatisch Thumbnails erstellt?
Lief auf der DS noch weitere Prozesse die die Performance einschränken konnten?
Wurden Jumboframes verwendet?
Laufen auf dem PC QoS Dienste die die Performance einschränken?
War der PC mit nichts anderem beschäftigt außer dem kopieren?
Welche NICs / Switche / Router sind im Einsatz?
Welches Protokoll wurde verwendet (SMB, AFP, FTP, HTTP)?

Du kannst auch bei einem RAID die Read/Write Performance nicht mit der von normalen Festplattentests vergleichen.
Es ist schneller eine Datei verteilt auf mehrere Festplatten zu schreiben bzw. von ihnen zu lesen, als nur von einer Festplatte.

Ja die Werte von Synology kenne ich und habe deshalb auch beschlossen die DS1010+ zu nehmen. Natürlich kommt es auch auf Umgebungsvariablen an, aber der Performance-Unterschied zwischen der DS710 von Jahlives und der DS710 von DSL-Hexe ist schon erstaunlich. Das ist ja der vierfache Wert. Mir würden ca. 50Mbyte/s-60Mbyte/s fürs Kopieren ja völlig ausreichen, aber die müssens dann auch sein.