DSM 6.x und darunter DS1621+ mindert ein zweiter HDD-Pool die Performance des primären SSD-Pools?

[sugarDaddy]

Hallo,

auf meiner DS1621+ mit 20 GB RAM bilden zwei WD 1 TB NAS SSDs einen SHR-1-Pool. Auf der Maschine läuft ein Windows Server 2019 in einer VM, ansonsten ActiveDirectory, MSSQL auf Docker und Synology Office.

Ich war am überlegen in zwei freie Slots jeweils eine große HDD zu stecken und einen weiteren SHR-1-Pool zu bilden. Auf diesem soll dann nur ein volume mit nur einem shared-folder liegen für sehr viele Bilder.

Würde der HDD-Pool die Performance des SSD-Pools bzw. die der gesamten DiskStation negativ beeinflussen (Zugriffszeiten, DSM quer über alle Platten, etc.)?

Danke für eure Hilfe

 

[EDvonSchleck]

Nein nur der Zugriff auf die Files ist technisch gesehen langsamer. Bei der Geschwindigkeit der VM sollte sich nichts ändern.

 

[sugarDaddy]

@EDvonSchleck Ok. Danke für die Antwort bzgl. Zugriff auf das Share bzw. den Pool.

Beim VMM meine ich mich zu erinnern, dass ich /volume1 (auf dem SSD-Pool) ausgewählt habe. Andere Packages notgedrungen wohl auch.

Aber der DSM selbst liegt ja auch auf den SSDs, der hat sicher einen versteckten Pool oder sowas? Warum sollte DSM beim Erzeugen eines weiteren Pools halt machen und sich nicht auch dort breit machen? Und das wäre der Moment wo ich Performance-Einbußen befürchten würde, wenn der DSM anfängt seinen Haushalt zwischen 4 Platten zu managen, 2 davon dann HDDs.

 

[EDvonSchleck]

Du musst dir das anders Vorstellen. Auf allen HDDs & SSDs wird so oder so ein Raid 1 für die DSM-Partition (1) und Swap-Partition (2) gespannt. Auf der 3. Partition liegen deine eigentlichen Daten. Ein Volume beschreibt eher die Art und Anzahl der zusammengeschlossenen HDDs & SSDs.

Wenn du also deine Bilder auf den HDDs speichert ist aufgrund der Bauart (HDD) von einen langsameren Datenzugriff auszugehen. Während beim Docker oder VM die Daten auf der SSD schneller gelesen werden können.

Ich würde einfach nicht so viele Gedanken machen. Wenn dir das zu unsicher ist, dann musst du mit SSDs weiter machen und in den suaren Apfel beißen. Ich selbst halte weiterhin eine HDD für den besseren Langzeitspeicher. Eine Kombination aus SSD und HDD für die jeweiligen Einsatzbereichen als Optimum.

Auch im nächsten NAS setzte ich wieder auf HDD - die ist noch lange nicht tot zu kriegen und in der Größe von 20tb gib es noch keine SSD.

 

[synfor]

in der Größe von 20tb gib es noch keine SSD.

https://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=252_15360

 

[sugarDaddy]

Mir gehts nicht um die Größe, sondern um die Technik

 

[EDvonSchleck]

...bezahlbare und 20gb+ ist nicht die Masse (3x) und 30gb sind mir denn doch zu viel
In Ernst über den 10fachen Preis wird nicht einmal nachgedacht.

 

[EDvonSchleck]

Mir gehts nicht um die Größe, sondern um die Technik

Sagen die Frauen auch immer, wenn Man[n] einen "kleinen" hat

Sorry denn konnte ich mir nicht verkneifen.

 

[sugarDaddy]

Hey, weiß nicht, ob der Thread jetzt wieder nach oben gespült wird. Hoffe es. Ich hätte eine Folgefrage:

Wenn ich den zweiten Pool anlege, auf dem nur die Bilder des einen Users liegen. Nutze ich da auch einfach das BTRFS? Ich denke von Tag zu Tag ändert sich bei 99,9% der Daten nichts. Es kommen ab und zu mal einige 50 oder 100 Bilder dazu. Mal werden welche gelöscht. Dann dürfte ein daily Snapshot auch nicht viel mehr Platz wegnehmen.

Oder ist ein anderes Filesystem besser geeignet?

Danke!

 

[Synchrotron]

Gerade wenn die Bilder dort langfristig gespeichert und verfügbar sein sollen, ist der Schutz gegen Bitrot wertvoll, der bei BTRFS integriert ist.

 

[sugarDaddy]

Danke!