DS2015xs und DS3615xs vorgestellt

[Galileo]

Ich würde jetzt nicht die CPU der 2015xs schlecht reden, die hat vermutlich einfach besser in die umgebende Peripherie gepaßt.

Dass die 1815+ beim Verschlüsseln (nur über Giga-LAN) schneller ist beruht vermutlich mehr auf dem Verschlüsselungsmodul als auf der CPU. Als Surveillance Station macht die 2015xs z.B. überwiegend deutlich mehr FPS als die 1815+.

Im Übrigen richten sich die Geräte halt auch an verschiedene Zielgruppen, die 1815+ wird sicher auch noch im semi-professionellen Segment abgesetzt, die 2015xs eher nicht.

 

[Bordi]

Ich würde jetzt nicht die CPU der 2015xs schlecht reden, ..

Das war nicht die Absicht. Synology hat sich mit der Rangeley C2538 für eine irre CPU entscheiden, und dann schei$$e gebaut.. So weit ich bisher weiß, haben sie den Fehler bei der 2015xs nicht gemacht, dafür fehlt der 2015xs aber die x86-64 Basis. Schlussendlich ist die PPC Architektur die elegantere Lösung, schränkt jedoch die viel-fallt der Programme ein. Selbst Programmiertes -Firmeneigene Software- auf-spielen wird daher schwer.

 

[dil88]

Passend zu dieser Diskussion ein Beitrag aus dem internationalen Forum.

 

[Frogman]

Synology hat sich mit der Rangeley C2538 für eine irre CPU entscheiden, und dann schei$$e gebaut..

Damit meinst Du was?

 

[dil88]

Details gibts in Beitrag 37.

 

[Frogman]

Das hatte ich gelesen, doch steht da auch nichts Handfestes zum Thema "Scheisse gebaut" - oder soll das nur das schlechte Marketing beschreiben?

 

[dil88]

Ich denke, dass das der Hintergrund ist. Aber genauer kann es uns nur Bordi selbst sagen.

 

[Frogman]

Daher meine Frage oben...

 

[Bordi]

@Frogman: Schau mal hier & hier. Wer so was bastelt, hat misst gebaut. Supermicro hat das auch gemacht, ABER bei Supermicro verwendet sie den C2558 (der selbe, jedoch mit QuickAssist) und hat ne PCIe 2.0 8x Schnitstelle auf'm board. Bei Supermicro handelt es sich um ein 08/15 Serverboard das so für alles mögliche eingesetzt werden kann. Synology hat eine embedded für 2 (insgesammt 3) versch NAS entwickelt, sie wissen das beim System BUS die Hauptpriorität auf LAN und SATA gesetzt werden muss. Eine PCIe Schnittelle brauchen sie nicht. Doch anstelle die Schnittstelle zu nutzen, lassen sie sie einfach brach liegen, und montieren ein SATAII chip, und -relativ- billige 1GBase-T Ports, anstelle 10GBase-T oder 2,5GbE (ist ja nicht so das 2.5GbE nach unten inkompatibel wäre).

Mit der Plattform wäre mit enorm wenig aufwand, mehr möglich gewesen. Ja man muss sogar so formulieren, das Synology wohl viel Aufwand in das downsizing gesteckt hat.

 

[Frogman]

Wieso - sie nutzen die SATA-Ports, die die CPU anbietet. Was ist daran Mist? Dass hier ein "Mehr" unsinnig wäre, hast Du doch selbst ausgeführt...
Und beim Rest: Du hast dann das Prinzip des Marketings noch nicht verinnerlicht oder zumindest hier außer Acht gelassen. Zum einen, was an anderer Stelle hier ja auch schon diskutiert wurde - im Bereich small business and home sind nun mal bisher nur GB-Komponenten im Einsatz, was also ein 2.5GB oder mehr weitgehend brach liegen läßt. Das ist eines der intelligenten Prinzipien des Marketings - ein gutes Pferd springt nur so hoch, wie es muss...
Zum anderen läßt man sich eben genau damit das Potential für Produktupgrades in den nächsten 1-3 Jahren - denn nicht jede Runde wird eine potentere CPU auf der Liste der neuen Features stehen (können).

 

[Bordi]

Wieso - sie nutzen die SATA-Ports, die die CPU anbietet. Was ist daran Mist? Dass hier ein "Mehr" unsinnig wäre, hast Du doch selbst ausgeführt...

Wen es mir recht ist habe ich von Überbelegung geredet. Die CPU,North- & Southbride unterstützen bis 6 SATA Steckplätze. Da aber die Maximale Anzahl der SATA-6,0-Gbit/s-Ports bei 2 liegt, ist die Angabe so zu Verstehen dass ein max SATA-trafic von 12Gbit/s möglich ist. Was 6x SATA1 oder 4x SATA2 oder 2x SATA3 entspricht. Bei einer Überbelegung sind mehr Anschlüsse vorhanden, aber der max trafic nicht höher. Als Ausweichmethode könnten die 16 PCIe 2.0 lanes dienen. Das sind immerhin 5,0 GT/s pro lane, und über 16 lanes sind bis zu 2x 4000 MByte/s oder 1x 8000MByte/s (64Gbit/s) möglich. Reichlich genug für einen SATA3 Controller.

Aber das sind ja alles nur unwichtige Details, die nichts anderes aussagen als dass das Potential der Hardware versprochen wird, aber nicht umgesetzt wurde. Sicherlich kann man mit Produktupgrades argumentieren. Stellt sich bloss die Frage wie lange dafür Zeit bleibt: Rangeley CPU gibt es schließlich mehr als eine, davon ist die C2538 bloß Miteilfeld, und das was noch kommt noch nicht aufgeführt.
Und wer weiß, was dann ist. Womöglich schießen sie noch einen größeren bock. Neue CPU heißt ja nicht das sie dazu lernen.

 

[Frogman]

Die CPU,North- & Southbride unterstützen bis 6 SATA Steckplätze. Da aber die Maximale Anzahl der SATA-6,0-Gbit/s-Ports bei 2 liegt, ist die Angabe so zu Verstehen dass ein max SATA-trafic von 12Gbit/s möglich ist. Was 6x SATA1 oder 4x SATA2 oder 2x SATA3 entspricht. Bei einer Überbelegung sind mehr Anschlüsse vorhanden, aber der max trafic nicht höher. Als Ausweichmethode könnten die 16 PCIe 2.0 lanes dienen. Das sind immerhin 5,0 GT/s pro lane, und über 16 lanes sind bis zu 2x 4000 MByte/s oder 1x 8000MByte/s (64Gbit/s) möglich. Reichlich genug für einen SATA3 Controller.

Wozu? Diese Ausführung ist - verzeih mir die Formulierung - für ein aktuelles NAS blanke Theorie.

Aber das sind ja alles nur unwichtige Details, die nichts anderes aussagen als dass das Potential der Hardware versprochen wird, aber nicht umgesetzt wurde.

Worauf beziehst Du Dich? Was wurde versprochen und nicht umgesetzt?

 

[MJankows]

Nun mal angenommen das Intel sich nicht vollkommen dämlich angestellt hat, so ist dem Blockdiagram zu entnehmen (sieht man auch per lspci -p), daß der C2538 zwei Sata Controller besitzt:
- Ein SATA II Controller der 4 SATA II Ports Anbindet (4*3 GBit/s =12 GBit/s)
- Ein SATA III Controller der 2 SATA III Ports Anbindet (2*6GBit/s =12 GBit/s)
Eie Überbelegung sollte da erst mal nicht das Thema sein.

Der Verzicht auf zusätzliche Controller per PCIe bedeutet im Umkehrschluss natürlich auch eine geringe Energieersparniss.

Ich kann Synology auch verstehen, das die 4 On-CPU I354 Netzwerkadapter (2,5 GBit/s fähig) durch den Marvell Transceiver nur als 1GBit/s Netzwerkports nach außen weitergegeben werden.
- Wurde der 2,5GBit/s Standard schon final abgeschlossen?
- Gibt es Switche die 2,5GBit/s Ports unterstützen?

 

[dil88]

- Wurde der 2,5GBit/s Standard schon final abgeschlossen?
- Gibt es Switche die 2,5GBit/s Ports unterstützen?

Das ist der entscheidende Punkt. Aber dass so langsam Druck in die Szenerie kommt, weil GE zwar toll ist aber zunehmend zum Nadelöhr wird und die Anforderungen und Gewohnheiten durch SSD-Nutzung gestiegen sind, ist glaube ich auch nicht von der Hand zu weisen.

 

[Frogman]

Das wird doch erst dann spürbar relevant, wenn mehr als 10% der User zu Hause Rechner stehen haben, die das auch nutzen können. Synology kann dann sofort mit Modellen den Markt befriedigen - was sie definitiv auch tun werden, wenn's soweit ist.

 

[dil88]

Jein. Wir reden hier ja von den xx15+-Systemen und nicht vom Einstiegssegment a la 115j, um es extrem ausdrücken. In meinem (auch überhaupt nicht technikaffinen) Umfeld sind SSDs inzwischen (oftmals schon seit Jahren) Standard. Die Dinge haben sich auch in den Privathaushalten schon sehr verändert in den letzten ein bis zwei Jahren, was das Thema anbetrifft. Und ich würde sofort Geld in die Hand nehmen, wenn ich mehr als GE bekommen könnte. Allerdings nicht so viel, wie aktuell für 10GE nötig ist. Kurz: Ich bin überzeugt davon, dass hier das Angebot dem Bedarf hinterherhinkt, wofür ich aber nicht primär und auch nicht sekundär Synology verantwortlich machen würde.

 

[Frogman]

SSDs werden doch aktuell in einer DS überwiegend als Cache genutzt - 2 Stück. Und die beiden ersten Slots sind dafür bestens angebunden. Alles andere ist aktuell Theorie und die Nische einiger Weniger - und das ist sicher kein Grund für ein Massenprodukt!
Und zum Thema supra-GB: klar ist hier die Frage, wer das den Vorreiter macht, damit sich das für die breite Herstellermasse auch lohnt. Die Erfahrung zeigt, es müssen die Endgeräte der Benutzer sein.
Was den Bedarf angeht - das halte ich für übertrieben. Echten Bedarf gibt's da nach meiner Ansicht nicht (wenn schon 80% des täglichen Datenverkehr weltweit SPAM und weitgehend unnütze social data sind). Hier wird massiv aus vielerlei Richtungen ein Bedarf herbeigeredet - sei es die elende Daten-in-die-Cloud-Diskussion (die glücklicherweise eher ein Flop wurde), sei es das Thema Medienstreaming (IPTV, Musik- und Videoportale usw). Schaut man sich an, wie unausgelastet heutzutage HD genutzt wird, darf man sich fragen, welcher Teufel einen reiten muss, wenn man seinen aktuellen HD-TV in den Keller stellt und sich dafür einen UHD kaufen soll. Der Bedarf dafür ist sicher nicht da - die Leute sehen auch heute nicht die Pixel auf dem Schirm. Deshalb müssen es auch schon Bilddiagonalen von 1,5m aufwärts sein und solche Gimmicks wie gebogene Schirme, damit die psychologische Obsoleszenz überhaupt greift. Echte Medieninhalte für solche Auflösungen in merklicher Zahl wird's auch nicht in 5 Jahren geben...

 

[Bordi]

Fragman das ist nun wirklich schon ziemlich grotesk. Du stellst dich hier an als ob du etwas rechtfertigen, gute-reden müsstest. Verteilst beinahe ziellos Vorwürfe der Vermutung und Spekulation, wo gleichzeitig immer offensichtlicher wird dass man dir wohl auch alles doppelt und dreifach erklären muss. Da frage ich mich mehr und mehr auf was du dich stützt? Google kanns nicht sein, den da hätte man zumindest ein teil der geforderten Antworten gefunden.

*kopf schüttel*

 

[dil88]

Ich rede nicht von SSDs in der DS. Mir reicht völlig ein RAID aus Platten mit einem 2,5GE-Port. Und bei den Endgeräten bin ich absolut bei Dir, deshalb auch die Formulierung, dass Synology dafür nicht verantwortlich ist. Die 2,5GE-Ports müssen in die Rechner respektive Chipsätze, weil sich kaum jemand eine PCIe-Karte kauft. Und ich will die Speed weder für Internet, was absurd wäre, noch für Medienstreaming, sondern für meine konkrete Arbeit (Photoshop, Videoschnitt etc.pp.). Und da bin ich in dem genannten Segment 100% nicht der Einzige.

 

[Frogman]

Ich rede nicht von SSDs in der DS. Mir reicht völlig ein RAID aus Platten mit einem 2,5GE-Port.

Ah ok, dann war das mein Missverständnis. Gut, die SSD-Verbreitung in den Endgeräten ist sicher relevant, gerade dann, wenn es um die ausgewogene Ausstattung der Endgeräte gehen wird - das erzeugt Druck auf supra-GB, da stimme ich zu.