DSM 6.x und darunter DS212J DSM 4.0-2198 Schreibcache abgeschaltet (2 unterschiedliche Platten)

[adamp]

Ich habe eine DS212J. Vorher war DS 3.2-1955 installiert.

Bei meinen beiden Platten ST2000DL003-9VT1 (FW CC32) und WD20EARS-00MVWB0 (FW 51.0AB51) war standardmäßig der Schreibcache aktiviert.

Das Update auf DSM 4.0-2198 hat ohne Probleme funktioniert.

Nur jetzt ist der Schreibcache bei beiden Platten aus. Man kann ihn zwar aktivieren, aber die Einstellung wird nicht übernommen.

Ich habe zwar hier bei den 4.0 Betas gelesen, dass einige Platten auf der "No-Schreibcache-Liste" hinzugefügt worden sind und der Cache aus bleibt.


EDIT:: UPPPPSSS:..

http://forum.synology.com/enu/viewforum.php?f=197

Hier habe ich gerade etwas gefunden...

EDIT2: Also wegen einer verrbesserten HDD Verträglichkeit ab DSM 4 sind einige HDDS auf die WCACHE OFF Liste gekommen bei einigen DS.

Meine WD20EARS betrifft das.

Alles klar. Aber die Seagate Green ST2000DL003 taucht dort doch gar nicht auf.

Hat jemand eine Idee warum ich bei der Seagate den Cache nicht aktivieren kann? Hängt das ggf. daran, dass beide Platten als SHR Raid1 Volume zusammenhängen?

Da ich noch eine weitere ST2000DL003 hier habe, könnte ich diese anstatt der WD20EARS einsetzen. Würde das den Cache wieder aktivierbar machen? Frage mal lieber nach, bevor ich unnötig die DS öffnen muss. In meiner /usr/syno/etc.defaults/scemd.xml steht nichts von der ST2000DL003 und WCache off ? Ich blicke da nicht so ganz durch warum sie das gemacht haben?



<disk_control>
<disk model="ST9120821A">APM_255</disk>
<disk model="HTS722020K9SA00">APM_255</disk>
<disk model="ST980811AS">APM_255</disk>
<disk model="MHV2060BH">APM_255</disk>
<disk model="MK6034GSX">APM_254</disk>
<disk model="ST9100824AS">APM_255</disk>
<disk model="HM250JI">APM_255</disk>
<disk model="MK1637GSX">APM_254</disk>
<disk model="ST9100824AS">APM_255</disk>
<disk model="ST9120822AS">APM_254</disk>
<disk model="ST9160821AS">APM_254</disk>
<disk model="WD2500BEVS-75UST0">APM_254</disk>
<disk model="HM250JI">APM_254</disk>
<disk model="WD2500BEVS">APM_254</disk>
<disk model="WD1600BEVT">APM_255</disk>
<disk model="HTS543232L9A300">APM_255</disk>
<disk model="WD1600BEVE">APM_255</disk>
<disk model="MK2546GSX">APM_254</disk>
<disk model="MHV2080BHPL">APM_255</disk>
<disk model="WD1200BEVE">APM_255</disk>
<disk model="HTS543225L9A300">APM_255</disk>
<disk model="WD3200BEVT">APM_254</disk>
<disk model="MK8025GAS">APM_254</disk>
<disk model="ST9200420AS">APM_254</disk>
<disk model="WD3200BEVT">APM_254</disk>
<disk model="HTS543216L9SA00">APM_254</disk>
<disk model="MK4058GSX">APM_254</disk>
<disk model="WD6400BEVT">APM_254</disk>
<disk model="ST32000542AS">APM_255</disk>
<disk model="ST95005620AS">APM_255</disk>
<disk model="WD7500BPVT">APM_254</disk>
<disk model="WD30EZRX">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD25EZRX">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD20EARX">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD15EARX">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD10EADX">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD7500AARX">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD30EZRSDTL">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD25EZRSDTL">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD20EARS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD15EARS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD10EARS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD8000AARS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD7500AARS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD6400AARS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD20EADS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD15EADS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD10EADS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD8088AADS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD7500AADS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD6400AADS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD5000AADS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="WD3200AACS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="ST32000542AS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="ST31500541AS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="ST31000520AS">WCACHE_OFF</disk>
<disk model="ST3500412AS">WCACHE_OFF</disk>


In der aktuellen dmesg steht aber dass der Write Cache für beide Platten aktiviert wurde.

[ 16.180000] sd 0:0:0:0: [sda] Write cache: enabled, read cache: enabled, doesn't support DPO or FUA

und

[ 30.220000] sd 1:0:0:0: [sdb] Write cache: enabled, read cache: enabled, doesn't support DPO or FUA

Was sagen mir die beiden Zeilen? Write Cache an für sda und sdb [das wäre die WD] oder ? Also doch an, aber nicht angezeigt bzw. vom Nutzer umschaltbar, da die Häkchen verschwinden?

Aber das steht am Ende des logs:

[ 214.760000] ata2.00: skip command 0xef feature 0x2
[ 214.860000] ata1.00: configured for UDMA/133
[ 214.860000] ata1: EH complete
[ 223.130000] ata2.00: skip command 0xef feature 0x2
[ 223.230000] ata1.00: configured for UDMA/133
[ 223.230000] ata1: EH complete

Sorry für die zahlreichen Fragen.

 

[adamp]

Sorry für Doppelpost. Aber Editieren kann ich mein Posting nicht mehr. Warum ?

Egal: Habe heute mal zum Testen eine ST2000DM001 anstatt der WD20EARS hineingesteckt und sofort sind bei ST2000DL003 und bei der eingesteckten "neuen" die Schreibcache Knöpfe aktiv.
Interessant wäre es zu wissen, ob bei einem Einsatz der WD und der ST2000DL003 bei beiden der Schreibcache aus ist (so wie es im Speichermanager steht) oder ob nur bei der betreff. WD der Cache abgeschaltet wurde.

Und noch interessanter: Gibt es mit Cache aus wirklich einen Performancenachteil oder ist das alles eher akademischer.

Ich habe ja die Wahl: 2 x WD20EARS oder 1 x WD20EARS und 1 x ST2000DL003 oder 2 x ST2000DL003. Genug HDDs habe ich eh hier herumliegen...

 

[Trolli]

Sorry für Doppelpost. Aber Editieren kann ich mein Posting nicht mehr. Warum?

Editieren kann man nur ein paar Stunden lang. Danach kann das nur noch ein Moderator erledigen.

 

[adamp]

DANKE ! Wusste ich nicht.

 

[adamp]

Der Synology Support hat mir natürlich das gleiche wie im englischsprachigen Forum geantwortet.

Was mir aber aufgefallen ist und das hatte ich bei gleicher Konfig mit DSM 3.2 def. nicht: Rufe ich z.B. eine MS Excel oder MS Word Datei die auf der DS liegt auf, dann schreibt Word oder Excel eine Temp Datei in das Verzeichnis in dem sich die besagte Datei befindet. Und beim Laden der Datei, hörte ich jedesmal ein kurzes Festplatten Schrubb Schrubb (wenn die Temp Datei erzeugt wurde). Sowas konnte ich auch reproduzieren wenn viele kleine Dateien auf die DS geschrieben wurde. Und der Effekt tritt umso stärker auf, wenn gleichzeitig von der DS gelesen wird. Und kleinere Verzögerungen gabe es dann auch. Reine sequentiell Transferraten zur DS blieben wie bei DS 3.2.
Wäre durchaus mit dem Cache erklärbar. Vorher konnten die HDDs in ihren 64 MB Caches solche kleinen Schreibzugriffe puffern und entsprechend den Cache leeren wenn die Situation günstig war. Jetzt muss die HDD sofort schreiben und wenn gerade gelesen wird, muss der Kopf nun mal hin und her -> Schrubb Schrubb.

Um weiter zu testen, habe ich die WD entnommen und eine zweite ST2000DL003 hineingesteckt. Das Raid1 Volume repariert. Write Caches waren sofort automatisch an.

Und das Schrubb Schrubb ist weg. Genauso wie diese kleinen Lags wenn viele kleine Dateien gelesen und geschrieben wurden. An der WD direkt lag es nicht, da sie sonst sowas nicht macht und auch mit DSM 3.2 sich anders verhielt. Also bei vielen kleinen Schreib-/Lesezugriffen reagiert die DS def. geschmeidiger und "leiser". Ist natürlich subjektiv, Benchmarks die das sicherlich belegen könnten, habe ichmir mal gespaart. Möglich wäre es sicherlich.

So viel zum Support und orig. Zitat: "If there is any one of these specified hard drive, all disks will not have that option.
Moreover, according to our internal system testing, this option will not have noticeable effect on disk performance so you can keep using the disks without additional concern."

Mag bei sequ. Schreibzugriffen zutreffend sein, aber nicht bei vielen kleinen Dateien. Gerade die "grünen" Platten profitieren von großen Caches da die Zugriffszeiten nicht so schnell sind.

Da die WD Green Platten gerade im NAS Umfeld sehr stark vertreten sind, bietet hier Synology wirklich großes Kino. Die Platten sind weder besonders neu noch sind großartige Bugs bekannt (ausser ggf. der starke Anstieg vo LCCs ohne WDIDLE).

Da Synology beim DSM4 dem User nicht mal die Option anbietet den Cache zu aktivieren, gehe ich eher davon aus, dass da einige dicke Klopper in der 4er Version stecken und mit bestimmten HDDs (warum auch immer) zum Daten Exitus führen. Wenn die Voreinstellung für den unbedarften User AUS wäre und alternativ an möglich wäre. Schon seltsam das ganze. Ein WD Feldzug wird es ja nicht sein, da zahlreiche Seagate LP Platten da auch auf die Liste gesetzt worden sind.

Ich umgehe das ganze jetzt einfach indem ich zwei ST2000DL003 drin habe und die WD in ein Esata/USB Gehäuse gewandert ist.


BTW: Mich irritiert nur dass ich hier im Board der einzige bin, der das "Problem" mit DSM4 hat. Ich habe bei einigen Beta Tests hier im Board davon gelesen, aber das wurde von den Usern eher als Bug eingestuft. Soll jetzt kein Vorwurf sein, mich wundert das nur. Gerade da die WD Green recht verbreitet sind und der Effekt doch durchaus stärker als gedacht auftritt.

EDIT: Oder gibt es dazu einen Thread hier, den ich irgendwo übersehen habe und ggf. hier verkehrt poste.

Gruß Adam

 

[Alvin2000]

Hi, ich habe das gleiche Problem.
Der Cache lässt sich bei den Platten nicht aktivieren. Verbaut sind 2x WD20EARX. Jetzt weiß ich aber nicht ob die Cache wirklich den Zugriff langsamer oder schneller macht.

alvin2000

 

[jan_gagel]

klar macht der Cache den Zugriff schneller. Die Festplatte hat ein System drauf, was Daten versucht vorausschauend zu lesen und in den Cache einzubringen. Die Mechanik ist das Langsamste an einer Festplatte überhaupt.

Schaltet man den Cache manuell ab, sind die Platten zwar langsamer, da aber die Schreibvorgänge schneller auf die Platte geschrieben werden, gibt es bei einem Stromausfall weniger Datenverlust. Denn die Daten im Cache wären da weg. Auch bei Datenbanken schaltet man gerne den Cache aus.

Wieso aber Synology sich dazu entschieden hat, bei bestimmten Modellen den Cache automatisch zu deaktivieren, weiß ich nicht. Vielleicht wird den Platten hiermit öfter was zum Arbeiten gegeben, damit die Köpfe nicht so oft geparkt werden? Oder sind die Platten auf dieser "Blacklist" negativ aufgefallen?

 

[Alvin2000]

Kann man den Cache nachträglich aktivieren?

Alvin2000

 

[adamp]

Ich habe aktuell 1x ST2000DM001 + 1x ST2000DL003 und das "Kratzen" ist weg, da der Write Cache an ist.

Aber die Write Cache Geschichte hat wohl wirklich viele Beschwerden erzeugt.

Hier mal ein ofizielles Synology Statement: http://forum.synology.com/enu/viewt...sid=0eacc6232c1264777b8a4a0ffb0caf66&start=60

So wie es ausschaut wird ab DSM 4.1 dem User die Wahl gelassen ob Write Cache an / aus.

 

[flotzi]

Hallo,

habe hier 2x ST32000542AS im 211j verbaut. Diesen sind auch auf der Blacklist. Seitdem ruckelt jede Wiedergabe einer noch laufenden Aufnahme der Dreambox 8000.
Also bei gleichzeitigem schreib und lese zugriff auf eine Datei.
Mit DSM 3.2 hatte ich das Problem nicht.

Wirklich eine reife Leistung von Synology.

 

[basti122303]

Alvin2000

Kann man den Cache nachträglich aktivieren?

einfach in der scemd.xml die entsprechende Zeile löschen/ auskommentieren und neu starten, dann sollte sich der schreibcache auch aktivieren lassen.

Die scemd.xml ist unter /usr/syno/etc.defaults/scemd.xml zu finden.

Mir ist das mit dem Schreibcache auch schon aufgefallen, allerdings fällt das nicht weiter ins Gewicht (Datensicherheit geht vor!).

Wenn ich mal davon ausgehe das die DS die Daten eh nich schneller als 25-30 MB/s über den Ethernet Port ausliefert kann sich jeder selbst die Frage stellen: Wofür das ganze?
Der RAM bzw. Filecache vom BS hängt ja auch noch als Puffer dazwischen.

 

[Holtor]

habe hier 2x ST32000542AS im 211j verbaut. Diesen sind auch auf der Blacklist.[...]
Wirklich eine reife Leistung von Synology.

Ist jedenfalls schon ganz schön bitter, dass in der offiziellen HDD-Kompatibilitäts-Liste dazu keinerlei Kommentar steht und all diese Platten einfach als vollständig kompatibel aufgeführt sind.

 

[crick]

Bei mir ist der Schreibcache auch bei allen WD20EARX zwangsdeaktiviert ;-)

 

[adamp]

Wenn ich mal davon ausgehe das die DS die Daten eh nich schneller als 25-30 MB/s über den Ethernet Port ausliefert kann sich jeder selbst die Frage stellen: Wofür das ganze?
Der RAM bzw. Filecache vom BS hängt ja auch noch als Puffer dazwischen.

Was hat der Cache mit dem seq. Durchsatz zu tun (auch wenn bei mir 60-80 MB/s bei der DS212J herauskommen)?
Für den seq. Durchsatz ist der Cache völlig uninteressant. Es geht um gleichzeitige kleinere Schreib-Lesezugriffe. Wenn ich kleinere Dateien auf die DS Schreibe und gleichzeitig z.B. einen Film auf meine BoxeeBox streame, dann merkt man das schon stark, weil die Schreibzugriffe nicht von der HDD gecacht werden können. Bei Operationen wo gleichzeitig gelesen und geschrieben wird, ist das Abschalten des Schreibcache def. Perfromancedrückend.

 

[flotzi]

Hab meine Platten von der blacklist per telnet vi genommen.
schreibcache ist nun aktiviert.
und siehe da kein rucken mehr beim ansehen von noch laufenden aufnahmen.

den grund für die blacklist verschweigt synology oder? hab leider nichts dazu gefunden.

 

[FPnatter]

Die scemd.xml ist unter /usr/syno/etc.defaults/scemd.xml zu finden.

Wie bekomme ich die Dateien zu sehen? Gehe ich per FTP mit der normalen Adresse auf die Box, kriege ich nur meine eigenen Dateien zu sehen.

 

[Fischgebruell]

Bei mir ist der Schreibcache auch bei allen WD20EARX zwangsdeaktiviert ;-)

Bei meinen WD25EZRX ist der Cache auch deaktiviert und kann nicht aktiviert werden.
Sobals zwei Prozesse auf die HDDs zugreifen, d.h zwei Kopiervorgänge etc..., geht die Performance sehr stark nach unten. Obwohl extern die HDDs 100MB/s mitmachen, geht in der DS212+ nichts über 50MB/s. Einstellig dann bei zwei Zugriffen. Ich finde das nicht sehr performant.

 

[jan_gagel]

Wie bekomme ich die Dateien zu sehen? Gehe ich per FTP mit der normalen Adresse auf die Box, kriege ich nur meine eigenen Dateien zu sehen.

FTP, Samba, NFS oder AFP geht nicht tief genug ins System, um diese Datei zu sehen. Das Einfachste ist, du aktivierst Telnet oder ssh und loggst dich via Telent oder ssh auf deiner DS ein. Dann bist du auf der Konsole. Als Benutzername verwendest du dann "root" und als Paßwort dein admin-Paßwort.

Da du das aber nicht gekannt hast, denke ich, du bist auf der Linux-Konsole nicht fit. Von da her würde ich dir abraten, auf der Konsole herumzuspielen, denn da zerschießt du dir vielleicht was. Der vi ist auch kein einfacher Editor, im Sinne von einfacher Bedienung.

 

[FPnatter]

Na ja, das mag sein, aber mit meinem Linux-HD-Receiver gibt das überhaupt kein Problem. Per Konsole komme ich auf das Gerät, aber das ist hier nicht mein Ansinnen, ich möchte mit einem Explorer in das System. Kann es daran liegen, dass ich dem Gerät kein Passwort gegeben habe? Ich komme ja drauf, werde aber sofort wieder raus geworfen = "Telnet login incorrect!" Oder gibt es dafür ein vom System vorgegebenes Passwort. Meine mal sowas gelesen zu haben, finde es aber nicht mehr.

 

[jan_gagel]

hm, dem Benutzer root ist das Kennwort des "admin"-Benutzers zugewiesen. Wenn du mittels Explorer auf das "System" zugreifen möchtest, mußt du mittels "mount --bind" das Root-Dateisystem in ein freigegebenes Verzeichnis einhängen. Es gibt aber noch zwei Dinge, die nicht übern Explorer gehen, zum Einen die Linux-Rechte-Struktur. Zum Anderen gibts ein anderes Dateiformat unter Linux und Unix, als unter Windows. Hat was mit dem Line-Feed und Carriage Return zu tun. LF und CR.