Ja, ich sagte ja schon, wir reden hier vollkommen aneinander vorbei bzw. leben gänzlich andere Philosophien. Daher "grätsche" ich hier auch nicht weiter rein, sondern belasse es jetzt dabei.
Meiner Meinung nach habe ich mich hier sehr wohl eingebracht, aber eben nicht in dem Sinn derer, die nach den Ursachen für bislang völlig ungeklärte Sachverhalte suchen.
Eigenschaften eines Artikels sind Vorgaben vom Hersteller und u.a. entscheidend beim Kauf.
Genau das meine ich. Denn das würde ich so nicht unterschreiben. Sicher sind einige Angaben von Entscheidung, andere jedoch nicht. Auch wenn meine vorangegangenen Beispiele als naiv und realitätsfern betitelt wurden, sehe ich das eben anders. Wenn Dein neues Auto 360Nm statt 400Nm liefert, die sonstigen Daten wie meinetwegen Beschleunigung, Höchstgeschwindigkeit und Verbrauch aber stimmen, wo ist denn da der Schmerz?
Zumal ich immer noch behaupte, dass niemand diese Vorgaben auch in Gänze nachmisst, weil sie eben meist vollkommen irrelevant sind! Die wenigen wirklich interessierenden Parameter sind schnell eruiert. Ende.
Mein Beitrag hier: ich denke immer noch nicht, dass der Burst nicht funktioniert und es müssig ist, dem nachzugehen. Dabei will ich euren Eifer gar nicht bremsen, sondern nur meine Meinung zur Sache an Sich dazu in diesem offenen Forum kundtun.
Ich find's toll, wenn Menschen die Zeit, Lust, Hartnäckigkeit haben, den Dingen auf den Grund zu gehen. Mir persönlich wird's dann nur etwas komisch, wenn man dabei "aggro" wird oder eben von möglichem Betrug redet. Betrug gibt's halt überall und jederzeit. Oder er verschwindet meist in der Belanglosigkeit. Und das wird er - sollte es denn tatsächlich auch hier so sein - auch hier.
Das Werbeversprechen wäre ja schon erfüllt, wenn die DS resp. der Prozessor den Burst für Nanosekunden ausführen würde. Geholfen wäre damit keinem, ist vermutlich auch kaum noch messbar, aber niemand hat dann die Unwahrheit gesagt und kein Benutzer würde sagen: "Für 'ne 2,16Ghz Maschine ist die aber ziemlich langsam, kommt mir fast wie 1,6GHz vor ...".
Warum z.B. 1601 und nicht 1600? Kann hier nicht schon der Burst im Mittel mit drin sein? Wenn der Burst eben nur für ausgewählte Prozessorbefehle und dann nur sehr kurzzeitig greift (Frogmans Ausführungen zum thermischen Reservoir deuten es ja an), dann kann man doch bei andauernder 100% Last auf den Kernen nicht von permanenten 2,16GHz ausgehen? Hast du z.B. auch die CPU-Temperatur permanent im Blick gehabt bei der Konvertierung der Fotos?
Belassen wir es einfach dabei. Ok?
