DS216 - eine HDD mit Fehlern - Crashed - nach Neustart kein Volume mehr :-O

[randyh]

Hallo zusammen,


Ich habe mir als Backup Ziel ein DS216 zugelegt - mit 2x WD RED 4 TB im Raid1 verbund.

Jetzt als ich ein Backup wieder benötige - habe ich drauf geschaut - und sehe zuerst - HDD1 Smart fehler.
Auf der Platte selbst wenn ich drauf schaue sehe ich aber noch Status OK.

Das wichtigste aber - erst wurde mir angeboten das Volume nach einem Neustart automatisch einzuhängen.
Dem habe ich zugestimmt - jetzt sehe ich KEIN volume mehr.
Belegungsstatus allerdings 100%

Also eher nicht das, was ich durch ein Raid schaffen wollte

Habt ihr evtl. einen Tipp was ich machen sollte? Ich habe mal jetzt einen Support Case eröffnet.
Und lese mich gerade durchs Forum.

viele Grüße


*edit*

Für mich schaut es so aus, wie wenn er aus meinem Raid1 ein Raid0 gemacht hat

Disk /dev/sda: 3.7 TiB, 4000787030016 bytes, 7814037168 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes
Disklabel type: gpt
Disk identifier: 7CE61079-EB4D-45CD-AD69-167E1DDAE9F3

Device Start End Sectors Size Type
/dev/sda1 2048 4982527 4980480 2.4G Linux RAID
/dev/sda2 4982528 9176831 4194304 2G Linux RAID
/dev/sda3 9437184 7813832351 7804395168 3.6T Linux RAID


Disk /dev/sdb: 3.7 TiB, 4000787030016 bytes, 7814037168 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes
Disklabel type: gpt
Disk identifier: 43D852A0-9509-4F7C-8BA4-6E2D685B1AFA

Device Start End Sectors Size Type
/dev/sdb1 2048 4982527 4980480 2.4G Linux RAID
/dev/sdb2 4982528 9176831 4194304 2G Linux RAID
/dev/sdb3 9437184 7813832351 7804395168 3.6T Linux RAID


Disk /dev/mtdblock0: 960 KiB, 983040 bytes, 1920 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes


Disk /dev/mtdblock1: 2.8 MiB, 2949120 bytes, 5760 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes


Disk /dev/mtdblock2: 4.1 MiB, 4259840 bytes, 8320 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes


Disk /dev/mtdblock3: 64 KiB, 65536 bytes, 128 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes


Disk /dev/mtdblock4: 64 KiB, 65536 bytes, 128 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes


Disk /dev/mtdblock5: 64 KiB, 65536 bytes, 128 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes


Disk /dev/md0: 2.4 GiB, 2549940224 bytes, 4980352 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes


Disk /dev/md1: 2 GiB, 2147418112 bytes, 4194176 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes


Disk /dev/md2: 7.3 TiB, 7991698522112 bytes, 15608786176 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 65536 bytes / 131072 bytes

 

[randyh]

*Antwort vom Support*

Das Gerät hat das alte Volume gelöscht und ein neues angelegt -> Pech gehabt.

Irgendwie ist das schon etwas "suboptimal"

 

[Puppetmaster]

So etwas kommt ja in der Regel nicht vor, bzw. kenne ich jetzt keinen vergleichbaren Fall. Mit einem RAID1 sollte man zumindest in diesem Fall ganz gut aufgestellt sein.

Dennoch: wer den Schutz seiner Daten im Auge hat, der setzt natürlich auf min. ein Backup.

 

[randyh]

hm - komisch ist das wirklich sehr. Hat jemand noch einen Tipp? Leider ist ja das entsprechende NAS das Backup - welches auch zusätzlich als Backup Target über ein RAID verfügt.
Da ist es natürlich dann nicht ganz optimal wenn es komplett abraucht.

Was mich auch sehr wundert - es wurde ein ISCSI LUN Raid0 erstellt.
Ich hatte noch nie hier iscsi im Einsatz...

 

[Puppetmaster]

Na, dann sind die Daten ja zumindest nicht verloren.
Was du beschreibst ist schon sehr aussergewöhnlich und ich kann eigentlich nicht glauben, dass die DS das von alleine getan haben soll. Noch nie gehört von solch einem Verhalten.
Alles, was ich mir ausser Fremdzugriff noch vorstellen kann ist ein schwerer Plattendefekt, der das Betriebssystem betrifft.

Guck dir dazu mal die SMART Werte der Platten an. Wenn die OK sind am besten alles komplett platt machen und das Ganze neu aufsetzen.

 

[randyh]

Danke für die Antwort.

Also die Daten wären schon wichtig gewesen - da der PC selbst, welcher darauf gesichert hat einen Datenverlust hat

Ich habe es auch genau so dem Support geschildert - der sieht aber trotz logs, remotezugriff usw. nicht, ob eine Änderung vom Assistenten gemacht
wurde oder manuell.

Das gecrashte Volume habe ich noch vor dem neustart - und dem Zustimmen zum Assistenten zur Reparatur/Datenzuweisung
sehen können. Allerdings war hier auch schon kein Zugriff mehr möglich. Sonst hätte ich die Inhalte vorher weg kopiert.

Eine Platte ist scheinbar wirklich defekt (mal wieder eine WD red... ) die andere hat normale Smart Werte.

Zur Sicherheit habe ich jetzt bevor ich mal an die zweite Platte ran gehe eine Kopie erstellt.

Evtl. lässt sich ja mit einem Datensicherungstool noch was machen.
Ist das ganze normal ein ext4? Also vermutlich wäre es am sinnvollsten das ganze über einen Linux PC zu probieren?

 

[Puppetmaster]

Wenn du nicht explizit beim Einrichten btrfs gewählt hast, wird es ein ext4 sein, ja. Hier kannst du mittels Linux drauf zugreifen. Eine Platte aus einer DS hat dabei 3 Partitionen, wobei die dritte und größte Partition die Daten enthalten sollte.

Mehr als einen Versuch mittels Datenrettungssoftware sehe ich jetzt auch nicht mehr.

 

[randyh]

Naja ich kann es immerhin versuchen.

Danke für die Info.