ds413 dsm4.1 keinen Zugriff auf Gemeinsamen Ordner

[gotsche]

Also hab jetzt mal vom zweiten Rechner aus eine Netzlaufwerkverbindung hinbekommen.

Vom eigentlichen Rechner aus gehts immer noch nicht. Mit dem Synology Assistant kommt bei dem Versuch die Meldung 'Authentifizierung fehlgeschlagen (Fehlercode: 1203)'.

Avira hat aktuell keine aktivierte Firewall.

Wenn ich '\\ip_der_ds' eingebe, kommt: Auf \\ip_der_ds konnte nicht zugegriffen werden.

Der Unterschied zw. den beiden Rechnern ist momentan: Rechner A (Win7 Home) funktioniert, Rechner B (Win 7 Professional) funktioniert nicht.

PS: Bislang hab ich auf Rechner B ne Merkwürdigkeit gefunden. Bei der Eingabe von 'net view' kommt eine Meldung, dass der Dienst nicht gestartet worden ist. Irgendwo hier liegt vermutlich das Probem.

 

[gotsche]

Ich glaube, dass meine Dienste 'Computerbrowser' und 'Arbeitstationsdienst', welche als beendet gekennzeichnet werden, schuld an meinem Problem sein könnten. Ich sollte diese Dienste mal starten....

 

[gotsche]

So, hab jetzt meinen Win7 PC als Ursache ausgemacht. Irgendwas stimmt mit dessen DNS-Dienst nicht, welcher sich leider auch nicht mehr starten läßt. Da wirds mir wohl das CIFS-Subsystem irgendwann mal lahm gelegt haben. Ich hatte das bisher halt nicht gebraucht...

So, nun müßte ich meinen Rechner neu Aufsetzen, um die Netzwerkfreigabe zu bekommen.

Ich habe die ds413 aber inzwischen mal an einem WinXP 32bit Rechner (i7 4Kern mit 2.8GHz) getestet an der Netzwerkfreigabe. Der hat 2 Netzwerkkarten (Onboard & PCIe). Habe die ds413 nun abwechselnd direkt an die eine und die andere 1GBit Netzwerkkarte angeschlossen.

Der ATTO Benchmark hat an der einen Netzwerkkarte mal ein Maximum von 106MB/s gehabt (das aber nur 1Mal, danach eher so um 60..80MB/s), schreibend kam er aber nie über 22MB/s.
An der einen Onboard-Netzwerkkarte kam dann so ~86MB/s lesend und ~80MB/s schreibend zu stande, ab Files ab 16..32MB Größe.

Wenn ich mal reale Daten von NAS lese, komme ich (1.92GB in 45s) so auf ~40MB/s. Mehr nicht.

Hatte mir hier eigentlich mehr versprochen.

Der ASS-Benchmark an meinem Win7 Rechner über iSCSI bringt es durchschnittlich zw. 40..60MB/s.

Welche Datenraten kann man von einer DS413 erwarten? Ist das die Praxis (40..60MB/s)?

Meine internen HDDs schaffen durchschnittlich die doppelte Transferleistung bei geringeren Latenzen. Ich wollte eigentlich die zu klein werdenden HDDs durch das NAS ersetzen. Das erscheint mir nun evtl. als zu langsam?!

 

[Puppetmaster]

Du hast hier aber keine internen Platten, sonder über Netzwerktechnik verbundene Volumes. Da gibt es naturgemäß schonmal Protokolloverhead.
40-60MB ist ein ziemlich guter Wert, wie ich finde. Den habe ich in meinem Netzwerk nur selten.
Die DS ist eben auch nur eine Komponente. Wenn es so schnell wie in der Werbung gehen soll, dann mußt du auch deinen "Versuchsaufbau" entsprechend wählen.
Ich halte deine Werte für durchaus i.O. für eine DS413.

 

[gotsche]

Kann man mit einer ds412+ (Atom) mehr in der Praxis erwarten, oder pendelt es sich hier ebenfalls auf diese Werte ein? (Im Vergleich zur 100€ günstigeren ds413?)

Ist die CIFS-Netzwerkfreigabe oder das iSCSI Protokoll als schneller zu Werten? Oder sind beide Varianten in etwa gleich schnell?

Ich habe bislang nur mal mit der iSCSI Verbindung & Lightroom mal Versuche am Win7 Rechner machen können. Hier cached LR oder Windows ganz gut. Eine einmal gelesene Bilddatei wird dann erst mal in einen Cache auf die SSD gelegt. Das fühlt sich recht schnell und zügig an. Wenn ich nun aber mal mit irfanview direkt auf ein Netzlaufwerk gehe (heute getestet), könnte ich dabei einschlafen. Das ist kein Arbeiten. Ist natürlich am Ende eine Frage des Cachens... Adobe LR scheint hier ideal zu arbeiten.

 

[Puppetmaster]

Ist die CIFS-Netzwerkfreigabe oder das iSCSI Protokoll als schneller zu Werten? Oder sind beide Varianten in etwa gleich schnell?

Willst du jetzt wieder theoretische Werte (hab ich nicht) oder zählt nicht eher das, was du in der Praxis misst!? Das kann nämlich bei dem einen schonmal das und bei dem nächsten das andere sein.
Die 412+ ist recht performant. Es gibt User hier die konstant so knapp 100MB erreichen. Aber das kann von Netzwerk zu Netzwerk wieder anders aussehen. Manchmal spielt auch einfach ein Switch nicht mit o.ä.

 

[gotsche]

Ich weiß schon, was Du meinst. Ich vermute aber, dass mein Switch & Router hier schon mitspielen. Hab nen Netgear 3700v2 als Router und nen tp-link Switch. Ich kann auch gerne das NAS direkt am PC betreiben, um die Einflüsse der Switches ausklammern zu können. Es geht mir vielmehr um die theoretischen und praktischen Datenraten zw. ds413 und ds412+.

Momentan hab ich für diese Entscheidung noch 1 Woche Zeit. Für das ds413 spricht momentan alleine der neue Stromsparmode, welcher offenbar aber auch noch fehlerbehaftet zu sein scheint. Mit einer aktiven iSCSI-Verbindung touren nach (einstellbaren) x-Minuten korrekt die Laufwerke herunter. Dummerweise geht dann nach weiteren (einstellbaren) y-Minuten das ds413 in den Hybernate-Sleepmode, obwohl da noch ne aktive iSCSI-Verbindung besteht. Nach dem Wechsel in den Schlafmode weckt der PC über die iSCSI-Verbindung dann die ds413 auch sofort wieder. Das Ganze ist noch nicht ganz ausgereift. Es müssen hier sicherlich noch einige Bugs gefunden und behoben werden. Die ds413 dürfte mit aktiver iSCSI Verbindung gar nicht erst in ihren Deepsleep-Mode wechseln, finde ich. Das ist im Grunde interessant, wenn man mal das NAS direkt neben sich stehen hat und es dann schon das 4. oder 5. Mal runterfährt und gleich wieder aufwacht... wenn man keine Daten auf dem iSCSI-Laufwerk braucht für diese ganze Zeit. Dann kommt es einem nach einer Stunde ganz närrisch vor, wie oft das NAS dann schon herunter- und wieder hochgefahren ist...

Wenn der PC dann aus ist, bleibt das NAS dann korrekt im DeepSleep-Mode.

Ein anderer unschöner Effekt ist ein leichtes Beepen in diesem Mode. Hier blinkt die Link-Lampe am Ethernet-Port und man kann dazu einen sehr hochfrequenten Ton wahrnehmen. Das ist evlt. ne Hardwaredesignmacke?

Wir haben dieses Jahr in unserer Stromabrechnung 300kWh mehr, als in den vergangenen Jahren. Das macht 80€ Zuzahlung. Dabei haben wir alleine einen neuen LED-TV und eine Dreambox. Wobei letztere konstant 15Wh ziehen sollte, da ich diese bislang im Standby und nicht in den DeepStandby schicke. Die Dreambox und zusätzliche permanente 20W könnten die Mehrkosten und den Mehrverbrauch erklären. Ich werde bald mal suchen, welche Permanentverbraucher hier schuld sein könnten. Von daher kannst Du mich evtl. verstehen, warum ich mich momentan erst mal für die ds413 entschieden habe, wo doch die ds412+ die performantere Lösung sein müßte - aber eben auch wieder konstant 15W verbrauchen wird... Muß ja nicht sein. Ich vermute hier die Summe aller kleinen Netzteile für Switches, Router, ... ect.pp. welche am Ende einen um 12% merkbaren Mehrverbrauch gebracht haben.

 

[Puppetmaster]

Hm, ausführlich dargelegt.
Wenn dir der Strompreis wichtig ist, dann greife zur 413, aber wenn du unbedingt das letzte bißchen Speed brauchst, dann sollte es eher die 412+ sein. Beides wird wohl nicht gehen.
Warum sollte bei einem iSCSI Laufwerk die DS nicht in den deep-sleep gehen dürfen? Gerade das fände ich gut, wo es schon bei vielen anderen Prozessen noch nicht funktioniert, daß die DS in den deep-sleep geht... Aufwachen kann meine aus diesem Modus in ca. <10 Sekunden. Eigentlich merke ich keinen signifikanten Unterschied, ob sie aus dem normalen Ruhezustand oder dem deep-sleep erwacht. Also warum nicht? Daß das auch bei aktiver iSCSI-Verbindung passiert habe ich aber auch noch nicht beobachtet. Eigentlich nur, wenn der PC auch schlafen ging, ansonsten lief die DS immer durch.

Zu den theoretischen Werten im Vergleich zwischen 413 und 412+ guckst du hier.

 

[gotsche]

Sie geht in den DeepSleep, wird aber quasi sofort nach dem einnehmen des DeepSleep-Modus wieder geweckt und fährt wieder hoch. Das Spielchen geht dann eben andauernd. Ich finde, sie sollte erst in den DeepSleep-Mode gehen, wenn auch zuvor keine Frames mehr kommen, die die Box ja im DeepSleep sofort wieder aus dem selbigen Mode eh wieder aufwecken...

Ich weiß um diesen Leistungsunterschied laut Papier. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass zw. theoretischen Werten und praktischen Werten hier noch einiges verschleift. Schade, dass es noch keine ds413+ evtl. mit Atomprozessor und diesem DeepSleep Mode gibt. Vermutlich kommt sowas bald... aber für mich eben zu spät, ausser wenn ich die ds413 zurückschicke und noch einige Monate warte... Wenn es dann aber nur für einige MB/s mehr ist, was man evtl. gar nicht richtig bemerkt in der Praxis?

 

[gotsche]

So, nach dem Neuaufsetzen der Win7 Installation auf dem heimatlichen Rechner kann ich nun auch CIFS-Freigaben auf dem NAS nutzen. Mit Atto ermittelte Werte liegen schreibend bei ~80MB/s und lesend zum Teil über 100MB/s. Da bin ich eigentlich zufrieden. Heute sind dann auch die zwei WD Reds gekommen, welche noch eingebaut werden. (Der Test lief mit einer einzelnen 500GB Hdd in der ds413 ab.)

 

[Papa Bear]

Hallo gotsche,

Du scheinst da ein ähnliches Problem gehabt zu haben wie ich es aktuell habe. Ich kann von dem PC, an dem ich jetzt sitze, nicht über den Explorer auf die Freigaben des NAS schauen (und Daten vom PC via Explorer auf das NAS verschieben). In den Details des erzeugten "Netzwerkfehlers" steht nur "Zugriff verweigert".

Vom Laptop meiner Frau aus erscheint nach dem Klick auf das NAS (ich habe übrigens die 412+ ) ein Fenster, in dem ich die im NAS angegebenen Benutzerdaten (User+PW) eingebe und danach erscheinen die Ordner.

Ich nutze hier Vista 64Bit (ich weiss, DAS an sich ist schon ein Fehler ) Ultimate Edition, meine Frau nutzt Vista 64Bit Home Premium.

Ärgerlich ist halt, dass ich für das NAS einen festen Laufwerksbuchstaben vergeben will, aber leider an diesem "Netzwerkfehler" scheitere. Und die Kommunikation "andersherum" (also vom NAS via File Station auf den PC) funktioniert ja ohne Probleme.

Wäre nett, wenn Du mir damit weiterhelfen könntest!

Gruß,

Papa Bear

 

[gotsche]

Habe den Win7 PC neu aufgesetzt. Das System neu installiert, was dank SSD recht zügig ging. Funktioniert inzwischen Bestens. Mein DNS-Dienst oder einige Abhängigkeiten war tot und ließ sich nicht reparieren und auch nicht wieder instand setzen.