DS420+ mit 3 oder 4 HDDs kaufen?

[wired2051]

Aktuell habe ich 3 TB und natürlich will ich bei der neuen DS mehr Speicher. Der Plan ist eine DS420+ mit SHR und 3x 4 TB, also 8 TB verfügbarer Speicherplatz zu kaufen und später auf 4x 4TB (12 TB verfügbarer Speicherplatz) zu erweitern.

Nun sagte man mir aber, dass ein RAID Verbund mit 4 HDDs den Speicher besser nutzt (was ich nachvollziehen kann) und schneller ist.

Nun bin ich wieder unschlüssig. Was meint Ihr?

 

[Benares]

Ein SHR ab 3 gleich großen Platten ist im Wesentlichen ein Raid 5. Bei Raid 5 geht immer die Kapazität einer Platte für die Redundanz verloren. Deshalb hast du bei 3*4TB ~8TB netto, bei 4*4TB ~12TB netto, usw.
Klar, prozentual wird natürlich dieser "Verschnitt" mit zunehmender Plattenzahl immer kleiner, auch die Performance steigt leicht, aber das ist m.E. kein Grund dafür, dass man gleich mit 4 Platten beginnen müsste.

Ich würde eher mal schauen, was größere Platten (z.B. 2*6TB oder 2*10TB (SHR, Raid1)) zum Start im Vergleich kosten. Dann hättest du mehr Luft, um später mit gleich großen oder größeren Platten aufzurüsten. Der Umbau von Raid1 auf Raid5 ab 3 Platten geht automatisch. 8 TB Platten würde ich meiden, die gelten oft als ziemlich laut (habe aber keine eigenen Erfahrungen damit)

 

[Ramihyn]

Betreffend Verschnitt und LESErate hat dir Benares bereits das Wesentliche geantwortet.
Betreffend SCHREIBrate gibt es aber historisch im Gegenteil den Tipp, im Raid5 stets mit einer ungeraden Anzahl Platten zu arbeiten. Hintergrund ist, dass dann abzüglich der Platte, die je zu schreibendem Block gerade für die Parityinformation zuständig ist, jweils eine gerade Anzahl Blöcke (und damit stets ein Vielfaches von 2) geschrieben werden. Das hat naturgemäss in jeder auf dem Binärsystem basierenden Architektur gewisse Vorteile, insbesondere wenn es sich um 2, 4, 8, .... Datenplatten handelt.

Wie gravierend das sich auswirkt, hängt stets vom konkreten Usecase ab. Als ich damals mit meiner ersten DS anfing, war mir das auch nicht bewusst, habe aber bis heute drauf verzichtet, deshalb die Raidstruktur nochmals komplett neu aufzubauen. Sollte ich dereinst aber auf eine 6bay- oder 8bay-NAS umsteigen, werde ich entweder eine Bay freilassen oder die Disks kurzerhand auf zwei Volumes mit jeweils ungerader Diskanzahl aufteilen.

 

[wired2051]

Klar, prozentual wird natürlich dieser "Verschnitt" mit zunehmender Plattenzahl immer kleiner, auch die Performance steigt leicht, aber das ist m.E. kein Grund dafür, dass man gleich mit 4 Platten beginnen müsste.

Danke für die klare Antwort.

Ich würde eher mal schauen, was größere Platten (z.B. 2*6TB oder 2*10TB (SHR, Raid1)) zum Start im Vergleich kosten. Dann hättest du mehr Luft, um später mit gleich großen oder größeren Platten aufzurüsten. Der Umbau von Raid1 auf Raid5 ab 3 Platten geht automatisch.

2x 8 TB (Lärm ist mir egal, das NAS liegt im Keller) kosten tatsächlich ungefähr so viel wie 4x 4 TB. Beides wäre aber eine gerade Anzahl. Die 8 TB, die ich mit 2x 8 TB bekäme, würde mir anfangs auch reichen aber 2 HDDs zu kaufen und nur die Hälfte des Platzes nutzen zu können fühlt sich komisch an.

Und 18 TB (4x 6 TB) oder gar 30 TB (4x 10 TB) werde ich wohl nie voll kriegen, wenn ich meine Sammelleidenschaft im Griff behalte.

Der Umbau von Raid1 auf Raid5 ab 3 Platten geht aber nur bei SHR automatisch oder habe ich dass immer noch nicht richtig verstanden?

Betreffend SCHREIBrate gibt es aber historisch im Gegenteil den Tipp, im Raid5 stets mit einer ungeraden Anzahl Platten zu arbeiten. Hintergrund ist, dass dann abzüglich der Platte, die je zu schreibendem Block gerade für die Parityinformation zuständig ist, jweils eine gerade Anzahl Blöcke (und damit stets ein Vielfaches von 2) geschrieben werden. Das hat naturgemäss in jeder auf dem Binärsystem basierenden Architektur gewisse Vorteile, insbesondere wenn es sich um 2, 4, 8, .... Datenplatten handelt.

Die Begründung habe ich nicht wirklich verstanden aber damit wäre ich wieder bei meinem ursprünglichen Plan: 3x 4 TB. 8 TB reichen mir auf absehbare Zeit und wenn HDDs wieder günstiger werden kann ich mit 6 oder 10 TB aufrüsten...

 

[tschortsch]

Beim Aufrüsten von 3x4TB musst du aber zumindest 2 gleich große größere Platten einsetzen/ersetzen weil bei nur einer sonst nur der Speicher um 4Tb vergrößert werden kann.
Aber ab dann funktioniert die Erweiterung mit größeren Festplatten immer nur mit 2 größerne Platten.
Siehe RAID Rechner auf der Synology Homepage

EDIT: Aussage genauer fomuliert.

 

[Benares]

Stimmt nicht ganz. Das ist m.W. nur bei Mischbestückung so.
Ansonsten ist es ziemlich egal, ob du mit einem (SHR-)Raid1 mit 2 Platten oder gleich mit einem (SHR-)Raid5 mit mind. 3 Platten anfängst. Die Migration 1->5 ist immer möglich. SHR wäre eigentlich bei gleich großen Platten nicht unbedingt nötig, es spielt seine Stärken erst bei Mischbestückung aus. Aber einen Migrationspfad Raid1/5->SHR gibt es nicht, deshalb fängt man besser gleich mit SHR an.
Lies mal hier. Den genannten Raid-Rechner schau dir ruhig auch mal an, den findest du hier. Er gilt allerdings nicht unbedingt für nachträgliche Erweiterungen.

 

[synfor]

Wenn man Platten mit größeren ersetzt oder größere Platten hinzufügt, hat man doch eine Mischbestückung. Das ist aber gar nicht das Entscheidene. Eine Platte hinzufügen ergibt mit Ausnahme SHR ohne Ausfallschutz immer mehr Speicherplatz, auch wenn ein Teil der Platte möglicherweise ungenutzt bleibt. Beim Tausch einer Platte kommt es auf den RAID-Type und den Aufbau des RAIDs an.

Der Wechsel des RAID-Types ist zwar im Grunde auch eine Erweiterung um mindestens eine Platte, aber für diesen Spezialfall gibts einen eigenen Menüpunkt im Speichermanager.

 

[wired2051]

Ich will SHR um (im laufenden Betrieb) das Volumen vergrössern zu können.

Spricht etwas gegen 2x 4 TB am Anfang, damit ich mit der nächsten HDD entscheiden kann ob ich Richtung 4 TB oder 6 TB - gehe?

Je länger ich nachdenke, desto unentschlossener werde ich.

 

[tschortsch]

Geht.
Wenn du jetz mit 2x4 startest bekommst du netto 4TB Speicherplatz.
Wenn du eine weitere 4TB dazugibst bekommst du 8TB gesamt.
Wenn du eine 6er dazu gibst (zu den 2x4) bekommst du auch nur 8TB gesamt (2TB bleiben ungenützt).

 

[McFlyHH]

...

Je länger ich nachdenke, desto unentschlossener werde ich.

Dann denk nicht länger nach sondern kauf dir was!

 

[Ramihyn]

Je länger ich nachdenke, desto unentschlossener werde ich.

Einfachen Entscheidungsbaum auf Papier zeichnen, die Faktoren "Einzelpreis", "Plattengrösse", "Geschwindigkeit beim Lesen", "Geschwindigkeit beim Schreiben" priorisieren/gewichten, fertig.
Sollte nicht mehr als 15min Aufwand sein, sich endgültig zu entscheiden.

 

[peterhoffmann]

Bei der Entscheidung von 4x4 oder (z.B.) 2x8 folgende Punkte auch beachten:

• 4 HDDs verdoppeln das (einzelne) Ausfallrisiko gegenüber 2 HDDs.
• 4 HDDs verbrauchen ca. 10W Strom (ca. 25 Euro/Jahr) mehr als 2 HDDs.
• 4 HDDs benötigen mehr Kühlung bzw. sind wärmer.
• 4 HDDs lassen in der 420+ keinen Slot mehr frei (z.B. SSD für eine VM).
• Bei 2x8 (oder 2x6) würde man in Zukunft mit einer weiteren HDD den Speicherplatz schlagartig verdoppeln (8 auf 16 bzw. 6 auf 12TB).

 

[wired2051]

Gibt es keine Argumente, die gegen 2 HDDs in einer DS420+ sprechen?

 

[peterhoffmann]

Gegenargumente:

1. (Eventuell) sind zwei große HDDs teurer als vier kleine HDDs.
2. Bei einem Ausfall einer HDD außerhalb der Garantiezeit wird es beim Ersatz teurer (8TB HDD kostet mehr als eine 4TB HDD).
3. Raid5 liefert intern (eventuell) etwas schneller die Daten.

Punkt 1 kommt immer auf die Größe an. Meistens ist es in dem Bereich noch nicht gravierend, wenn man das im Verhältnis zu den Gesamtkosten (NAS+HDDs) sieht.
Punkt 2 halte ich auch für irrelevant, da die meisten HDDs drei bzw. sogar fünf Jahre Garantie haben und nach dieser Zeit der Preisunterschied zwischen der kleinen und großen HDD nicht mehr so groß ist.
Punkt 3 ist auch eher zu vernachlässigen, da die Leistung durch die Netzwerkschnittstelle (Gigabit) klar begrenzt ist (113MB/s). Das würde erst zum Tragen kommen, wenn die NASen schneller angebunden sein würden (z.B. 2,5Gbit, 5Gbit oder 10Gbit).