Erfahrungsbericht mit ?10GBase-T und DS1817+

[apachelance]

Hallo zusammen,

ich dachte, ich teile mal meine Erfahrungen mit einer ?10GBase-T Konfiguration:

Aufgabe
Eine DS1817+ (SHR2, BTRFS) mit einem PC (Windows 10, 64bit, SSD) mit 10Gbit verbinden.

Ausgangssituation
NAS steht in einem Raum, der PC in einem anderen. In beiden Räumen befinden sich weitere Netzwerkgeräte. Bisher war dafür in jedem Raum 1 Netgear 1Gbit Switch. Beide Räume sind mit Cat5e Kabel (20m) verbunden.

Lösung
Die alten Switche wurden durch je einen Asus XG-U2008 ersetzt. Diese unterstützen ?10GBase-T an je 2 Ports. Dazwischen wurde das Cat5e Kabel belassen. Im PC wurde eine Asus XG-C100C eingebaut. Die Karte unterstützt 10GBase-T.

In der DS1817+ wurde eine Intel X540-T2 10G Karte mit 2 RJ45 Ports verbaut. Diese ist laut Synology Kompatibilitätsliste freigegeben. Wichtig: Es muss eine Low-Profile Karte sein. In Deutschland sind diese Karte sehr teuer, meist über 300 EUR. Ich habe daher bei Ebay bei einem Händler aus Hong Kong gekauft, Link zum Artikel: http://www.ebay.de/itm/122370953362 Die Karte kostete umgerechnet ca. 115 EUR (Expresslieferung) zzgl. 36 EUR Zoll + Steuern. Lieferung erfolgte extrem schnell innerhalb von 6 Tagen.

Der Karte lag ein passendes kurzes Slotblech bei, was einfach gegen das lange ausgetauscht werden konnte. Die Karte ließ sich problemlos in die DS einbauen. Nach Neustart tauchten entsprechend 2 weitere LAN-Anschlüsse auf (LAN 5 und 6).

Ergebnis
Es besteht eine stabile 10GBase-T Konfiguration zwischen den Komponenten. Die Switche signalisieren durch verschiedenfarbige LEDs, ob eine 10Gbit-Verbindung besteht. Alle Geräte sind über Cat5e Kabel verbunden, hier scheint es demzufolge keine Engpässe auf diese eher kurzen Distanzen zu geben. Ich werde das in den nächsten Tagen mal weiter beobachten. Ein Dauerping aufs NAS hatte keinerlei Paketverluste. Erste Speedtests ergaben Geschwindigkeiten von ca. 300 - 450 MB/s. Detaillierte Messungen folgen.

Freu mich auf eure Fragen...

 

[vater]

Vielen Dank für deine Mühe.

Erste Speedtests ergaben Geschwindigkeiten von ca. 300 - 450 MBit/s.

Das wäre ja sehr enttäuschend. Du meinst sicher MByte/s anstatt Mbit/s?

 

[apachelance]

Ja, ist korrigiert.

 

[Manticoreer]

die 300 bis 450 MByte/s liegt an den "lahmen" WD Reds! Das Problem hab ich ja auch! Seagate ist da besser aufgestellt!

 

[dil88]

Kommt aufs Modell drauf an. WD hat beispielsweise eine neue 4TB Red herausgebracht mit drei statt zuvor vier Plattern, die ist von der Performance m.W. ähnlich der Seagate NAS bzw. Ironwolf.

@apachelance: Sehr schön, freut mich, dass es mit der Intel-Karte so gut geklappt hat. Mich würde interessieren, wie die Plattenbestückung der 1817+ aussieht. Ich vermute wegen SHR-2 und dem Foto acht Platten Vollbestückung, aber welche Größe haben die Reds?

 

[apachelance]

@dil88: gemischt mit 2 x 4, 5 x 6 und 1 x 8 TByte

 

[Leon175]

Ich finde 300 - 450 mb mit einer vollbestückten 1817+ etwas wenig , ich erreiche mit nur 5 wd red 6tb 450 - 600 mb , wenn ich meine auf 8 platten erweiten würde kämmen sicher an 600-800 mb.
Es kann natürlich sein durch die unterschiedlichen Platten , das sich die Geschwindigkeit an die langsamste anpasst.
Könnte auch an den Cat 5e Kabeln liegen

Kann man bei deiner x540 karte WOL einstellen?

 

[apachelance]

Der Speed hängt wahrscheinlich sowohl von der jeweiligen Plattengeschwindigkeit ab (die Red meines Wissens nur 5400 rpm) als auch der Raid-Konfig, bei mir SHR2.

WOL bietet er für die X540T im DSM leider nicht an, es stehen nur die LAN-Ports 1-4 für WOL zur Verfügung. Ich glaube kaum, dass es an der Karte liegt, sondern eher an DSM.

 

[Manticoreer]

Was WOL angeht, soweit ich weiß gibt es das nie über PCIe! Wenn dann muss das onboard sein bzw. genutzt werden!

 

[Leon175]

Habe ich mir fast gedacht das auch mit Rj45 Karten kein wol funktioniert.

Aber zumindest hast du die 3- 4 fache Geschwindigkeit von Gb LAN
Bin auf weitere Tests von dir gespannt

 

[Swp2000]

Kommt aufs Modell drauf an. WD hat beispielsweise eine neue 4TB Red herausgebracht mit drei statt zuvor vier Plattern, die ist von der Performance m.W. ähnlich der Seagate NAS bzw.

Weißt du deren Bezeichnung?

Zur 10GBE Performance....sollte da nicht ein Transfer von ~1200MByte rauskommen?

 

[apachelance]

Zur 10GBE Performance....sollte da nicht ein Transfer von ~1200MByte rauskommen?

Ich denke, dass du nur mit SSDs in den 1.000 MByte Bereich kommst.

 

[apachelance]

Anbei mal erste Ergebnisse. Einmal ein Screen der Windows-Dateiübertragung einer 40GB-Datei und einmal ein LAN Speedtest:

 

[apachelance]

Ich habe weiter getestet und die MTU Werte auf Jumbo Frame Größe von 9000 eingestellt, sowohl im NAS als auch PC. Das brachte nochmal einen kleinen Geschwindigkeitsschub. Erstes Bild wieder Windows-Übertragung (schreibend auf NAS), zweites Bild diesmal das Lan Testtool von Helios:





Beim synthetischen Helios-Test liegt die lesende Rate höher. Ich denke, das liegt an der Größe von 3GB. Bei einem größeren Übertragungsvolumen, wie im Windows-Dateitest (hier 30GB) gibt es am Anfang einen Peak von 500 - 600 MB/s. Dann pegelt es sich bei 400-450 MB/s ein.

 

[Leon175]

Sieht doch gleich viel besser aus
Wenn du shr2 auf shr stellen würdest , würden wahrscheinlich noch 100 mb mehr rausschauen

 

[apachelance]

Ja, in diesem Zusammenhang ist dieser Kalkulator ganz interessant: http://wintelguy.com/raidperf.pl

Gebe ich dort eine durchschnittliche Kapazität von 5000 MB je Drive bei insgesamt 8 Drives und einer Übertragunsrate von 175 MB/s (WD Datenblatt) ein, resultiert eine Übertragungsrate von 400 MB/s bei Raid 6. Bei Raid 5 sind es schon 560 MB/s.

 

[whitbread]

Auch wenn für mich die 1517/1817 off-limit sind, die Performance lässt mich auch über 10GB nachdenken.

Was ich mich frage: Warum nimmst Du Kupfer statt Glas?!?

 

[dil88]

@Swp2000: WD verwendet bei derartigen Anpassungen traditionell bedauerlicherweise die gleiche Typbezeichnung (WD40EFRX), so dass man die Anzahl der Platter darüber nicht herausfinden kann. Man braucht dafür eine zweite Nummer, die nach der Typbezeichnung auf dem Plattenaufkleber zu finden ist. Die kann ich gegenwärtig nicht ermitteln.

 

[apachelance]

Auch wenn für mich die 1517/1817 off-limit sind, die Performance lässt mich auch über 10GB nachdenken.

Was ich mich frage: Warum nimmst Du Kupfer statt Glas?!?

Weil ich das bestehende 20m Cat 5e Kabel zwischen den Räumen belassen wollte. Außerdem kostete ein ähnlicher Switch mit Glasfaser, z.B. der TP-Link 24-Port-Gigabit T1700G-28TQ, ähnlich wie die Asus Switche (auch wenn er mehr Ports hat, die ich nicht brauche). Zusäztlich wollte ich mich nicht mit den Themen der Kabel, SFP+ Module und möglicher Inkompatibilitäten auseinandersetzen. Ich denke, preislich nimmt sich das am Ende nicht viel, zumal bei Glasfaser noch die Kosten je SFP+ Transceiver dazukommen.

 

[Matthieu]

Beim synthetischen Helios-Test liegt die lesende Rate höher. Ich denke, das liegt an der Größe von 3GB. Bei einem größeren Übertragungsvolumen, wie im Windows-Dateitest (hier 30GB) gibt es am Anfang einen Peak von 500 - 600 MB/s. Dann pegelt es sich bei 400-450 MB/s ein.

Das liegt am Caching des RAM. Für einige DS/RS gibt es das ja auch mit SSDs. Spannend wären hier auch die IOPS und die Transferraten bei kleineren "Häppchen". Ein passendes Tool fällt mir aber auf Anhieb nicht ein.
Auf alle Fälle ein sehr spannender Bericht, besten Dank für die Mühe!
Eine Frage noch abschließend: Machst du das aus Neugier oder hast du einen Anwendungsfall der so viel Performance benötigt? Man muss ja ähnliche Übertragungsraten auch auf dem eigenen PC erreichen damit das durchgängig Sinn macht und genug Power haben um mit den Datenmengen etwas anzufangen.

MfG Matthieu