Festplattenfrage für Synology DS416J NAS [WD Blue?]

[ansolut]

Halllo,

ich habe mir ein DS416J zugelegt und die ersten Schritte zum Raid-5 mit 4x 5TB Seagate ST4000DM000 versucht. Diese Platten waren vor einigen Taagen im Angebot. Beim Einbau stelle ich fest das 2 HDDs defekt waren (konnten nicht initialisiert werden und zeigten mir 4,3x GB an Größe an). Selbst mittels USB Gehäuse waren die 2 Platten nicht ansprechbar und ratterten beim starten. Egal, ich habe Sie wieder zurück geschickt und suche nun neue Platten für mein NAS.

Mein NAS soll nur spordisch laufen (ca. 10 Stunden in der Woche) und als Datengrab dienen. Hierfür wollte ich 4x 5 TB über ein Raid 5 betreiben um dann auf logische <15Tb> zu kommen. Nun habe ich einen Beitrag über die WD BLue gefunden http://web-done.de/allgemein/wd-green-und-wd-blue-anstatt-wd-red-im-nas-erfahrungen-test/ und hadere mit mir ob es ich wagen sollten.

Was sagt ihr? Wie sind die Erfahrungen?

 

[PsychoHH]

Ja kann man nehmen warum nicht.

WD Red, Blue, Green alle sind empfehlenswert.

Ich selbst habe mehrere Reds, warum? Weil meine erste eine Red war und ich keine Probleme im NAS hatte, Preis pro Platte waren knapp 10€ Unterschied zum Kauf.
Würde ich aber alles neu kaufen und mehr als 50€ sparen, würde ich die günstigen WD Platten nehmen.


Die Frage ist eher, brauchst du unbedingt ein RAID, wenn sie eh nur "selten" läuft und als Datengrab dient.

 

[dil88]

Willkommen im Forum!

Bei einem RAID-5 würde ich persönlich WD Red oder Seagate NAS vorziehen, weil sie TLER unterstützen. Da die Platten aber schon da sind, ist vielleicht die Idee von PsychoHH mit den Basis-Volumes zu überlegen, denn dafür wird TLER nicht benötigt. Backup ist so oder so nötig - zumindest für wichtige Daten.

 

[frankyst72]

100% agree für dil88

Der verlinkte Artikel hat mir den Anschein eines Erfahrungsberichtes, aber wenig technisch fundiert.

Es hat schon seinen Sinn, warum die REDs für NAS/RAID gedacht sind vom Hersteller und die anderen eher für Desktops. Das ist nicht nur Geldmacherei. Und natürlich laufen die Desktopplatten auch im NAS/RAID, die Frage ist, ob Dir das RAID halt irgendwann um die Ohren fliegt oder nicht, weil eine Desktopplatte mal zuckt, was die Firmware von den REDs halt verhindern soll.

 

[ansolut]

Also dann doch eher NAS/Reds kauen und keine Experimenten.

Ich danke euch.

 

[Ap0phis]

Ich weiß nicht recht ...
Wenn dein NAS nur 10 Std/Woche läuft, würde ich auch entsprechende Platten benutzen.
Das wären dann Desktop-Festplatten wie die WD green und/oder blue. Und diese dann auch nur als basic-Volumes.

RAID 1 und 5 sind dafür gedacht, Redundanz für den Ausfall einer Platte zu haben.
Da du aber offensichtlich eh keine Hochverfügbarkeit brauchst, ist ein RAID hier eher nutzlos.
Da ist eine Platte als internes Backup der wichtigsten Daten sinnvoller.

Nachtrag: Die Festplattenfrage ist auch oft ein Glaubensfrage!

Ich habe green (1+2+3TB), bue (4TB) und auch red (3+3TB)in Betrieb!

 

[PsychoHH]

Sehe ich genauso.
Als Datengrab usw. würde ich kein Raid einsetzen.

Oft meinen die Leute ja RAID muss sein ... klar gibt es Anwendungsfälle in denen es Ratsam wäre.


PS: WD 4TB sind lauter als 3TB

 

[Nasmessi]

100% agree für dil88

Der verlinkte Artikel hat mir den Anschein eines Erfahrungsberichtes, aber wenig technisch fundiert.

Es hat schon seinen Sinn, warum die REDs für NAS/RAID gedacht sind vom Hersteller und die anderen eher für Desktops. Das ist nicht nur Geldmacherei. Und natürlich laufen die Desktopplatten auch im NAS/RAID, die Frage ist, ob Dir das RAID halt irgendwann um die Ohren fliegt oder nicht, weil eine Desktopplatte mal zuckt, was die Firmware von den REDs halt verhindern soll.

Hast du dafür eine unabhängig Quelle?

 

[frankyst72]

Ich weiß nicht ob das "unabhängig" ist, aber mir ging es in meiner Aussage vor allem um dieses Eigenschaft von "NAS"-Festplatten.
Das gilt genauso auch für REDs, etc. Es war die erste Quelle, die mir in die Hände gefallen ist, kannst Du an zig Stellen nachlesen, wo es wahrscheinlich auch besser erklärt ist.

Quelle: http://www.wegotserved.com/2014/09/26/round-hard-drive-right-home-server-nas/2/
"... Seagate’s specialist firmware is called NASworks, and claims improved drive reliability courtesy of three core features. Error-recovery controls maintain the integrity of data stored in a RAID array. Typically, if a hard drive takes longer than seven seconds to acquire data (which could happen if the drive is attempting to recover data from a damaged sector), a NAS device will assume that the hard drive has fallen out of the array and will initiate a full rebuild of the array, which can take hours, if not days to complete. Unlike a standard desktop drive, Seagate’s NASworks firmware ensures the NAS hard drive stops tying to recover the data before those seven seconds have elapsed and will notify the RAID controller that it needs help recovering the data. Rather than initiate a full rebuild, the RAID controller should instead trying to recover the data from its redundant backup, saving the user the pain of impaired performance during a RAID rebuild. ..."

 

[Nasmessi]

Mich würde hierzu eine Praxisrelevanz interessieren. Gibt es hierzu vielleicht eine Statistik?

Mit anderen Worten, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es hier zu Probleme kommt im heimischen NAS und ob man nicht ohnehin HDDs mit defekten Sektoren relativ zügig austauschen sollte? Ich verstehe es technisch, nur halte ich den Nutzen für äußerst unwahrscheinlich. Zumindest bislang

 

[dil88]

Es geht meinem Verständnis nach nicht darum, ob man eine Platte tauschen sollte, die beispielsweise Probleme hat, einen Sektor zu lesen. Es geht darum, dass die Platte ohne TLER aus dem RAID fliegt, wenn sie nicht innerhalb weniger Sekunden erfolgreich lesen kann, während eine Platte mit TLER in der benötigten Zeit den Sektor tauscht, falls er sich nicht mehr lesen läßt, und die Daten dieses Sektors aus den Parity-Daten des RAID-Arrays rekonstruiert. Im ersten Fall sorgt ein zweiter Plattenausfall direkt für den Verlust des Volumes, im zweiten Fall nicht.

Ob das oft vorkommt, kann man diskutieren, und es wird auch in diesem Forum diskutiert. Die Meinungen dazu sind unterschiedlich. Ich habe hier im Forum von Leuten gelesen, die TLER für überbewertet halten. Andere berichten von genau dem Szenario, das ich hier angesprochen habe. Eine Statistik kenne ich nicht.

 

[Nasmessi]

Verstehe deine Aussage nicht. Also ist es für dich nicht relevant, wann du eine HDD mit defekten Sektoren tauschen solltest?

Was TLER macht ist mir klar, verstehe auch den Sinn. Nur ich sehe in der Praxis keine oder nur eine sehr geringe Relevanz, zumal ein Backup ohnehin immer vorhanden sein sollte. Es bietet wohl, ich schätz jetzt mal ins Blaue, eine um etwa 1% geringere Chance im Falle eines defekten Sektors, dass keine zweite HDD ausfällt und das RAID dahin geht. Es vermindert also den Super GAU im Fall der Fälle, den es bei den meisten ohnehin nicht gibt. Verstehst du was ich meine?

Ohne Statistik kann man zwar über die technische Seite diskutieren - meiner Meinung nach aber kaum einen Sinn abschätzen, da ja der Praxisbezug nicht bewertet werden kann. Zumindest finde ich dazu keine relevanten Daten - leider.

 

[dil88]

Doch, absolut, aber ein Plattentausch ist ein anderes Thema. Du vermutest, dass TLER kaum Relevanz hat, ich habe dazu eine andere Meinung. Aber ich verstehe Deine Positionen, wobei ich schon von zu vielen Ausfällen einer zweiten Platte bei einer RAID-5-Reparatur gelesen habe, als dass mich das kalt lassen würde. Da hilft dann aber auch wieder kein TLER sondern ein Backup zu machen, bevor man die Platte tauscht und das Volume repariert, was in diesem Forum in solchen Fällen auch empfohlen wird.

 

[Nasmessi]

Das mag gut sein. Insbesondere dann wenn man vier gleiche HDDs am gleichen Tag beim gleichen Händler gekauft hat

Ich für meinen Teil nutze eine bunte WD-Mischung und freue mich irgendwie über den nächst Ausfall. Hoffentlich ist es dann nicht die Red, damit ich den Konzernen zumindest mit besserem Gewissen wieder glauben kann

 

[dil88]

Stimmt, wobei ich persönlich den Ausfall einer Red für genauso wahrscheinlich halte, wie den einer Green/Blue gleicher Bauart. Was für ein RAID fährst Du denn?

 

[Nasmessi]

Sehe ich auch so, lasse mich aber gerne belehren. Ich fahre ein SHR-1 mit drei Platten, wobei ich immer eine Reserve habe. Alle drei Tage wird ein Backup auf eine externe HDD gemacht. Fällt eine HDD aus, so werde ich als erstes ein Backup machen, dauert etwa 4 Stunden. Die Chance das hier noch eine HDD ausfällt ist eher gering. Im schlimmsten Fall habe ich so immer noch ein max. 3 Tage altes Backup.

 

[Kurt-oe1kyw]

Mich würde hierzu eine Praxisrelevanz interessieren.

hmmmmmmmmm, also abgesehen davon das im Augenblick die beiden, WD red 6TB und die WD green 6TB, hier bei uns zum gleichen Preis von 241 Euro zu erhalten sind liegt der Unterschied in der Garantiezeit. green 2 Jahre, red 3 Jahre.
In den letzten Jahren habe ich im Desktop PC sowohl green, als auch red verwendet, ohne Probleme.
Im NAS kann ich noch nichts sagen da ich hier bisher nur die red nutze und die laufen seit ~ 1,5 Jahren fehlerfrei in der DS415+ im Dauerbetrieb (24/7).

Selbstverständlich wird eine green genau so in einem NAS laufen wie eine red, aber solange die beiden im Preis ident sind, dann ist für mich persönlich Aufgrund der längeren Garantiezeit die red vorne.

 

[Nasmessi]

Klingt auch vernünftig. Habe vor etwa 6 Monaten 2 x 8TB WD My Book geholt. In beiden ist ne Red drin für etwa 250 €
Wenn WD die Red-Platten in USB Gehäuse einbaut, gehe ich auch mal davon aus, dass das ständige Anlaufen den Red so wenig wie den Green oder Blue schadet...

 

[Kurt-oe1kyw]

Ja ich habe diese Vorgangsweise damals im Frühjahr <klick> auch mitverfolgt, mir persönlich war das dann aber zu heikel und Risikoreich, aber wenn es fehlerfrei funktioniert dann hast du einen sehr guten Preis damit erzielt.

Aber um beim Thema zu bleiben, die Frage nach den WD blue in einem 4bay NAS:
Derzeit ist die WD blue bei uns um 10 Euro billiger als die red, ABER die blue hat auch wieder "nur" 2 Jahre Garantie UND WD rät von einem Einbau in ein Gehäuse mit mehreren bays ab, siehe Produktdatenblatt WD blue unten im Kleingedruckten bei "Anwendungen" <klick>

Meine persönliche Vermutung, die blue werden vielleicht mehr Vibrationen verursachen, aber das ist wie gesagt meine reine persönliche Vermutung und sollten deshalb nicht in Geräte mit mehreren Laufwerksschächten eingebaut werden.

 

[Joaquim]

Ich denke, hir kann der EInsatzzweck entscheidend sein. Einem 1-Bay NAS z.B., das nur hin und wieder eingeschaltet wird (oder dauernd aus und ein), tut es sicherlich nicht weh, wenn eine andere, als die WD Red, oder sonstige Desktop Platte verbaut ist (mitunter wäre das sogar vorzuziehen). Sobald aber mehrere Platten und diese dann auch noch in einem RAID Verbund 24/7 laufen, würde ich selbst immer zu NAS Platten greifen, auch wenn diese ein paar Euro mehr kosten (aus bereits erwähnten Gründen).

Für viele ist das ja eine Glaubensfrage und dem kann man sich auch nicht gänzlich verschließen. Es spielt durchaus das Gefühl mit, das Optimale getan zu haben ... unabhängig, ob das dann letztendlich "wirklich" greift.

Es wird wohl immer ein Dafür und Gegen geben, aber das muss halt jeder für sich entscheiden.