Habe SYNOLOGY DS920+. Ist heute 1BAY zu wenig. Upgrade auf 5BAY NAS oder Erweiterung mit DX517?

[Leocity]

Hallo zusammen.

Nach fast drei Jahren bin ich mit meiner DS920+ noch hochzufrieden. Nun komme ich an dem Punkt, dass mir heute 1BAY fehlt. Ein 5BAY System wäre perfekt, bietet mir Flexibilität und mit größeren Platten mehr als ausreichend Platz.

Dass ich mit einer Erweiterung um 5 weitere BAYs mit der DX517 weitere 4 BAYs in Reserve hätte klingt natürlich verlockend und erhöht die Zukunftsfähigkeit. Wirklich brauchen werde ich diese Reserve aber in absehbarer Zeit nicht.

Nun stehe ich vor der Entscheidung: Wechsel ich auf ein 5BAY System DS1522+ für ca. 850€
oder erweitere ich mit einer DX517 zu ca. 480€. Den Mehrpreis der DS1522+ bekäme ich über den Gebrauchtverkauf meiner 920+ nahezu kompensiert. Es ist also gleich teuer. Ich hätte dann dann eine neuere Hardware an Stelle des Gefühls, im Grunde nur einen Plastik Schuhkarton teuer dazu zu kaufen.

Bei also nahezu gleichen Kosten ist mir schon klar, dass ich mit der Erweiterung 4 weitere BAYS bekomme. Aber das ist eigentlich kein Thema für die kommenden zwei Jahre.

Bin an Eurer Meinung interessiert.

Vielen Dank.

Leo

 

[Ronny1978]

Nun komme ich an dem Punkt, dass mir heute 1BAY fehlt.

Kannst du den Punkt näher erläutern? Du hast doch auch noch die 2 NVME, die du als RAID 1 als Volumen einbinden kannst.

 

[dil88]

Grundsätzlich würde ich aus verschiedenen Gründen eine größere DS einer DX-Erweiterung vorziehen. Meistens kann man aber über Plattentausch noch etwas erreichen. Was hast Du denn derzeit für Platten bzw. Plattenkapazitäten verbaut?

 

[Laola1]

Wenn’s auf den gleichen Preis rausläuft würde ich tauschen.
Alleine der Platz und Stromverbrauch wird sich nahezu verdoppeln, für immer, wenn du aber nur ein Bay zusätzlich benötigst,,,liegen bei der Erweiterung 4 Bay’s brach…

 

[Leocity]

Alleine der Platz und Stromverbrauch wird sich nahezu verdoppeln

Ja das ist ein gutes Argument.

Kannst du den Punkt näher erläutern? Du hast doch auch noch die 2 NVME, die du als RAID 1 als Volumen einbinden kannst.

Naja ich habe SPEICHERPOOL1 HDD1 + HDD2 im Raid1
SPEICHERPOOL2 HDD3 für sich alleine
SPEICHERPOOL3 HDD4 für Time Machine Backups und Hyperbackups von Pool1 & 2 (+ Backup auf USB EXT)

Ich möchte nun für Pool2 auch 2HDD im Raid1, damit ich die Platten leichter durch größere tauschen kann. Habe 12TB drin und gehe perspektivisch auf 16TB. Die NVME bringen das nicht

Grundsätzlich würde ich aus verschiedenen Gründen eine größere DS einer DX-Erweiterung vorziehen.

Ja das fühlt sich für mich richtig an.


Wenn ich keinen Denkfehler gemacht habe geht die Empfehlung dann Richtung DS1522+.

Danke Euch.

 

[Laola1]

Wie sind denn die Größen der HDD‘s / Volumes?
Es ist eine ziemlich „schräge“ Konfiguration die du da hast.
Kannst du kein SHR über alle 4 HDD‘s machen?
Hyperbackup machst du doch eh auch zusätzlich auf USB
Timemachine brauchst du doch kein separates Volume, da reicht ein Ordner.

Datenverfügbarkeit wäre aufgrund SHR sogar höher, wenngleich du das nicht überbewerten darfst. Das Timemachine Backup benötigt du ja nur im Worstcase wenn dein MAC abraucht, und dass gleichzeitig das Backup / die DS abtaucht, liegt bei nahe 0%

 

[Rotbart]

Im Marktplatz war doch neulich eine 1621+, da hättest du sogar 2 Plätze mehr, wie wärs damit ?

 

[Leocity]

Ja die Konfiguration mag schräg sein, aber das hängt ja auch immer am Anwendungsfall und der ist von Nutzer zu Nutzer sehr verschieden.

Zur Erhellung:
SPEICHERPOOL1 = 2X 12TB, davon frei 1.
Das ist mein Herzstück. Da ist alles drauf, was ich täglich brauche.
Sicherheit und Performance-Gewinn durch Raid1
Austausch auf größere Platte im RAID problemlos.
Kein Änderungsbedarf hinsichtlich neuer Hardware (ausser neuer HDD)
Alles gut

SPEICHERPOOL3 = 1 X 12 TB, davon 3 frei
Tägliche Hyperbackups von Pool 1 & 3
und Time MachineBackups von 6 Rechnern.
Kein Änderungsbedarf
Alles gut

SPEICHERPOOL2 = 1 X 12 TB, davon 2 frei
Archiv von Videoschnitt-Rohmaterial und RAW Fotoarchiv.
Brauche ich sehr selten, mal alle 2 Monate eine Datei; weiss aber nicht vorher welche.
Änderungsbedarf: Möchte ich durch größere Platte tauschen
Daher fehlt mir 1BAY, damit ich erst eine größere dazu schalte und dann die kleinere ebenso tausche.

Aber vielen Dank für Eure Hilfe. Ich glaube für den gesuchten 5.BAY ist eine neue oder gebrauchte 5BAY-NAS für mich besser als die Extention.

Danke

Die 1621+ gucke ich mir mal an.

 

[Synchrotron]

Vorwarnung: Jetzt kommt ein Verriss. Ich finde entgegen deiner Einschätzung, dass da wenig „gut ist“. Aber lies selbst:

*************

12 TERRAbyte brauchst du TÄGLICH !!! Wow ….

Meine Problemlösung wäre ganz einfach: 2 NVME SSDs rein, als RAID1, dort das drauf, was du wirklich täglich brauchst. Außerdem die Pakete dort installieren, macht die ganze DS noch mal schwuppdiger.

Ansonsten das ganze Ding neu konfigurieren, mit 1 Volume, alles tutti kompletti mit Freigegebenen Ordnern und entsprechenden Usern organisiert. Diese Fragmentierung ist PC-Denke, so setzt man keinen Server auf.

Ein Backup auf ein Laufwerk im gleichen Gehäuse ist übrigens keines, damit ist nichts gut. Feuer, Wasser, Diebstahl, Stromschlag - wo sagtest du hast du dein Backup ? Besorg dir für deine Backups eine kleine, günstige DS, und stelle sie mindestens in einen anderen Brandabschnitt, noch besser Remote zu Friends & Family.

Und schon hast du die gesuchte Bay frei - aber wie beschrieben würde ich alles anders aufsetzen. Du brauchst nicht mal mehr Platten, um ALLES mit 1 Platte Redundanz aufzustellen. Bei einem Volume reicht 1 HDD von 4, um Parität für alle bereitzustellen. Und die hast du schon .

 

[dil88]

Ich würde es anders formulieren, aber inhaltlich ging mir genau das durch den Kopf, was @Synchrotron geschrieben hat. Anwendungsfälle unterscheiden sich definitiv. Wenn jemand z.B. viele Überwachungskameras rund um die Uhr schreiben lässt, empfehlen wir hier eine extra Platte dafür, um den Speicherpool für die übrigen Dienste zu entlasten. Aber das, was Du (@Leocity) beschreibst, kann sich historisch so entwickeln, aber es wird durch mehr Platteneinschübe nicht besser. Zieh zumindest die Backups 'raus, so dass sie mehr Sicherheit bieten, und richte Dir auf der völlig ausreichenden DS920+ die Dinge so ein, wie Du möchtest - idealerweise mit einem HDD-Speicherpool.

 

[Leocity]

Vielen Dank - auch für den Verriss. Der mag sich klug lesen, bin aber im Nutzungsverhalten falsch verstanden. Dass ich 12TB täglich brauche habe ich wohl nicht geschrieben. Eher dass auf diesem Teil alles in täglicher Benutzung liegt. Das ist ein Unterschied. Beispiel: Das DSVideo-Archiv (tägliche Nutzung) auf die NVME? Ergibt für mich keinen Sinn. Dass „onSystem“ kein Backup ist, ist mir bewusst - daher die angesprochenen gelegentlichen USB Backups. Reicht mir als Sicherheit, denn für die Arbeitsdaten habe ich tägliche Hyperbackups. Sei es drum. Die Backups - insbesondere TimeMachine - „rausziehen“ ist wenig praktikabel. Die TM Backups waren dazumal der Hauptanschaffungsgrund. Kann nicht so falsch sein. Alles in Allem lese ich im „Verriss“ mehr Systemkritik als hilfreiches Licht. Ich möchte halt ein Volume (Speicherpool2) genau so elegant wachsen lassen können wie Pool1 im Raid1. Habe daher die Frage nach einem sinnvollen Weg zur 5. Bay stellen wollen.

Aber die ist ja nun auch beantwortet. Vielen Dank an die Runde.

 

[dil88]

Das Archiv kann "elegant wachsen", vor allem dann, wenn es nicht durch ein zu kleines, separates Volume beschränkt wird. Natürlich macht es keinen Sinn auf SSDs, aber schon auf einem großen Volume, das den vorhandenen Plattenplatz effizient nutzt. Du kannst selbstverständlich machen, was Du willst, aber denk vielleicht doch nochmal darüber nach, wie es mit einem großen Speicherpool respektive Volume laufen könnte, auf dem das Archiv einfach ein weiterer freigegebener Ordner wäre. Ich zumindest mache es so und bin damit sehr zufrieden. Hatte mein Archiv vorher auf einer externen Platte, was vom Zugriff völlig ok war, aber das Backup verkompliziert hat. Jetzt ist es in der DS, aber auf dem gleichen Volume wie die produktiven Daten.

PS: Die Time Machine Backups musst Du ja nicht 'rausziehen, aber die HyperBackups bzw. das HyperBackup würde auf eine zweite DS wirklich sehr viel Sinn machen. Auch das mache ich seit ein paar Monaten selbst so und kann es sehr empfehlen.

 

[Benie]

Die 1621+ gucke ich mir mal an

An die habe ich auch beim Lesen für Dich gedacht. Letztlich musst Du ja Deiner eigenen Vorstellung hinter her gehen.
Auf dem einen oder anderen Vorschlag der hier gemacht wurde, würde ich trotzdem mal drauf herum kauen, da waren schon gute Ideen dabei.

 

[Synchrotron]

Mein Hinweis war, dass es wenig Sinn macht, die Backups in ein zweites Volume zu schieben, dass hart(ware) technisch mit einem Laufwerk verknüpft ist. Wenn ich in meinem Setup (siehe Signatur) mehr Platz für Time Machine bräuchte, dann würde ich für genau dieses TM-Backup die Ordnerquote hochsetzen.

Schon ist mehr Platz.

Klar macht es Sinn, die TM-Backups auf NAS 1 zu machen. Meine Kritik bezog sich auf die "internen" Backups, also von Volume 1 auf Volume 2, im gleichen Gehäuse. Die machen wenig Sinn, die gehören auf eine XYZ / NAS 2, damit das Risiko abgefangen wird.

Würden SSDs verwendet für ein Arbeits-Volume*, dann könnte ein HDD-Volume über 4 Schächte gespannt werden. *SSDs und HDDs können nicht in einem Volume gemischt werden. Das gäbe z.B. 2TB / RAID1 als aktuelles Verzeichnis, und 3*12TB (mit 1x Parität) als Massendaten-Volume. Also rund 30TB nutzbare Kapazität, die dann beliebig UND flexibel in Ordner unterteilt und über eine Benutzerstruktur zugänglich gemacht werden kann. Alles ist über das Paritätslaufwerk abgesichert.

Das ist natürlich Systemkritik, denn der aktuelle Aufbau hat ein System. Leider keines, das die technischen Möglichkeiten auch nur annähernd optimal ausschöpft. Genau das hat ja zu deiner Eingangsfrage geführt - die meiner Meinung nach an einem Symptom (verfügbare Laufwerke) korrigieren will, was in der Struktur schlecht angelegt ist.

 

[ctrlaltdelete]

Ich würde die Speicherpools der DS920+ löschen und einen Speicherpool SHR mit einem Volume BTRFS einrichten und alles andere über freigegebene Ordner lösen. Das Backup innerhalb der DS würde ich mir sparen, sinnlos.
4 x 12 TB im SHR sind ca. 36 TB nutzbarer Speicherplatz! Und du kannst das in allen Ordnern nutzen.

Snapshot und Replikation nutzen sowie ein externes Backup auf eine "ältere" DS per Hyperbackup aufsetzen. Ich nutze bei meiner DS920+ 2 NVME.SSDs seit 3 Jahren als Speicherpool, läuft super. Darauf sind alle Pakete installiert, Docker Container und eine VM, ebenso liegen dort meine Bilder, Ebooks und Musik. Vorteil die Thumbs für die Bilder und Ebooks können schneller erzeugt werden und die Datenbanken laufen performant.
Edit: 2 x 2 TB NVME-SSD RAID1 BTRFS wäre meine Empfehlung
https://geizhals.de/lexar-nm690-2tb-lnm790x002t-rnnn-a2956595.html
Edit: hast du denn wirklich RAID 1 oder SHR?

 

[Kevbert]

Nur zum Verständnis zur SSD. Kann man den Speicherpool (wie von ctrlaltdelete empfohlen) normal nutzen?
Was genau sind Vorteile und Einsatzweck einer solchen Lösung?
Gibt es Probleme wenn dort der Container-Manager mit allen Containern auf läuft?

​

 

[ctrlaltdelete]

Ja.
Mehr Performance, da es auf SSDs läuft.
Nein, keine Probleme, läuft super.
https://www.synology-forum.de/threa...pt-synology_hdd_db-synology_m2_volume.129745/
https://www.synology-forum.de/threads/nvme-ssd-als-volume-nutzen-erfahrungen.111849/post-1116983

 

[Rotbart]

Kann ich so bestätigen.

 

[Leocity]

Hallo zusammen. Vielen Dank für alle Ratschläge und sorry dass ich mich jetzt erst zurückmelde. Ich habe das Ding wohl in der Tat naiv und falsch aufgesetzt und ziehe nun einen Umbau auf 4 X 12 TB im SHR ernsthaft in Erwägung. Habe mich ein wenig hier im Forum durchgewühlt und glaube dass folgender Migrationspfad funktionieren könnte.

Nochmal zur Erinnerung: Heute alle vier Platten sind glücklicherweise BETTERFS formatiert
HD1 + HD 2 sind im Raid1 zusammen und recht voll mit Daten
HD3 steht für sich alleine im SHR1 - auch recht voll
HD4 steht für sich alleine im SHR1, ist aber sofort verzichtbar weil nur Backupträger.

Würde es funktionieren das als 4 X 12 TB = 32 TB SHR von hinten aufzubauen; und zwar wie folgt:

1. Backup auf externe USB; insbesondere Backup von HD3
2. HD4 plattmachen
3. HD3 plattmachen *
4. Volume 1 (HD1 +HD2 im RAID1) erstmal als Vol 1 stehenlassen
5. Ein neues Volume 2 im SHR aufsetzen mit HD3 und HD4 (12TB)
6. ALLE ORDNER VERSCHIEBEN von Volume 1 auf Volume 2
7. Volume 1 plattmachen und HD1 und HD2 dem Volume 2 hinzufügen
8. Backup vom alten HD3 einspielen (1)

Ist dies ein gangbarer Weg? Am liebsten würde ich gar keine Daten 2x bewegen. Frage mich daher auch, ob man nicht an Stelle von Schritt 3 (*) das Laufwerk HD3 mit bestehenden Inhalten um HD4 erweitern kann. Anschliessend erst Volume 2 um HD2 erweitern (21TB) und dann Ordner von HD1 auf Volume 2 überspielen. Weiss aber nicht ob es geht das "mekkern" des defekten Volume 1 zu überbrücken.

Vielen lieben Dank
Leo

 

[ctrlaltdelete]

Du musst noch mit appmover die Pakete verschieben, bevor du die Ordner verschiebst. Und die Ordner brauchst du nicht verschieben, sondern nur die Eigenschaften ändern.
Und was meinst du mit 2 x bewegen?
Nein, eine Basic Speicherpool kannst du nicht auf SHR erweitern:
https://kb.synology.com/de-de/DSM/h...gen-,Voraussetzungen,-und Einschränkungen von