DSM 6.x und darunter Konsistenzprüfung nach Festplattentausch doppelt?

[Schwarzmetall]

Mahlzeit,
ich führe z.Zt. einen Festplattentausch bei meiner DS2419+ durch und bin etwas verwirrt, weil die Konsistenzprüfung scheinbar zweimal durchläuft! Nach Abschluß der Konsistenzprüfungen fahre ich die Kiste runter und wechsel die nächste Platte aus! Nach dem erneuten Hochfahren ertönt ja die akustische Warnung, dass etwas nicht stimmt und im Speichermanager wird auch schon wild mit den Fahnen gewedelt! Die neue Platte ist ordnungsgemäß erkannt worden und steht jetzt für eine Reparatur zur Verfügung!
Die schmeisse ich dann natürlich an und nach circa 24h habe ich dann 99,99% stehen. Beim ersten mal habe ich mich dann natürlich gefreut, dass es doch so schnell ging. Hatte schon aufgrund diverser Beiträge damit gerechnet, dass es wesentlich länger dauern würde und bei meiner alten DS419+ hat die Prüfung rund ne Woche gedauert! Bei wesentlich kleineren Platten wohlgemerkt! Umso blöder habe ich dann natürlich geschaut, als er dann anstelle eines "Yeah fertig" wieder mit 0% anfing! Nach erneuten 24h war er dann wirklich fertig!
Hat da einer eine Idee was die SW da macht? DSM 6.2.3-25426 Update 3 ist installiert!

Danke schon mal in die Runde!

 

[synfor]

Die Konsistenzprüfung nach dem Tausch einer Platte findet jeweils für System, Swap und den Speicherpool für die Daten statt. Bei einem Speicherpool mit SHR aus unterschiedlichen großen Platten gibts je nach Aufbau des SHR schon mal 2, 3 oder auch mehr Prüfungen für den Pool, für jedes RAID im SHR eine.

 

[Putchuco]

Ich habe gerade das gleiche Phänomen, gut, dass das schon jemand gefragt und beantwortet hat
Mir schien es beinahe so, als ob eine Prüfung (consistency parity check) nach der ersten Platte, 2 nach der 2., 3 nach der dritten usw erfolgen würden.
Verschiedene Prüfungen macht natürlich mehr Sinn.

 

[Schwarzmetall]

Nabernd,
ich hatte eine Vermutung, dass es mit den unterschiedlichen "Schichten" zu tun haben könnte, aber das war ja nun quasi die Bestätigung! Danke für die Antwort!
Mittlerweile ist die Prüfung auch durch! Habe nur jetzt noch ein anderes "Problem", zu dem ich mir vorher wohl keine Gedanken gemacht habe! Die 108TB Grenze bei einem Volume! Jetzt muss ich mit den restlichen drei Platten wohl ein separates Volume erzeugen! Und das erste Volume wird aufgrund der Beschränkung nicht vollständig benutzt! Deswegen überlege ich, ob es nicht sinnvoller ist, das erste Volume erst zu verkleinern. Muss mich mal ins Forum bzw bei den Support-Seiten einlesen, wie da der beste Weg ist! Eigentlich spricht ja nichts dagegen eine Platte aus dem Volume zu entfernen und es neu berechnen zu lassen. Oder es gibt eine elegantere Lösung!

 

[synfor]

Volumen verkleinern ist nicht und Platten kannst du normalerweise nur aus dem Speicherpool entfernen um sie zu ersetzen. Man kann aber mehrere Volumen auf einem Speicherpool benutzen. Wenn der Pool allerdings ohne Unterstützung für mehrere Volumen erstellt wurde und kein SHR verwendet, hast du die A-Karte gezogen und musst den Pool löschen und neu erstellen. Bei SHR besteht die Möglichkeit den Pool zu konvertieren. Diese Konvertierung geht aber nur im Zuge einer Erweiterung des Pools um mindestens eine Platte. Ohne freie Slots -> A-Karte

Einen Speicherpool von einem Volume zu mehreren Volumes konvertieren​

 

[Schwarzmetall]

Das ist ja echt blöd. Hätte jetzt gedacht, dass es egal ist, ob er was hinten dran hängt oder was wegnimmt! Rödeln tut er ja so oder so!
Habe in weiser Voraussicht SHR genutzt. So wie ich es jetzt mit den Volumes verstanden habe, sind diese nicht plattenübergreifend möglich! Aus den freien vorhandenen drei Platten will er mir wieder ein neues 2+1 basteln. Da finde ich die Verteilung mit 8+1 und 2+1 doof! Zumal es bei der 8+1 Lösung den besagten Verschnitt gibt. Dann werde ich es wohl neu aufsetzen müssen und dann die Platten besser verteilen! Hätte ich mal vorher das Kleingedruckte gelesen, aber ich bin halt davon ausgegangen, dass die Kiste das kann, wenn es schon die Slot-Anzahl gibt und auch entsprechende Plattengrössen!

 

[synfor]

Nicht so schnell mit den jungen Pferden.

• So wie ich es jetzt mit den Volumes verstanden habe, sind diese nicht plattenübergreifend möglich!

  Platten werden in einem Pool zusammengefasst und der Speicherplatz im Pool für ein oder mehrere Volumen genutzt. Die Volumen sind also durchaus plattenübergreifend. Liegt nur nicht direkt am Volumen.
• Die 3 zusätzlichen Platten, was sind das für welche? Wenn das die sind, die im SHR ersetzt wurden, sollten die sich eigentlich für eine Erweiterung des SHR selbst dann eignen, wenn keine mehr mit der gleichen Größe im SHR steckt. Ob die sich dann auch für die Konvertierung des Pools in einen mit Unterstützung mehrerer Volumen akzeptiert werden, müsste man testen. Wichtig ist, dass die Erweiterung durch die Konvertierung erledigt wird.

 

[Schwarzmetall]

Ich fange am besten mal von vorne an damit es verständlicher rüberkommt!
Ich hatte bereits 9x12TB Platten auf dem System als SHR-1 laufen. In einem ersten Schwung habe ich dann direkt nacheinander die ersten sechs 12TB Platten gegen 16TB Platten ersetzt und hatte dann zum Ende letzten Jahres etwas über 100TB Kapazität! Laut Raid-Rechner sollen es 116TB sein, aber die Differenz liegt wahrscheinlich an der Berechnung der TBs und der 5%!

Das Ersetzen lief immer so ab, indem ich das NAS ausgeschaltet hatte, die zu tauschende Platte raus und gegen eine grössere ersetzt und eingeschaltet. Nach Quittierung des Warntons dann die neue Platte als Ersatz angewählt und gewartet bis der Rebuild fertig war! Das halt sechs mal! Jedes mal hatte sich Dank SHR halt die nutzbare Kapatität im Vergleich zum normalen Raid etwas vergrössert!

Nun wollte ich mir halt die restlichen 3 Platten vornehmen und habe nach dem bereits angewendeten Schema die neuen Platten ausgetauscht! Und nun wirds interessant! Jetzt sind alle neun 12TB Platten gegen 16er getauscht! Ich habe einen Speicherpool von insgesamt 116TB von dem 108TB als Volume genutzt werden und 8TB brach liegen wegen der Beschränkung!

Und ich glaube, ich habe mir meine Fragen grad selbst beantwortet (auch im Hinblick auf deine Erklärung), weil ich wegen der Grössenangaben immer zwischen den Fenstern hin- und herspringe. Ich bin mir grad nicht sicher, aber ich meine das was jetzt geht, ging erst nicht! Vielleicht war ich aber auch einfach zu ungeduldig!

Jedenfalls scheine ich jetzt begriffen zu haben wie der Hase läuft!

Ich habe ja jetzt ein System mit 12 x 16TB. 9 x 16TB genutzt und 3 brachliegende Platten! Der Speicherpool ist die Gesamtkapazität der Laufwerke und im Speicherpool befinden sich die Volumes, von denen ich gerade eins mit der Maximalkapazität von 108TB laufen habe! 8TB liegen deswegen brach!
Ich könnte jetzt im Speicherpool-Menü bei Aktion die fehlenden Festplatten hinzufügen! Dann wird sich wahrscheinlich die Gesamtkapazität des Pools um die neuen Festplatten erhöhen und somit auch der brachliegende Platz! Und in dem hoffentlich gesamten brachliegenden Platz, also mit den 8TB der alten Festplatten kann ich wahrscheinlich ein zweites Volume erstellen und hätte dann den ganzen Platz ausgenutzt!

Zwischendurch hatte ich noch gesehen, dass ich die Kapazität des vorhandenen Volumes auch jetzt schon verringern könnte! Ich vermute, dass sich dann auch die brachliegenden TBs erhöhen und ich somit gleich mehr Platz für ein zweites Volume hätte oder später die Volume-Grössenverteilung anpassen könnte ohne alles neu zu machen!

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber so in etwa müsste es doch zu sehen sein?!

 

[synfor]

Richtig ist, dass jetzt 8 TB (sind wohl eher 8TiB) brach liegen. Du hast aber keine brachliegenden Platten. Schließlich hast du alle 16 TB-Platten dazu genutzt, vorhandene 12 TB-Platten zu ersetzen. Natürlich kannst du weitere Platten für die Vergrößerung des Pools für weitere Volumen (das erste ist ja bereits am Limit) verwenden. Das sollte zumindest bei der Erweiterung auch mit den 12 TB-Platten gehen. Ob eine 12-Platte auch bei einer Konvertierung des Pools in einen mit Unterstützung für mehrere Volumen akzeptiert wird, müsste man erst testen. Wobei noch völlig unklar ist, ob du den Pool überhaupt konvertieren musst.

Und noch einmal: Volumen lassen sich nur vergrößern und nicht verkleinern.

 

[Schwarzmetall]

Ich bin gerade dran und habe die 3 Festplatten jetzt dem Speicherpool zugewiesen! Bin mittlerweile bei knapp 50% und knapp 2 Tagen Laufzeit! Bin schon gespannt, was die Werte nach Ablauf der Paraitätsprüfung sagen!

Dann kann ich auch was zu den Volumes schreiben! Verwirrend an dieser Stelle ist halt, das du sagst, dass man Volumes nicht verkleinern kann, mir aber die Möglichkeit dazu gegeben wird! Ich komme jetzt leider nicht an die entsprechende Stelle, da sie wegen der laufenden Aktion ausgegraut ist, aber sobald ich dran kann mache ich mal ein Foto!!!

Verrückt!

 

[synfor]

Welche 3 Platten hast du denn zum Pool hinzugefügt? Um die letzten drei 16 TB-Platten kann es sich ja schlecht handeln, denn damit hast du ja drei 12 TB-Platten im Pool ersetzt.

Screenshots vom Speichermanager kannst du auch schon jetzt machen. Den mit der Verkleinerungsmöglichkeit lieferst du dann nach.

 

[Schwarzmetall]

Oh, dann gab es da wohl ein Verständnisproblem!
Ich habe ja eine DS2419+ mit 12 Einschüben! Beim Kauf hatte ich 9x12TB hinzugefügt und das lief dann erstmal eine Zeit lang! Dann sind die Plattenpreise gefallen und ich wollte nicht die letzten 3 Einschübe mit 12TB Platten füllen, sondern gleich ein Speicherupgrade durchziehen!
Deswegen hatte ich mir zu Weihnachten dann 6x16TB gegönnt und die halt ausgetauscht, so dass ich 6x16 und 3x12 am Start hatte!
Jetzt waren die zweiten 6x16TB dran. Die drei 12er aus dem vorhanden Pool hatte ich dann gegen drei 16er ausgetauscht und als die letzte Platte (Nummer 9) dran war habe ich gleich die Platten 10 bis 12 mit hinzugefügt!
Die wurden allerdings nicht angetastet und er hat erst mal nur das vorhandene SHR-1 mit dem einen Volume berechnet! Damit war er dann vor 4 Tagen fertig und am Ende stand ich halt vor dem Problem, dass das vorhandene Volume die maximalen 108TB hatte und 8TB brach lagen. Plus halt eben den drei noch nicht verwendeten Platten!
Mit den drei Platten hätte ich aber ein separates Volume erstellen können. Deswegen meine erste Vermutung, dass Volumes nicht plattenübergreifend sein können! Dann hatte ich aber gesehen, dass man die neuen Laufwerke auch dem Speicherpool hinzufügen kann! Diese Option war zwischendurch ausgegegraut bzw nicht zu sehen! Wahrscheinlich weil noch der Rebuild vom Plattentausch lief! Jedenfalls ist er vor 2 Stunden mit dem erneuten Rebuild fertig geworden und mein Speicherpool zeigt jetzt eine Kapazität von 160TB an, von denen 108TB (Volume 1) genutzt sind und 52TB zur Verfügung stehen! Ich werde mit den 52TB dann ein zweites Volume erstellen können!
Vorher würde ich aber halt das erste Volume verkleinern wollen, da ich entweder ein Volume mit aller zur Verfügung stehenden Kapazität möchte oder halt wenigstens zwei angepasste Volumes!

Die Bilder kommen dazu sind dann im Anhang! :
Ich werde dann später auch was dazu sagen, ob die "Verkleinerung" funktioniert hat. Laut Bild 2 sollte es ja möglich sein! Werde nur grad nichts anfassen, weil Frauchen die Kiste in Beschlag hat und gleich auch noch ein EBKler kommt!

 

[synfor]

Das Verkleinern kannst du doch auch mit dem neu anzulegenden Volumen testen. Dazu musst du nicht unbedingt das bereits produktiv genutzte Volumen benutzen.

 

[Schwarzmetall]

Naja, das Endresultat soll ja wie geschrieben eine bessere Verteilung der Volume-Grössen sein und warum sollte ich dann den Umweg über ein zuerst neu zu erstellendes zweites Volume mit anschliessendem verkleinern gehen, nur um es dann wieder zu vergrössern, nachdem ich das urspüngliche Volume verkleinert habe!
Du merkst ja, dass es etwas umständlich wäre! Da mache ich lieber das vorhandene kleiner und erstelle einmal ein neues zweites Volume in der sofort richtigen Grösse!
Immer natürlich davon ausgegangen, dass es tatsächlich mit dem Verkleinern klappt!

 

[Schwarzmetall]

Sodele, ich musste grad tatsächlich etwas schmunzeln! Die Fehlermeldung bei der Verkleinerung hatte den Charme von früheren Windows-Fehlermeldungen wie "Um abzubrechen müssen Sie erst abbrechen" oder ähnlichem!

Lange Rede kurzer Sinn! Es geht nicht! Wenn ich den Wert ändere, wird der eingetragene Wert rot unterlegt und es erscheint die Info, dass sich der Wert zwischen 110592 und 110592 befinden muss! Warum dann die Möglichkeit trotzdem besteht, wissen wohl nur die Programmierer!

Ich werde dann jetzt mit dem restlichen Platz ein neues Volume erzeugen und fertig!

Danke für eure Aufmerksamkeit!