+-Serie Leistungs der DS216+ bricht beim Kopieren vollkommen ein

[Klanda]

Hallo,

habe seit ein paar Tagen die neue DS216+ und bin mit der Geschwindigkeit recht zufrieden.
Was ich aber überhaupt nicht verstehe ist, dass die DS216+ nahezu unbedienbar wird (benötige z.B. ein paar Minuten um mich anzumelden), sobald ich größere Datenmengen kopiere?

Aktuelles Beispiel: Ich kopiere von meiner alten DS über einen Remoteordner 2-3 GB große Dateien auf die DS216+ (beide Ordner sind unverschlüsselt).
Die CPU ist dabei nur um die 20% ausgelastet, aber die Festplatten bzw. iSCSI stehen bei 100% an und das bei 30-50 MB/s (siehe Screenshot). Die Platten (2x2 TB WD RED - Raid1 SHR) müssten doch solche Übertragungsraten ohne Probleme schaffen. Es läuft auch keine Datei-Indizierung beim betreffenden Ordner und die Daten sind auch kleine Mediendateien.
Wie kann es bloß sein, dass so eine 08/15 Kopieraktion eine recht leistungsfähigen NAS so in die Knie zwingt bzw. dass bei der Übertragungsrate von 30-50 MB/s die Festplatte vollkommen überfordert ist????

Verwende übrigens Btrfs.

 

[amarthius]

Entweder ist es ein Bug in BTRFS da noch Beta im DSM oder es sind die Festplatten. Was sagen denn die SMART-Werte? Was passiert, wenn du per FileStation von von Ordner A nach Ordner B kopierst? Wie ist die Auslastung, wenn du nichts kopierst (sprich nur im DSM eingeloggt)?
edit: Ich sehe gerade du kopierst per RemoteOrdner. Tritt die hohe Auslastung auch auf, wenn du vom PC eine Datei auf die DS kopierst?

 

[X5_492_Neo]

Mir fehlt eigentlich das Verständnis n bisschen. Klanda, hattest du vorher schon eine Syno???? wie verbreitet ist eigentlich BTRFS??? Klar man kanns benutzen, aba ich finde man braucht sich über sowas auch nicht so sehr wundern! Das BTRFS das Synology da verwendet ist ein gebastel von Synology selbst! wie sollen da dann Spitzenwerte raus kommen? Selbst wenn Synology das selbst so sagt? Ich versteh den ganzen BTRFS Hype auch nicht so ganz.

 

[Klanda]

Zuerst einmal Danke für die schnellen Antworten - tolles Forum!

Ich wollte gerade mal die Vorschäge von "amarthius" durchtesten, da bin ich auf die Idee gekommen, die Cloud-Station zu deaktivieren. Und siehe da - die Leistung war wieder da, owbohl kein einziger Client gelaufen ist!!! darum habe ich das auch nicht gleich gestetet. Der Datenträger/iSCSI sind zwar noch immer für mein Verständinis übermäßig ausgelastet (siehe Screenshot - warum so eine neidrige Übertragungsrate trotzdem die DS-Festplatten so auslastet ist mir noch immer ein Rätsel), aber die DS ist nun wieder (halbwegs) normal bedienbar - d.h. ich werde nun weiter in Richtung CloudStation "forschen".

@X5_492_Neo: Ja ich habe unterschiedliche Synos schon viele Jahre, bei der DS216+ habe ich einfach die Standard-Konfiguration verwendet. Über Btrfs habe ich mich vorher nicht genauer erkundigt, da ich angenommen habe, dass es (da Standard) schon funkionieren wird. Ohne jetzt zu recherieren - ich nehme an, man kann nachträglich nicht auf ext4 umsteigen?

 

[ralfi80]

Über Btrfs habe ich mich vorher nicht genauer erkundigt, da ich angenommen habe, dass es (da Standard) schon funkionieren wird. Ohne jetzt zu recherieren - ich nehme an, man kann nachträglich nicht auf ext4 umsteigen?

Nun lass dich mal nicht verunsichern und gib Btrfs eine Chance. So manch einer, der hier gegen das neue FS wettert hat sich seine Meinung nur vom Hörensagen gebildet. Vielleicht haben deine Probleme noch andere Ursachen, du hast ja selbst schon einen Kandidaten ausgemacht.

Ich benutze auf meiner DS716 ebenfalls Btrfs und bin bis jetzt zufrieden. Hier bei mir: (DSM 5.2 mit Btrfs, Schreibvorgang beim Kopieren von einer anderen DS)

 

[ralfi80]

... von Synology selbst! wie sollen da dann Spitzenwerte raus kommen? Selbst wenn Synology das selbst so sagt? Ich versteh den ganzen BTRFS Hype auch nicht so ganz.

Es gibt durchaus auch positive Berichte zur Leistungsfähigkeit von Btrfs. Hier allerdings im Test mit einer DS716+:

http://www.legionhardware.com/articles_pages/synology_diskstation_ds716.html

 

[X5_492_Neo]

Was heißt hier ich wettere gegen BTRFS, da Klanda laut eigener Aussage mehrere verschiedene Synos hat oder hatte, sollte im eigentlich klar sein das ext4 als Standard gilt! Selbst wenn Synology standardmäßig BTRFS vor auswählt, wäre vielleicht nicht ganz unsinnvoll gewesen mal danach zu googeln, Statt die Katze im Sack zu kaufen und nun zu wundern hopla!

und gib Btrfs eine Chance

Ist das dein Ernst??? betreibst du deine 716 zum Vergnügen von Synology? Oder weswegen?Bist du gerne Betatester? Sind dir deine Daten denn nichts wert? Wenn irgendwann dein ganzes Volumen im Arsch ist, fängt das große Geheule an, und großes Tamtam, jaaaaaa BTRFS, wie konntet ihr das nur implementieren, das baut nur Datenmüll..... blablabla.... Jeder wird zu Synology rennen und rumheulen!

Ich würde mich noch nicht mal als "Fachmann" oder Profi bezeichnen, und selbst ich weiß das Synology mit seinem BTRFS vorsätzlich Müll baut! Aber so ist das eben mit den Lemmingen.... Hüpft mal alle schön die Klippe runter.... Hab wenigstens ich mein Spass!

 

[Caup]

Ich kenne Klandas Absichten nicht, vielleicht will er ja das neue System für Beta-Tests verwenden.
Ich habe auch länger kein neues System gekauft und weiss nicht, ob der Syno Installer bereits voreingestellt das DSM6 Beta einrichtet.
Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, denn Beta-Tests macht man nur mit "Spieldaten" bzw. gesicherten Daten.

Neusysteme installieren voreingestellt nur "abgenommene", verifizierte Systemvarianten, basta.
Speziell, wenn man ein völlig neues Dateisystem als Systembasis einsetzt.

Wenn ich das neue System nutzen will und meine Daten brauche, würde ich DSM6 nur mit gesicherten Daten betreiben, ansonsten DSM5.
Und BTRFS würde ich nur einsetzen, wenn ich das System nicht produktiv einsetze (oder ein Alternativsystem mit Backup-Daten habe), ansonsten EXT4.
Zumindest wenn ich gut schlafen will...

Hinzu kommt, dass ich ein Neusystem niemals mit einem DSM-Beta betreiben würde.
Ich kann die Funktionen des Systems nur mit einem verifizierten Software-Stand überprüfen.
Sonst passiert genau das, ich kann auftretende Fehler nicht bewerten und zwischen System- und Beta-Fehlern unterscheiden.
Ich würde das neue System erst ein paar Tage mit DSM5 auf Herz und Nieren prüfen.
Danach kann ich dann bei Bedarf DSM6 installieren...
Wie immer, YMMV.

 

[X5_492_Neo]

Danke Caup! Gibt doch noch bisschen vernünftige Leute hier! hatte schon mit der Zombie Apokalypse gerechnet!

 

[Klanda]

Nur die Ruhe... Hier wird nun Btrfs als Auslöser des "Problems" hingestellt, obwohl es gar nicht sicher ist, an was es wirklich liegt (sonst hatte ich ja noch keine wirklichen Probleme).

Und ein bisschen sollte man einem Anbieter normalerweise auch vertrauen können --> DS216+ gekauft und installiert. Da wird BTRFS dann "empfohlen" und als normaler Anwender gehe ich dann davon aus, dass das jetzt schon mal passen wird (die Infoseite auf der Syno-Page liest sich ja auch schön) - da setze ich mich jetzt nicht Stunden hin und recherchiere.

Egal - ist ja eh alles halb so schlimm - meine DS213+ läuft ja noch - werde einfach das System neu aufsetzten und fertig...

 

[ralfi80]

Ich würde mich noch nicht mal als "Fachmann" oder Profi bezeichnen, und selbst ich weiß das Synology mit seinem BTRFS vorsätzlich Müll baut! Aber so ist das eben mit den Lemmingen.... Hüpft mal alle schön die Klippe runter....

Gut dass hier endlich mal jemand stichhaltige Argumente gegen BtrFS bringt!

Ich kenne Klandas Absichten nicht, vielleicht will er ja das neue System für Beta-Tests verwenden.
.
.
Hinzu kommt, dass ich ein Neusystem niemals mit einem DSM-Beta betreiben würde.
Ich kann die Funktionen des Systems nur mit einem verifizierten Software-Stand überprüfen.
Sonst passiert genau das, ich kann auftretende Fehler nicht bewerten und zwischen System- und Beta-Fehlern unterscheiden.
Ich würde das neue System erst ein paar Tage mit DSM5 auf Herz und Nieren prüfen.
Danach kann ich dann bei Bedarf DSM6 installieren...
Wie immer, YMMV.

Von Beta Tests war hier nirgendwo die Rede. Die abgebildete Grafik zeigt den Ressourcen-Monitor von DSM 5.2. Btrfs ist bei einigen Synology Modellen unter DSM 5.2 zu installieren, die DSM 6 Beta braucht man dazu nicht. Im Zuge der Neuinstallation wird Btrfs sogar als Standard empfohlen.

 

[X5_492_Neo]

Da hat ralfi Recht, bei den x16 Modellen ist BTRFS mit drin, wie du im Bild von ralfi siehst! Ohne die DSM 6 beta! Allerdings, du musst doch zugeben ralfi, das es schon etwas komisch ist, wenn Synology einer von wenigen NAS Herstellern ist, auf einmal BTRFS anbietet????

Den Beweis das dies nicht sonderlich Früchte trägt, bringst du ja gerade!

 

[Caup]

Ok, wieder was dazu gelernt.
Heisst das, dass BTRFS inzwischen keinen Beta-Status mehr hat ?

 

[ralfi80]

Kommt darauf an, wen du fragst. Der Entwickler von Btrfs sagt ja, die Weltuntergangs-Propheten sagen nein.

 

[ralfi80]

Den Beweis das dies nicht sonderlich Früchte trägt, bringst du ja gerade!

Ja, zum Teufel mit ihm, nicht nur dass er auf USB3 steht, jetzt benutzt er auch noch Btrfs!

Was daran komisch sein soll wenn Synology Btrfs anbietet weiss ich nicht. Vermutlich haben sie auch irgendwann EXT4 angeboten, als allgemein noch EXT3 benutzt wurde. Irgendwann hat jemand mal das Rad erfunden und irgendwann hat auch jemand mal das erste Automobil gebaut. Da fuhr man noch mit Pferdekutschen. Einige haben sogar behauptet dass der Mensch bei Geschwindigkeiten über 20 km/h wahnsinnig würde

Was ich damit nur sagen will ist dass die Entwicklung halt weitergeht. Es gibt neue Dinge, es gibt Innovationen und irgendwann werden sie auch mal eingeführt und benutzt. Keine Software ist jemals 100% fehlerfrei, dann könnte man ewig warten. Ich denke es darf jeder für sich selbst entscheiden ob er das Risiko eingeht etwas neues zu benutzen oder lieber noch etwas wartet. Das mit dem Abwarten kann ich respektieren. Die Einstellung aber alles neue zu verteufeln und es zu vergleichen mit "Klippe herunterspringen" halte ich für masslos übertrieben. Ich habe für mich entschieden dass in meiner Konstellation (DSM 5.2 und Basic Volumes bzw. RAID1) das Risiko tragbar ist. Im Übrigen hat man ja auch noch Datensicherungen.

Gejammert hat hier übrigens niemand. Klanda hat etwas festgestellt, das manch einer sofort ohne zu Zögern dem neuen Filesystem zugeschrieben hat. Ohne weitere Details. Ohne weitere Fragen zu stellen. Ohne der Sache auf den Grund zu gehen. Ist das etwa seriös?

 

[X5_492_Neo]

Ist das etwa seriös?

Natürlich ist das "unseriös" wo kämen wir denn mit "Seriösität" auch hin?

Und ja die Weltuntergangs-Propheten sagen wirklich nein, denn es ist scheinbar kein echtes BTRFS das Synology da benutzt! Und ja die genauen Hintergründe kenne ich nicht, aber so etwas halbgares finde ich schon etwas zweifelhaft! ob nun mit oder ohne Beta! Es wäre ja noch alles ok wenn es ausschließlich in der Beta wäre, aber es wird einfach mal so angeboten! Und dieser Umstand hegt in meinen Augen nun mal Zweifel!

 

[PsychoHH]

Naja das btrfs nicht ausgereift ist finde ich schon.

Wenn ich nur daran denke, dass der btrfs Bug den ich entdeckt habe alle Dateien als 0byte Datei speichert finde ich das schon schlimm. Viel schlimmer ist allerdings, dass noch immer kein fix erschienen ist und das bei DSM 5.2. Ich mein wir sprechen hier nicht von einer beta oder einem kleinen Fehler.

 

[ralfi80]

Naja das btrfs nicht ausgereift ist finde ich schon.

Wenn ich nur daran denke, dass der btrfs Bug den ich entdeckt habe....

Wenn ich mich recht erinnere hattest du zwar nicht den gleichen aber einen ähnlichen Fehler auch bei Verwendung von EXT4, oder? Immerhin wäre ja auch eine Fehlfunktion der File Station möglich.

Ich muss dir allerdings zustimmen dass Synology solche Fehler zeitnah beheben sollte!

 

[ralfi80]

Nachtrag:
@PsychoHH

Ich habe das damals nicht mehr weiter beobachtet. Nachdem du geschrieben hast, dass der Fehler nachgestellt werden konnte und ein Update veröffentlicht werden sollte nahm ich an das sei mit dem Update3 behoben. Ich habe das bei mir auch getestet und ein Ticket bei Synology eröffnet.

Bei mir tritt der Fehler nur beim Verschieben mit der "File Station" auf. Verschieben per "Finder" funktioniert.

 

[Klanda]

So, hab nun meine DS216+ neu augesetzt und bin jetzt wieder vollkommen zufrieden. Btrfs wird sicher mal problemlos funktionieren (ev. schon bei DSM 6), aber leider ist es zur Zeit noch nicht so weit. Hauptkritikpunkt ist für mich die sehr schlechte Performance. Fast bei allen Festplattenaktivitäten geht die Auslastung auf 100% und bremst die DS aus - besonders schlimm ist es im Zusammenhang mit der CloudStation. Jetzt mit ext4 liegt die Auslastung des Datenträgers und iSCSI beim selben Kopiervorgang unter 50%! Auch synchronisiert die CloudStation nun mind. doppelt so schnell. Das gesamte System ist viel performanter. Bei Btrfs hat die DS auch hin und wieder ohne Grund begonnen (es ist also nichts gelaufen wie ein Cloud Sync) zu werkeln (Datenträger und iSCSCI auf fast 100% gestiegen) - habe dazu vor ein paar Tagen ein Ticket aufgemacht, aber wegen chines. Neujahr noch keine Antwort bekommen. Jetzt liegt die Auslastung mit ext4 bei 0-3%.
Warum der Perfomanceunterschied bei mir so extrem ist, aber z.B. die DS bei "ralfi80" auch mit Btrfs funktioniert... ???

Was mir sonst noch aufgefallen ist: Konnte mit der FileStation ebenfalls den Kopierbug in ein veschlüsseltes Verzeichnis feststellen - hab hier nur zufällig davon gelesen, dass es ev. mit Btrfs zu tun hat - dachte mir zeurst schon, warum ich plötzlich defekte Dateien habe (hatte zum Glück ein Backup). Weiters dauert das Verschieben (soweit ich mich noch erinnern kann) sehr lange - es schaut fast so aus, als ob die Dateien kopiert statt verschoben werden.

Warum Synology jetzt schon Btrfs bei der DS216+ empfiehlt, ist für mich nicht ganz verständlich (siehe meinen Screenshot in einer vorherigen Antwort)