Link-Aggregation / 2 Netzwerke

[phuture303]

Hallo zusammen,

ich habe eine Laienfrage zum Thema Netzwerk und Link-Aggregation.

Wir nutzen eine DS2413+ als zentralen Speicher für Filme und spielen von dort per FTP die Daten auf unsere verschiedenen Server. Dies passiert via Netzwerkkabel und Switch im "Content-Netzwerk" 192.168.100.x.

Parallel ist die DS mit einem 2. Netzwerkkabel im Netzwerk 192.168.1.x mit Internetzugang unterwegs, um mir im Notfall E-Mails schicken zu können ("Platte bald defekt" etc.).

Um den gleichzeitigen Datentransfer auf die Server etwas zu beschleunigen (wir reden da von bis 250 GB pro Film), habe ich an Link-Aggregation (und den Kauf eines neuen Managed Switches – HP Procurve bspw.) nachgedacht. Wenn ich nun aber das 2. Netzwerkkabelauch für das interne "Content-Netzwerk" verwende, ist der Internetzugang natürlich weg. Oder gibt es da über den Switch doch eine Lösung?

Gleichzeitig soll die Geschichte natürlich "maximal sicher" sein, das Content-Netzwerk also keine Verbindung nach draußen haben. Geht das trotzdem irgendwie? Bitte nicht schlagen

Der Kauf einer 2415+ mit 4 Netzwerkanschlüssen ist leider nicht drin, das wäre zu schön

Freue mich auf eure Antworten!

Vielen Dank
phuture303

 

[blotto82]

Solange du den Film nur von einem Rechner aus rüberkopierst, bzw dein Rechner auch nur eine Netzwerkkarte hat, wird es dir keinen Geschwindigkeitsvorteil bringen.
Link Aggregation wird leider immer wieder falsch verstanden, es ist zum verteilen der Last bei mehreren Zugriffen von mehreren Rechnern.
Auch die 4 Anschlüsse würden dich nicht weiterbringen, da kannst du die Konstellation wie jetzt eher lassen.
Willst du mehr Speed mit einem PC, dann ist Gigabit der Flaschenhals, und du brauchst 10GbE, so wie ich es auch gerne hätte.
Die Preise für 10GbE verderben einem aber schnell die Laune, und sind bei Privatem Einsatz auch nicht mehr zu vertreten.

 

[phuture303]

Solange du den Film nur von einem Rechner aus rüberkopierst, bzw dein Rechner auch nur eine Netzwerkkarte hat, wird es dir keinen Geschwindigkeitsvorteil bringen.
Link Aggregation wird leider immer wieder falsch verstanden, es ist zum verteilen der Last bei mehreren Zugriffen von mehreren Rechnern.
Auch die 4 Anschlüsse würden dich nicht weiterbringen, da kannst du die Konstellation wie jetzt eher lassen.
Willst du mehr Speed mit einem PC, dann ist Gigabit der Flaschenhals, und du brauchst 10GbE, so wie ich es auch gerne hätte.
Die Preise für 10GbE verderben einem aber schnell die Laune, und sind bei Privatem Einsatz auch nicht mehr zu vertreten.

Hallo blotto82,

vielleicht habe ich mich ungenau ausgedrückt. Es sind finden mehrere Zugriffe bzw. Transfers zu unterschiedlichen Rechnern statt. Also: Kinoserver 1 zieht sich Film A von der DS, Kinoserver 2 zieht sich Film B parallel zur gleichen Zeit. Insgesamt haben wir 4 Server, die gerne mal gleichzeitig Daten von der DS saugen.

Genau für diesen Fall wäre Link-Aggregation doch geeignet, oder?

 

[dil88]

Richtig, wobei die benötigten Bandbreiten so gering sein dürften, dass LAG nicht nötig ist. Das ist eher ein Thema für die Platten wegen der nötigen Kopfbewegungen.

 

[Tommi2day]

mit LACP hat man nur noch ein Interface "bond" und kann nur noch eine IP-Adresse vergeben. Dann fällt der Internet-Zugang über ein anderes Netzwerk weg.

 

[phuture303]

Richtig, wobei die benötigten Bandbreiten so gering sein dürften, dass LAG nicht nötig ist. Das ist eher ein Thema für die Platten wegen der nötigen Kopfbewegungen.

Wir spielen nicht "live" von der DS, sondern kopieren die Daten vorher auf die Kinoserver, und das würde ich gerne etwas beschleunigen, da die Daten echt groß sind. Das Abspielen geht technisch nicht anders (Serverstandards, Verschlüsselung, etc. – wen es interessiert, hier gibt es dazu ein paar Infos: http://www.ffa.de/downloads/digitaleskino/FFA_Systemspezifikationen_V1.2.pdf)

 

[phuture303]

mit LACP hat man nur noch ein Interface "bond" und kann nur noch eine IP-Adresse vergeben. Dann fällt der Internet-Zugang über ein anderes Netzwerk weg.

Alles klar, hab ich mir gedacht. Damit wäre das Thema vom Tisch

 

[dil88]

Wir spielen nicht "live" von der DS, sondern kopieren die Daten vorher auf die Kinoserver, und das würde ich gerne etwas beschleunigen, da die Daten echt groß sind. Das Abspielen geht technisch nicht anders (Serverstandards, Verschlüsselung, etc. – wen es interessiert, hier gibt es dazu ein paar Infos: http://www.ffa.de/downloads/digitaleskino/FFA_Systemspezifikationen_V1.2.pdf)

Ok, jetzt hab ichs verstanden. Angesichts weniger Plattenspindeln ist das sequentielle Kopieren auf die Kinoserver über eine GE-Strecke aber bestimmt keine schlechte Sache.

 

[phuture303]

Ok, jetzt hab ichs verstanden. Angesichts weniger Plattenspindeln ist das sequentielle Kopieren auf die Kinoserver über eine GE-Strecke aber bestimmt keine schlechte Sache.

Da magst du Recht habe. Ein Zeitgewinn beim gleichzeitigen Anwerfen von 4 parallelen Kopiervorgängen (im Vergleich zu "Nacheinander") ist vermutlich auch nicht gegeben, man kann das ganze halt nur länger "aus dem Auge lassen". Ich werde das in Bezug auf die Langlebigkeit der Platten mal zur Diskussion stellen, danke!

 

[dil88]

Die Lebenszeit der Platten wird es m.E. nicht signifikant beeinflussen, aber die Performance sinkt erheblich, wenn Du mehrere (große) Dateien gleichzeitig von einer Platte kopierst.

 

[phuture303]

Die Lebenszeit der Platten wird es m.E. nicht signifikant beeinflussen, aber die Performance sinkt erheblich, wenn Du mehrere (große) Dateien gleichzeitig von einer Platte kopierst.

Ah, ok. Dachte das wäre nur bei vielen kleinen Daten der Fall

 

[tobi-75]

Was währe denn wenn man eine dritte Netzwerkkarte ins Spiel bringt? z.B. eine Adapter USB auf WLAN oder LAN.
Damit könnte man doch das Thema

Parallel ist die DS mit einem 2. Netzwerkkabel im Netzwerk 192.168.1.x mit Internetzugang unterwegs, um mir im Notfall E-Mails schicken zu können ("Platte bald defekt" etc.).

erschlagen. Und die zwei "originalen" Netzwerkverbindungen mal zu LAG zusammenführen. Mit denJumbo Frames habt ihr auch schon "rumgetestet" ? Könnte doch bei einem "atypischen" Netzwerk Vorteile bringen.

Oder die Aufteilung in zwei "Content-Netzwerke" mit je 2 Servern. Das könnte man auch mit der vorhanden Hardware mal testen.

 

[phuture303]

Was währe denn wenn man eine dritte Netzwerkkarte ins Spiel bringt? z.B. eine Adapter USB auf WLAN oder LAN.
Und die zwei "originalen" Netzwerkverbindungen mal zu LAG zusammenführen. Mit denJumbo Frames habt ihr auch schon "rumgetestet" ? Könnte doch bei einem "atypischen" Netzwerk Vorteile bringen.

Interessante Idee mit dem WLAN-Adapter. Das schaue ich mir noch mal an!

Mit Jumbo Frames habe ich (noch) nicht rumgespielt. Ich bin mir gar nicht sicher, ob ich das bei den Kinoservern einstellen kann. Das sind ziemlich proprietäre Dinger.

Oder die Aufteilung in zwei "Content-Netzwerke" mit je 2 Servern. Das könnte man auch mit der vorhanden Hardware mal testen.

Alle 4 Kinoserver müssen sich im selben Netzwerk befinden, weil die auch untereinander ziemlich viele Daten austauschen (und auch viel Kleinkram, daher wären hier Jumbo Frames ggf. kontraproduktiv).

 

[tobi-75]

Das mit der Aufteilung könnte man aber erstmal einstellen um die Leistung ohne den Faktor " zwei Server über eine NIC" zu prüfen.Einfach einen an die andere NIC binden und dann von diesem und einem der drei restlichen saugen. Wenn es noch immer lahm ist, wird LAG auch keinen Schub geben.

Anderer Ansatz: Was ist mit Virtualisierung? ist nur ein Gedankengang!
Läuft das Kopieren dann eigentlich auch über die NIC? Oder würde ein Kopiervorgang von DS auf iSCSI eines Servers (das wiederum auf der DS liegt) nur intern ablaufen (innerhalb der DS).

Hier noch etwas zu JumboFrames: http://com-magazin.de

 

[phuture303]

Oder würde ein Kopiervorgang von DS auf iSCSI eines Servers (das wiederum auf der DS liegt) nur intern ablaufen (innerhalb der DS).[/URL]

Holla, hier geht’s schon los mit "Bahnhof". Wie gesagt, bin ziemlicher Laie

Falls es interessiert: Das sind die Kinoserver: http://www.dolby.com/us/en/professional/cinema/products/dss200.html

Da habe ich aber null Rechte (und weder Ahnung noch Interesse, da ziemlich sensibel), herumzufummeln - dafür ist unser "Integrator" zuständig. Das Anbinden einer externen, nicht zertifizierten Datenquelle via FTP (aka: die Diskstation) sieht der Hersteller schon nicht so gern…

Es läuft ja alles (und das ziemlich zuverlässig), die LAG-Idee war ja auch nur ein Gedankenexperiment. Mehr als zwei Netzwerkkabel im Switch und der DS "zusammenzudefinieren" würde ich mich gar nicht trauen

 

[tobi-75]

Okay...

Ich würde folgendes machen

- Leistungen messen (Wieviel schaffen wir wenn 1,2,3 oder alle 4 die gleiche oder unterschiedliche Dateien ziehen - halt mal sone Matrix aufstellen)
- einen 5. Server "hernehmen" (irgendein PC der eine ähnlich hochperformante NIC hat wie die "echten" Server) und diesen in das zweite Netz packen (die zweite GBit NIC der DS die nun auf ein Netz != Internet und bestehendem zeigt).
- Diesen genauso FTP mäßig einrichten und gleichzeitig mit einem der 4 ursprünglichen und diesem 5. simultan Dateien ziehen (unterschiedliche und auch mal das gleiche File).
- Leistungen messen (Wieviel schaffen wir wenn 1 und 5 die gleiche oder unterschiedliche Dateien ziehen - halt mal sone Matrix aufstellen)
- Leistungen messen (Wieviel schaffen wir wenn 1,2,3,4 oder alle 5 die gleiche oder unterschiedliche Dateien ziehen - halt mal sone Matrix aufstellen)

Unsinnige Kombinationen die im täglichen Betrieb nicht vorkommen können kann man ja aussparen.

Damit hast du aber erstmal - ohne richtiges LAG zu haben - LAG "nachempfunden" (zwei Clients saugen über zwei NIC´s Daten). Jetzt ist ja erstmal interessant ob der erhoffte "Geschwindigkeitsschub" eintritt. Bleibt er aus könnt Ihr das Thema beerdigten

Unabhängig davon könnte man den Vorschlag der 3. NIC via USB weiter verfolgen. Spätestens wenn mal nen Defekt auftritt oder "whatever" und man die zweite GBit NIC braucht müsste man sowieso ran. Ich würde diese Benachrichtigungsmimik der "unterforderten" NIC abnehmen. ( die ist doch sicherlich sowas von deprimiert über diese Aufgabe )

 

[phuture303]

Okay...

Ich würde folgendes machen
[...]
Unsinnige Kombinationen die im täglichen Betrieb nicht vorkommen können kann man ja aussparen.
Damit hast du aber erstmal - ohne richtiges LAG zu haben - LAG "nachempfunden" (zwei Clients saugen über zwei NIC´s Daten). Jetzt ist ja erstmal interessant ob der erhoffte "Geschwindigkeitsschub" eintritt. Bleibt er aus könnt Ihr das Thema beerdigten )

Hey Tobi,

das klingt super Zugegeben, das werde ich nicht sofort in Angriff nehmen, aber definitiv ausprobieren, bevor ich die LAG-Geschichte weiter verfolge. Vielen Dank für die zahlreichen Tipps & Hinweise, das ist wunderbar!

Einen sonnigen Start in die Woche
phuture303