+-Serie Max Volume Size 16,3TB - Berechung wie aufgedruckt oder angezeigt? (Bits und Bytes)

[CrossingAllOver]

Habe eine DS415play mit 4x3TB Red's, wollte auf 4x6TB updaten und habe die erste Platte schon gekauft und eingebaut, Volume wird gerade repariert, so weit so gut. Leider zu spät habe ich jetzt von der 16TB-Grenze gelesen, merde.

Ich habe also momentan 3-3-3-6 (ursprünglich war geplant 6-6-6-6).

Um zu entscheiden wie's jetzt weiter gehen könnte, ein paar Fragen?

- Meine 6TB Platte wird im Speichermanager mit 5,46TB angezeigt. Welche der beiden Zahlen muss ich für die Obergrenzenberechung verwenden, 6 oder 5,46? Das wären bei 4 Platten immerhin 2 TB unterschied...?

- Wenn die 5,46TB verwendet werden könnten, würde eigentlich nichts gegen 4x6TB sprechen oder? Weil 4 mal 5,46TB = 21,84TB...davon 75% als Volume sind 16,38TB - Hört sich fast nach der Grenze an...? Es würden "nur" 0,08TB vergeuded...?

- Wenn aber die 6TB die Grenze wären, wären 4x6TB zuviel (24 x 0,75 = 18). Aber spricht etwas gegen folgende Konfiguration: 6-6-5-5 - Der Raidkalkulator gibt dann 16TB freien Speicher an?

- Oder abschließend anders herum gefragt: Bei jetzt 3-3-3-6: Welche Platten baue ich ein um das maximal mögliche raus zu holen?

 

[Thonav]

Bist Du denn darauf angewiesen nur ein Volumen einzurichten?

 

[CrossingAllOver]

Mein Volume ist schon fertig strukturiert und eingerichtet. Ein zweites wäre irgendwie unpraktisch.
Wenn es mit einem gehen würde wärs mir lieber. Das wäre ja praktisch so wie wenn ich zwei NAS dastehen hätte vom Zugriff her.
Da müsste ich alle Daten umorganisieren...

 

[dil88]

Es geht nicht mit einem Volume bei 4x 6TB auf einer 415play. Die Platten hat übrigens 6TB und 5,46TiB (siehe Wikipedia). Das nächste Problem bei Deinen Überlegungen ist, dass Du ein SHR-Volume nicht mit einer kleineren Platte erweitern kannst - zumindest nicht mit einer, die bisher noch nicht verwendet wurde. Also von 4x 3TB auf 6-6-5-5 geht nicht, wenn Du mit 6TB Platten anfängst. Es geht nur, wenn Du mit 5TB beginnst. Und das könnte genau hinkommen, dabei kommen 16TB 'raus.

 

[CrossingAllOver]

Verstehe ich nicht dil88. Ich "erweitere" doch nicht mit einer kleineren Platte sondern immer mit einer jeweils größeren, von 3 auf 5 oder von 3 auf 6. Ich tausche immer eine kleinere 3er durch eine wesentlich größere 6er oder 5er. Vor dem Tauschen läuft das SHR-Raid ja auch mit der noch kleineren Platte zusammen, unabhängig von den anderen Platten im Verbund.

Plan sieht so aus (von oben nach unten):
Das soll so nicht funktionieren?!

3-3-3-3 Es waren 4x 3TB (Urzustand)
6-3-3-3 Erste Platte von 3 auf 6 (Derzeitig)
6-6-3-3 Zweite Platte von 3 auf 6 (geplant)
6-6-5-3 Dritte Platte von 3 auf 5 (geplant)
6-6-5-5 Vierte Platte von 3 auf 5 (geplant)

 

[dil88]

Die Sache ist relativ einfach: Wenn Du bei 6-6-3-3 stehst, hast Du ein RAID-5 über 4x 3TB und ein RAID-1 über 2x 3TB (Rest der 6TB Platten). Eine 5TB bekommst Du da nicht mehr 'rein, die ist kleiner als eine 6TB. Die offizielle Lesart bei SHR ist, dass die neuen Platten mindestens so groß sein müssen, wie die _größte_ aktuell verwendete Platte. Es scheint so zu sein, dass auch kleinere Platten verwendet werden können, wenn sie bisher verwendeten Plattengrößen entsprechen. Das würde für 3TB gelten, nicht aber für 5TB.

Du kannst es natürlich gern ausprobieren, aber ich gehe davon aus, dass es nicht funktionieren wird.

 

[frankyst72]

Ich tausche immer eine kleinere 3er durch eine wesentlich größere 6er oder 5er.

Du darfst das nicht "pro Platte" sehen, sondern das RAID insgesamt.

Ich habe also momentan 3-3-3-6

ggf. (ich kann Dir nichts versprechen), kannst Du jetzt noch die Kurve bekommen, indem Du die 6er durch eine 5er ersetzt -> also 3-3-3-5 und dann mit 3-3-5-5 weiter machst, bist Du bei 6-6-5-5 angekommen bist. (@dil88 könnte doch noch klappen? das RAID1 dürfte für die restlichen 3 TB noch nicht angelegt sein, kann ja nicht...)

 

[CrossingAllOver]

Die Sache ist relativ einfach: Wenn Du bei 6-6-3-3 stehst, hast Du ein RAID-5 über 4x 3TB und ein RAID-1 über 2x 3TB (Rest der 6TB Platten). Eine 5TB bekommst Du da nicht mehr 'rein, die ist kleiner als eine 6TB. Die offizielle Lesart bei SHR ist, dass die neuen Platten mindestens so groß sein müssen, wie die _größte_ aktuell verwendete Platte. Es scheint so zu sein, dass auch kleinere Platten verwendet werden können, wenn sie bisher verwendeten Plattengrößen entsprechen. Das würde für 3TB gelten, nicht aber für 5TB.

Du kannst es natürlich gern ausprobieren, aber ich gehe davon aus, dass es nicht funktionieren wird.

Tja danke an alle für die Info. Da habe ich wohl dummerweise als erster die falsche (zu große) Platte eingebaut.
Dachte die Größenregel gilt immer "pro Platte"...dumm jeloofn wa!
Wenn es nicht gesichert ist, das der Rückschritt von der 6er auf die 5er 100%ig funktioniert, lass ich von vornerherein
die Finger von - die Daten hätte ich zumindest zum Teil in Tagelanger Kopierarbeit auf zig Platten verteilt.
Aber die ganzen indizes (Plex, Musik, etc.), ich will das jetzige Volume nicht aufs Spiel setzen,
wär mir ein Graus.

Wie siehts denn dann mit folgender (Not)Lösung aus? Vom jetzigen 6-3-3-3 auf 6-6-6-3. Wären dann 15TB.
Der Raidrechner von Synology hat nichts dagegen. Kann eine verbliebene 3er im Verbund denn die Parität für doppelt so große 6er sicherstellen?

Interesse halber, wie macht das SHR das eigentlich bei unterschiedlich großen Platten das kein Totraum entsteht wie beim normalen Raid5?
Nach meinem Verständnis liegen auf 3 Platten die Daten und auf einer Paritätsdaten, damit jede Platte bei Ausfall wiederhergestellt werden kann. bzw. das Ganze ist gestriped/mehrfach verteilt. Aber wenn eine Platte nur 3TB hat, wie kann sie dann die Parität für wesentlich größere Datenplatten sicherstellen wenn eine größere ausfällt?

Im "worst case" könnte ich immer noch einfach 4x 6 einbauen und 2TB und 160 Euro "verbraten".
Das wär es mir immer noch wert, wenn ich an die vielen Stunden denke die ein Neuaufbau aller Daten
kosten würde. Das rechnet sich selbst bei kleineren Stunden löhnen ;-)

Ach noch eine Frage...wenn ich jetzt weitere 6er einbaue, gäbe es die Möglichkeit, beim Reparieren
gleich das Volume kleiner zu gestalten, also Platz zu lassen, so dass zum Schluss ein zweites Volume
nicht mikrige 2TB hätte? Oder lassen sich Volumes nachträglich in der Größe nach unten ändern (ohne das Raid zu ändern)?

PS: Langsam habt Ihr was gut bei mir

 

[dil88]

3-6-6-6 geht und wäre auch mein Vorschlag gewesen. Die 3TB hält dabei nicht die kompletten Paritätsdaten für die 6TB, das ginge in der Tat nicht. Stattdessen bestünde eine solche Konstruktion aus zwei RAID-Arrays, die per LVM kombiniert werden: 4x 3TB (-> 9TB Nutzkapazität) und 3x 3TB von den 6TB-Platten (-> 6TB Nutzkapazität). Die Paritätsdaten liegen übrigens nicht auf einer Platte sondern verteilt auf allen.

Der letzte Punkt geht nicht. Hättest Du eine Diskgruppe angelegt, bevor Du Dein SHR-Volume erstellst hast, dann hättest Du ein zweites Volume mit 2TB anlegen können. Das Verkleinern eines Volumes geht aber auch in einer Diskgruppe nicht. Man kann mit einer Diskgruppe aber Platz frei lassen und Volumes nachträglich vergrößern.

@frankyst72: Die Überlegungen hatte ich auch, wäre ein interessanter Versuch.

 

[CrossingAllOver]

Danke an dil88 und frankyst72. Dann habe ich ja meine Lösung: 3-6-6-6. Ende gut alles gut.
Das nenne ich mal prompte Hilfe., Euren Status links habt Ihr nicht umsonst.

Das Jonglieren mit verschiedenen Raids hinterm LVM erklärt mir dann auch schlagartig, warum Platten nicht beliebig getauscht werden können und warum SHR den Platz besser nutzt.
Aber trotz Dankbarkeit werde ich mich wohl trotzdem nicht auf den interessanten Versuch einlassen (6->5) ;-)

 

[CrossingAllOver]

Jetzt habe ich doch noch eine kleine Frage. Angekommen beim Schritt 3-3-6-6 ist mir jetzt klar was im Hintergrund passiert.
Ein Raid 4x3TB (das ursprüngliche) und ein gespiegeltes Raid 2x3TB (der Rest des Platzes), ergibt 12TB Platz zusammengefasst durch LVM (Ab jetzt brauch ich den Raidrechner nicht mehr).

Aber beim letzten Schritt von 3-3-6-6 auf 3-6-6-6 muss das System den Teil des gespiegelten Raids (2x3TB) umwandeln in eines mit Parität (3x3TB).
Das bekommt das System ohne Probleme und zutun hin?

 

[dil88]

Ja, ist ja nichts anderes als die Migration eines RAID-1 in ein RAID-5, was DSM ja ebenfalls unterstützt.