+-Serie RAID 5 auf SHR-1

[Bordi]

Wenn das nicht dem Versuchsaufbau geschuldet ist sondern Realität sein sollte, dann wäre das für mich ein Grund, auf SHR zu verzichten.

Also das ist es bestimmt nicht. So eine krasse Verschlechterung hätte ich bei mir bemerkt. Ich kann dir versichern, so ist es ganz bestimmt nicht.

 

[dil88]

Deckt sich wie gesagt auch nicht mit dem, was ich an Zahlen aus Reviews kenne. Aber dann verstehe ich diese Zahlen hier nicht, denn der Versuchsaufbau ist doch eigentlich nicht schlecht: Ein und dasselbe DS, identische DSM-Umgebung, nur das Volume wird neu aufgesetzt - einmal RAID-5 und einmal SHR-1 - und es werden immer die exakt gleichen Daten geschrieben.

 

[Frogman]

Gut, dass die SHR-Konstruktionen Leistung kostet, ist bekannt - und wieviel, hängt sicher auch vom Modell ab. Aber auch hier möchte ich annehmen, dass weitere Parameter mit einzubeziehen wären - und sei es das Lesen der Quelldatei auf dem Rechner in unterschiedlichen Durchläufen. Ansonsten wäre der Wert beim SHR nicht realistisch.

 

[dil88]

Ja, ok, Swp2000 sollte den Quell-PC vor jedem Lauf rebooten, um Caching auszuschließen. Hier gehts ja um eine 1515+, die sollte eigentlich genug "Saft" haben.

 

[Frogman]

..., um Caching auszuschließen.

...was bspw. einer der möglichen Einflüsse wäre.

 

[Bordi]

Hier gehts ja um eine 1515+, die sollte eigentlich genug "Saft" haben.

Um genug "Saft" geht es bestimmt nicht. Wie Frogman schon schrieb sind hier noch ganz andere Faktoren zu berücksichtigen. Wen ich JETZT ein 3GB Verzeichniss mit Bildern und Unterverzeichnis auf meine DS1010+ hochlade (unkomprimiert), dauert das keine 40 Sekunden, und ist da auch in weniger als 4s wieder gelöscht. Im Kopf überschlagen ergibt das für mich eine Schreibrate von höher als 75MB/s.

 

[Swp2000]

Das ist bei mir aber eben nicht der Fall. Wenn ich eine 1GB großen Ordner mit Bildern hochkopiere. Dauert das 1Min. 30 sek. Das ganze zu löschen dauert annähernd gleich lang. Du hast aber 3GB und bei dir ist es sofort gelöscht. Da frage ich mich was bei mir anders läuft?

 

[dil88]

Danke für den Spontantest. Und Saft hat die 1010+ ja auch schon reichlich, wenn Du sie z.B. mit einer 413j vergleichst.

 

[Bordi]

Danke für den Spontantest. Und Saft hat die 1010+ ja auch schon reichlich, wenn Du sie z.B. mit einer 413j vergleichst.

Die lahme Kiste? Naja verglichen mit der 413j.. ..hm!.. ..will mal sehen ob die auch noch so schnell ist wen alles was ich jetzt drauf hab, ebenfalls installiert ist. Wen ich richtig verstanden habe testet Swp2000 mit einer leeren Ds1515+. Bei mir ist alles mögliche Aktiv. Mit dabei sind auch einige fordernde Applikation wie z.B. Magento, Cloud, Apt-Mirror, FHD Video-Podcast Downloads ab RSS, oder den Virenscanner. Das habe ich jetzt selbstverständlich nicht wegen dem Test abgeschaltet. Ein Lokales Verzeichnis (908 Objekte, Gesamtgröße 3.0 GB) und eine Stoppuhr musst reichen.

 

[dil88]

Umso valider der Test, denn kein Mensch betreibt in der Realität eine DS dieser Größe ohne Pakete. Aber als Vergleichsszenario ist das Setup von Swp2000 wiederum ideal, gerade weil es weniger Störeinflüsse geben sollte. Ich verstehe den SHR-Durchsatz einfach nicht. Der Ausschluss von Caching wäre ja nur relevant in diesem Falle, wenn die 77 MB/s mit dem RAID-5-Volume durch Caching verfälscht wären - sprich zu hoch lägen. Ich halte diesen Wert aber für realistischer als die die 11 MB/s mit dem SHR-1-Volume ...

 

[Bordi]

Ja aktuell sind wohl etwas über 20 zusätzliche Pakete aktiv, und das einzige was z.Z installiert aber deaktiviert ist, ist die phpVirtualBox. Das spricht sicher für sich. Doch ich denke das es gerade diese leere, und diese kleine Datei ist, die Swp2000 beim Test zum Verhängnis wird. (Wer will schon mit Styropor pumpen gehen)

Wie auch immer. Meine DS war schneller als die Taufrische und leere DS1515+ von Swp2000 mit RAID5. ..und ich finde das dass doch einiges auf den Kopf stellt.

..und widersprüchlich, und unglaubhaft wirkt. Nur ich hab ja nichts von, ich bin noch weniger Syno Fan als vor 5 Jahren. Es ist absolut fraglich ob meine nächste NAS eine DS wird, oder eben doch eine TS bzw TVS. Ganz sicher wird sie nicht kleiner ausfallen, und sollte ich doch wieder zu Synology greifen. Dan ganz sicher, wieder auf SHR2. Ich verstehe deinen Tech fimmel, der ist bei mir auch vorhanden. Mit deswegen habe ich ja zu beginn RAID6 installiert (obwohl mir zu anderm geraten wurde). Aber der Alltag hat mich dann doch überzeugt. ..und da ist SHR2 von RAID5/6 nicht zu schlagen.

 

[Swp2000]

Leider bin ich nun wirklich immernoch am zweifeln. Von den Werten her ist bei größeren Datein schön zu sehen das es im SHR etwas schneller ist. Bei kleinen...Ich suche immernoch nach dem Grund!

 

[dil88]

Ich bezweifle, dass SHR bei großen Dateien schneller ist, aber eben auch nicht langsamer. Die Unterschiede halte ich für irrelevant. Bei den kleinen Dateien wäre es gut, wenn Du mehr Dateien transferieren könntest - ggfs. den Ordner einfach ein paar Mal lokal kopieren, um mehr Daten zu haben. Dann den PC rebooten, damit sich keine Dateien im Cache befinden und dann nochmal kopieren. Die Daten nicht in einen Systemordner wie /photo kopieren sondern in einen eigenen gemeinsamen Ordner. Auf der DS sollte nichts laufen, am besten vordem Kopierlauf auch aus dem DSM-Webfrontend 'rausgehen.

 

[Bordi]

.. schön zu sehen das es im SHR etwas schneller ist.

Das würde auch zu meinem "Gefühl" passen. SHR erschien mir nach dem Wechsel etwas "quicker" als raid. Während das raid auf mich eher "stabil und träge wie ein klotz" wirkte. Ob das nun wirklich so wahr, oder es an den Platten lag die alle gefühlten 6 Monate ausgefallen sind? ich weiss es nicht. Ich habe das nicht so darauf geachtet, das mir das eine Messung wert gewesen wäre. Zumal ich weiss das wen mir beispielsweise Caja abschmieren würde, sämtliche Ergebnisse für die Katz wären. Aber selbst wen ich eine LinuxCD in den RAM boote (das geht z.B. mit PartedMagic) weiss ich das nicht nur auf meiner Kiste, sonder auch auf der DS hardwareseitige Stromsparfunktionen -wie EnergyStar, SpeedStep oder SpinDown- aktiv sind, und sich einmischen können. Der 2 Min Unterschied sollte vielleicht noch geklärt werden. Bei mir ist er nicht vorhanden. 1.1GB in 13-14s und 3.0GB in 37-39s.

Bei kleinen...Ich suche immernoch nach dem Grund!

Tja das ist auch gut so. Viellicht hilft es ja was wen du in die Gegenrichtung testest. Wie lange dauert z.B. der Download? ..oder mit eine LiveCD? ..man kann ja nicht ausschließen das dein Windows keine Mitschuld hat.

 

[Swp2000]

An dieser Stelle noch ein kleiner Nachtrag vom Synology Support. Mich hat es interessiert was die auf die Frage RAID-Typ antworten.

Sehr geehrter XXXXXXX,

vielen Dank für Ihre Kontaktaufnahme.

Wir testen mit RAID5, da es das gängigste aller RAIDs ist und bisher am meisten Verwendung findet.
Daher testen wir mit dieser RAID-Form.

SHR ist eine Synology Entwicklung, die bei zwei Festplatten ein RAID1 bildet und ab drei Festplatten ein RAID5 ähnliches RAID.
Hierbei liegt lediglich der Vorteil in der Nutzung von unterschiedlich großen Festplatten.
Sollten unterschiedlich große Festplatten verwendet werden, so wird über den größeren Speicher ein separates RAID gebildet.
Dies kann langsamer sein, jedoch befindet sich dieser Wert im nicht messbaren Bereich und hat im normalen Alltagsbetrieb keine Auswirkungen.

Generell raten wir jedoch für Synology-NAS Server ab 5-Bays, ein RAID5 oder ein RAID6 zu verwenden.
Die Geschwindigkeit zwischen einem RAID5 und einem RAID6 sind zwar unterschiedlich, jedoch steigt mit jeder zusätzlichen Festplatte, die Gefahr eines Ausfalls.
RAID6 ist dahingehend immer die bessere und sicherere Wahl.
(Außer natürlich ein RAID5 mit Backup => ist das Beste)

Ich hoffe, ich konnte Ihnen damit weiterhelfen. Sollten Sie noch Fragen haben können Sie sich gerne jederzeit an uns wenden.


Mit freundlichen Grüßen,

Markus Kettenberg
Technical Support Engineer

 

[dil88]

Die Empfehlung ist interessant. In Sachen Performance deckt sich das mit meinen Erwartungen, aber nicht mit Deinen Testergebnissen.

 

[Frogman]

Na ja... - die Formulierung

RAID6 ist dahingehend immer die bessere und sicherere Wahl. (Außer natürlich ein RAID5 mit Backup => ist das Beste)

könnte den unbedarften Leser dann gleich wieder glauben lassen, mit einem RAID6 würde man dann kein Backup mehr brauchen... Da saß wohl wieder ein Werkstudent an der Tastatur.

 

[Bordi]

Na ja... ... Da saß wohl wieder ein Werkstudent an der Tastatur.

LOL .. Bedauerlicherweise scheint es die bei Synology in besonders hoher Anzahl und in den Unterschiedlichsten Fachbiereichen zu geben (bis auf's Marketing, die Abteilung scheint immun zu sein).

 

[Swp2000]

Die Empfehlung ist interessant. In Sachen Performance deckt sich das mit meinen Erwartungen, aber nicht mit Deinen Testergebnissen.

Evtl. lag es auch an meinem switch. Die Tage gab es ein FW Update. Ich habe daher vorhin ein komplettes Volumen Image auf die DS übertragen mit sagenhaften 120-135Mb/s. Was ja eigentlich Traumwerte sind. Vor diesem Update war ich höchstens bei knapp über 90Mb/s

 

[dil88]

Ich habe daher vorhin ein komplettes Volumen Image auf die DS übertragen mit sagenhaften 120-135Mb/s.

Da das Bruttotransratenmaximum von Gigabit-Ethernet bei 125 MB/s liegt, ist ein Wert von 135 MB/s auf Rechenfehler oder Caching zurückzuführen. Aber knapp 90 MB/s sind auch schon ordentlich und nicht das Problem. Worauf ich angesprochen habe, sind die etwa 12 MB/s Deines SHR-Volumes im Vergleich zu 73 MB/s Deines RAID-Volumes (siehe u.a. Beitrag 39).