Raid 6 Einstellungen vs. SHR2

[XPpro]

Hallo,

ich habe eine DS1618+ mit 6x 6TB WD Red EFRX (endlich, war eine Odyssee!).

Mein Wunsch ist - 2x Plattenausfalls muss gesichert sein. Sprich, ich will sowas wie RAID 6.

Jetzt hat mir ein Kollege erzählt, ich soll den RAID 6 nehmen, und nicht das SHR2. Grund sei, dass ich bei Defekt die Platten im Linux auslesen könne, was ich bei SHR2 nicht kann. (sagte er).

Habe ich daher auch gemacht, und Raid 6 gewählt. Beim Filesystem habe ich nun BTRFS genommen, weil a) "empfohlen" dabei stand, und b) im passenden Thread nichts dagegen sprach.

Meine Frage ist: Ist es sinnvoll, Raid 6 zu nehmen, oder hätte ich vielleicht doch den SH2 nehmen sollen? Gibt es bei SHR2 auch die Abfrage BTRFS vs EX4?

Hab noch nix raufkopiert, kann es also noch komplett zerreißen, wenn es sinnvoll wäre! Dient nur als Videoserver- und Fotospeicher für mich privat, kein Webserver etc.

Danke für euren Input!

 

[Synchrotron]

Rein gefühlt weiß ich bei deinem Anwendungsfall nicht, was die 2 Platten Ausfallsicherheit bringen sollen.

Ein RAID ist KEIN Backup !

Meiner Meinung nach würde dir ein RAID / SHR mit 1 Platte völlig reichen. Aber wenn dir deine Daten lieb sind, sorge für eine gute BackupSicherung nach dem 3-2-1-Prinzip.

Kurze Erläuterung: RAIDs mit doppelter Ausfallsicherheit findet man in Firmen, die nicht die Zeit haben, ihren laufenden Systembetrieb zu unterbrechen, weil etwas ganz schief gegangen ist. Privat wirst du immer die Zeit haben, eine langsam ausfallende Platte (worauf dich die Syno hinweist) zu ersetzen und das RAID zu reparieren. Ein RAID schütz dich aber nicht vor Totalverlust, dafür ist das Backup da.

 

[Fusion]

RAID ist kein Backup sondern dient der Systemverfügbarkeit. Kann man nicht oft genug sagen, auch wenn du es schon weißt.

Und zur eigentlichen Frage: SHR-2 (mdadm+lvm) oder RAID-6 (mdadm) lassen sich beide unter Linux auslesen. Sind schließlich Standard-Werkzeuge und kein Hexenwerk das Synology erfunden hat.
Bei RAID-6 muss man sich eben nur mit mdadm beschäftigen und nicht auch noch lvm.

Der Hauptunterschied ist, ob du mal von 6*6 auf z.B. 3*10+3*6 wechselst NACH der Erstinbetriebnahme. Bei SHR-2 kannst du dann die zusätzlichen 3*4 RAID-1 dem bestehenden Volume hinzufügen, bei RAID-6 gewinnst du gar nichts. Via lvm werden hier eben mehrere RAID mit derselben Redundanz zu einem ganzen zusammengefügt.
Bei RAID-1 hast du erst mehr Speicher verfügbar wenn du auf 6*10 gewechselt bist.

Privat fahre ich gar kein RAID, außer noch in meiner alten 1812+ (2*3 RAID-1, 6*6 Einzellaufwerke für storage) für das Volumen wo Anwendungen und Datenbanken drauf sind.
Beim Rest ist mir der Speicherplatz wichtiger, weil ich von den wichtigen Daten eh ein Backup habe. Da stört auch ein Tag nebenher reparieren/wiederherstellen nicht groß.
Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden, wo sein Kompromiss zwischen Geld, Zeit, Sicherheit und Komfort liegt.

 

[XPpro]

Naja, ich habe mir da glaube ich viel Dummes einreden lassen von jemandem, der selbst keine Ahnung hat.

Aber so ist das halt oft, man meint sich von anderen gut beraten! ;-)

Käse ist halt, dass ich das alles jetzt schon bei mir habe bzw. gekauft ist. Andererseits, man bekommt die Dinge ja auch wieder verkauft - so ist es ja nicht.

Die Frage ist halt, ob es sich auszahlt, die Synology DiskStation DS1618+ gegen eine Synology DiskStation DS1019+ und halt ein SHR mit 1 Platte zu machen?

Ich habe ca. 18 TB an Daten, die ich auch am NAS haben wollte (zentral gespeichert, nicht mehr nur im PC und im NAS). (Ich hatte meine Daten bislang 1x ganz im PC, 1x ganz als Backup und 1x ganz am NAS)

Ein Backup habe ich von allen Daten zusätzlich. Ich glaube, dass ich irgendwie zu stark aufgerüstet habe (habe auch 32GB ECC drin - ich wollte halt mal was "Gescheites" haben, statt wie bisher 3 alte DS215/6j nebeneinander)

Bin aktuell ein wenig ratlos, habe jetzt das Kopieren der Filme aufs NAS mal abgebrochen, weiß aktuell nicht, was Sinn macht.

Das Problem ist, jeder hat so seine eigenen Ansichten. Was davon allgemein gültigt ist, muss man wieder rausfinden.

 

[Kurt-oe1kyw]

Also das System ist doch wirklich gut das du dir da angeschafft hast. Ich persönlich würde einfach nur noch mal Aufbauen und ein SHR1 aufsetzen und alles ist gut. Du hast dann ~ 26 TiB an verfügbaren Speicherplatz und bei Ausfall einer HDD ist noch nichts passiert. So bist du sehr gut für die Zukunft aufgestellt und hast noch etwas Speicherplatz für später zur Verfügung. Es ist ja sowieso wieder nur eine Frage der Zeit bis die 26 TiB auch wieder "eng" werden, dann brachst du nur mehr von 2 Stück derzeit 6 TB auswechseln auf das was dann in der Zukunft vom P/L her am meisten Sinn macht, meinetwegen 2 x 30 TB oder so etwas.
Wichtig ist nur, dass du 2 HDDs tauschen musst um mehr Speicherplatz "netto" zu erhalten! Bei SHR2 hättest du mindestens 4 HDDs auf größere Tauschen müssen um ein echtes "mehr" an Speicherplatz zu schaffen.

 

[Synchrotron]

Sehe ich auch so. Glückwunsch, alles richtig gekauft.

Setz dir ein SHR1 auf (das finde ich persönlich flexibler), dann brauchst du eine Platte weniger, und hast 1 Schacht frei. Den kannst du entweder mal für eine Erweiterung des SHR nutzen, oder hast auch die Möglichkeit eines HotSpare. Das heißt, sollte mal eine Platte schwächeln, kannst du eine in den freien Schacht stecken und als HotSpare einbinden. Dann wird das RAID damit neu aufgebaut, und wenn fertig, kannst du die schlechte ziehen, ohne dass das RAID degradiert wird. Gute Sache !

 

[XPpro]

Vielen Dank - auf die Idee, dass ich ja nicht alle Slots befüllen muss, wäre ich gar nicht gekommen! Dann zerreiss ich schnell nochmal, hab eh noch keine Daten drauf!

 

[Synchrotron]

Das schöne am SHR (bei gleich großen Platten, sonst den RAID-Rechner auf der Synology-Seite verwenden): Jede weitere Platte ist Nettozuwachs, der Sicherheitsverlust beim RAID tritt immer nur bei den ersten beiden Platten ein, von denen eine für die Sicherheit drauf geht. Kommt eine dazu, müssen allerdings alle Daten neu aufgeteilt werden, das kann dauern.

 

[XPpro]

Ja aktuell hadere ich wieder ein wenig, ob das, was ich aktuell mache, das Richtige ist. (5 Platten SHR1 + ein Bay leer lassen).

Wäre es nicht später einmal sehr viel mehr Aufwand, das NAS bei SHR1 neu aufzubauen, bei einem Ausfall von 2 Platten? Als jetzt SHR2 zu machen?

Meine Gedanken: Während ich bei SHR2 oder Raid 6 (nehmen wir mal an, es ist ungefähr das Gleiche) einfach die 2. Platte einschieben würde und das RAID wieder rennt, muss ich bei SHR1 wieder tagelang alle Daten des Raids kopieren von allen Backups und könnte auch das NAS daher nicht nutzen? Vom Zeitaufwand gar nicht zu reden, kommt mir das sehr viel vor? Das würde ich mir bei SHR2 ersparen?

Ich weiß schon dass es kein Backup ist, das habe ich eh zusätzlich. Sorry wenn ich euch schon auf den Nerv gehe, aber ich will jetzt aktuell alles so machen, dass es passt. Auch wenn ich jetzt aktuell die Daten auf das 5 Platten SHR1 schaufle, ich bin noch immer ein wenig skeptisch, um ehrlich zu sein.

Danke

 

[Synchrotron]

Ein SHR2 sichert dich dagegen ab, dass das RAID degradiert ist, wenn die erste Platte bereits ausgefallen ist. Fällt im Zeitraum der Reparatur eine weitere aus, dann musst du ggf. ohne Sicherheit weiter fahren - oder abschalten und neu aufsetzen, was einer Firma sehr weh tun kann. Es geht bei SHR2 ggü. SHR1 immer nur um diesen Reparaturzeitraum.

Was macht der Privatanwender ?

Die erste Platte zeigt Probleme (was normalerweise heißt, sie wird auffällig im Festplattencheck, läuft aber noch weiter). Dann würde ich zunächst schauen, dass meine Backups aktuell sind. Und eine neue Platte als Ersatz bestellen. Die kaufe ich erst jetzt, wegen der Gewährleistung.

Habe ich einen leeren Schacht, mache ich einen Ersatz als Hotspare: Neue Platte rein, überprüfen, dann als Hotspare einbinden. Wenn das fertig ist, ziehe ich die schadhafte Platte aus dem SHR, die neue übernimmt, und das SHR ist weiter mit 1x Ausfallsicherheit unterwegs. Dabei gibt es für die Ausfallsicherheit keine Lücke, außer die bereits auffällige Platte fällt aus, während die neue noch eingebunden wird. Das heißt immer noch nicht Datenverlust, sondern dann eben vorübergehend keine Ausfallsicherheit.

Habe ich keinen Schacht für einen Hotspare-Ersatz, dann ziehe ich ein letztes Backup, atme tief durch und ziehe die schadhafte Platte. Jetzt ist mein RAID degradiert, d.h. es ist alles noch da, aber ohne Ausfallsicherheit. Jetzt die neue Platte in den leeren Schacht, und reparieren. Das dauert jetzt ... danach die Reparatur abschließen. Ab diesem Moment besteht wieder 1 Platte Ausfallsicherheit.

Aus meiner Sicht ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass während du eine schwache Platte gerade gezogen hast eine zweite schlagartig ausfällt. Selbst wenn kannst du als Privatnutzer deine Daten aus dem Backup wieder aufbauen. Du wirst mit 99% die neue Platte gefüllt und das RAID wieder intakt haben, bevor du dich um die nächste kümmern musst. Für das letzte Prozent hast du dein Backup.

Manche Firmen haben einfach nicht die Zeit, eventuell mehrere Tage offline zu sein, während man ein Backup zurückspielt. Die machen SHR2 (oder ähnliches), bzw. setzen gleich einen High Availability Cluster aus 2 gespiegelten Synos auf.

 

[synfor]

Habe ich einen leeren Schacht, mache ich einen Ersatz als Hotspare: Neue Platte rein, überprüfen, dann als Hotspare einbinden. Wenn das fertig ist, ziehe ich die schadhafte Platte aus dem SHR, die neue übernimmt, und das SHR ist weiter mit 1x Ausfallsicherheit unterwegs. Dabei gibt es für die Ausfallsicherheit keine Lücke, außer die bereits auffällige Platte fällt aus, während die neue noch eingebunden wird.

Äh die Hotspare wird doch erst eingebunden, wenn die auffällige ausfällt oder entfernt wird. Es gibt also während die Hotspare eingebunden wird in jedem Fall bei SHR vorübergehend keine Ausfallsicherheit.

 

[Synchrotron]

Die wichtigste Maßnahme überhaupt, noch wichtiger als ein erstes RAID, ist ein unabhängiges Backup. Das schützt nicht nur gegen ein beschädigtes RAID, sondern zusätzlich gegen andere Formen des Datenverlustes wie Brand, Diebstahl oder Verschlüsselung.

Ein RAID ist ein Instrument, um die Datenverfügbarkeit zu erhöhen, nicht einfach die Datensicherheit. Es gibt Plattenverbünde wie JOBD oder RAID0 ohne mehrfach angelegte Daten - da wird die Schnelligkeit, mit der Daten bereitgestellt werden, verbessert, und ein einzelnes Volume auf mehrere physische Platten verteilt.

Ein RAID mit einer Platte Ausfallsicherheit ist eine Maßnahme gegen eine bestimmte Form der Ausfallwahrscheinlichkeit: Es sichert dagegen ab, dass eine weitere Platte in einem Verbund ausfällt, bevor eine, die auffällig geworden ist, aber noch funktioniert, ersetzt werden kann.

In den allermeisten Fällen hat man genügend Zeit, weil HDDs selten ohne Vorwarnung ausfallen. Meistens werden sie auffällig, die Tests zeigen ansteigend fehlerhafte Sektoren, die Platten werden laut etc. Die Platten heilen sich in Grenzen selbst, werden z.B. einzelne Sektoren als fehlerhaft erkannt, werden die Daten in andere geschrieben etc. Erst wenn es zu wenige gute gibt, oder die Fehler schnell anwachsen, reicht das nicht mehr aus. Das heißt, bevor die auffällige Platte nicht mehr zur Datensicherheit beiträgt, vergeht Zeit.

Da bleibt in aller Regel Zeit genug zu reagieren.

Entsprechend sichert ein RAID mit 2 Platten Ausfalltoleranz dagegen ab, dass nachdem eine erste Platte auffällig geworden ist und nicht rechtzeitig ersetzt wurde, eine zweite auffällig wird und ebenfalls nicht ersetzt wird. Erst der dritte Ausfall führt dann zu einem Datenverlust. Da es sich um eine abhängige Wahrscheinlichkeit handelt, ist das abgesicherte Restrisiko nicht 50% dessen eines RAID mit 1 Platte Toleranz, das abgesicherte Restrisiko ist viel kleiner.

Heißt aus meiner Sicht: Für alle außer wenigen seltenen Anwendungsfällen, die eher bei hoch verfügbaren Systemen im professionellen Anwendungsbereich liegen, sind 2 Platten Ausfallsicherheit nur selten sinnvoll. Kann man machen, bringt bei hohem Aufwand aber wenig.

Wer sein Schutzniveau verbessern will, sollte lieber in eine USV investieren. Wenn ein RAID schlagartig auf mehreren Platten beschädigt wird, liegt das oft an Spannungsschwankungen. Dagegen sind RAIDs empfindlicher als einzelne Platten, weil sie permanent Daten umlagern und abgleichen. Und zuerst, wie eingangs gesagt, eine gute Backuplösung.

 

[XPpro]

USV steht eh auch schon da! Muss mich aber noch einlesen in Bedienung und Co. Aber es freut mich, wenn ich endlich nur noch eine DS habe, und nicht 3.

Danke für Deinen Input!

 

[XPpro]

Äh die Hotspare wird doch erst eingebunden, wenn die auffällige ausfällt oder entfernt wird. Es gibt also während die Hotspare eingebunden wird in jedem Fall bei SHR vorübergehend keine Ausfallsicherheit.

Anders gefragt - hieltest Du privat SHR2 für sinnvoll?

 

[synfor]

Ein RAID mit einer Platte Ausfallsicherheit ist eine Maßnahme gegen eine bestimmte Form der Ausfallwahrscheinlichkeit: Es sichert dagegen ab, dass eine weitere Platte in einem Verbund ausfällt, bevor eine, die auffällig geworden ist, aber noch funktioniert, ersetzt werden kann.

Der Ausfall einer weiteren Platte heißt aber, dass da vorher schon mindestens eine ausgefallen ist, also mindestens 2. Mit nur einer Platte Ausfallsicherheit ist das nicht abzufedern -> RAID im Eimer.

Entsprechend sichert ein RAID mit 2 Platten Ausfalltoleranz dagegen ab, dass nachdem eine erste Platte auffällig geworden ist und nicht rechtzeitig ersetzt wurde, eine zweite auffällig wird und ebenfalls nicht ersetzt wird. Erst der dritte Ausfall führt dann zu einem Datenverlust.

Auffällige Platten sind aber noch nicht ausgefallen.

Ein RAID ohne Redundanz (wegen Plattenausfällen), bei dem im RAID verbliebene Platten auffällig sind, setzt man besser mit ausgetauschten Platten neu auf.


Privat dürfte es sinnvoller sein, statt die Kapazität einer 2. Platte für RAID6 oder SHR-2 zu opfern, die Kapazität für das Backup zu nutzen. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[XPpro]

Bei mir ist es so - ich habe die Platten "sowieso". Die liegen bei mir jetzt rum, ich hab nen EK von zuletzt 115 Euro für die 6TB Red erwischt!

Daher ist die Frage, ob ich nicht SHR2 machen soll, in meinen Augen berechtigt.

Es ist für mich ein Abschätzen zwischen: RAID neu aufbauen nach Ausfall von 2 Platten mit tagelangem kopieren vs 1x 6TB Platte mehr nutzen.. Ich kopiere seit gestern beispielsweise 6TB MKVs, sprich große Dateien. Das dauert ewig. Wenn mir mein NAS abrauscht, kann ich über eine Woche lang kopieren, bis alles wieder passt. Oder sehe ich das falsch? (Sorry, dass ich so "borstig" bin, aber ich will halt nicht übermorgen 1 Woche Arbeit haben, nur weil ich heute 115 Euro zu "geizig" war. ) Bei dem Volumenpreis (DS+6x WD 6TB Red ist eine Platte mehr oder weniger auch schon "egal" für mich) Habe ich sonst irgendwelche Nachteile durch SHR2 statt SHR1?

Danke XPPro

 

[NormalZeit]

Nein, Du hast keine weiteren Nachteile.

Wenn Dir der Platz – auch für die nähere Zukunft – ausreicht, dann kannst Du schon SHR2 (aka RAID-6) machen. Schläft sich dann vielleicht auch ruhiger mit der zusätzlichen Betriebssicherheit.

Auf meiner RS2414RP+ mit 12x 6 TB Platten habe ich auch ein SHR2 eingerichtet, und zusätzlich noch eine Hot-Spare Platte vorgesehen.

Zwei weitere 6 TB WD Red liegen als „Cold-Spare“ trotzdem bereit, damit ich Fall der Fälle schnell reagieren kann.

 

[Synchrotron]

Um auch „borstig“ zu sein - entscheiden musst du das am Ende selbst:

Du kommst von einem SHR2 nicht mehr zurück auf ein SHR1. Es geht nur neu aufsetzen. Das gilt auch dann, wenn du später größere Platten ergänzst.
Man sollte es vermeiden, ein einzelnes Volume über die Grenze zu einer Erweiterungseinheit hinaus auszudehnen. Grund: Ein Wackler am Verbindungkabel, RAID kaput. Man kann natürlich ein zweites Volume aufsetzen, um ältere Daten dorthin auszulagern. Das sollte dann ganz auf der EE liegen.

Bei einer Auslegung gilt folgende Faustregel: Aktuelles Datenvolumen + 5 Jahre Zuwachs (geschätzt).

Das noch als Input - was du machst, ist dein Ding, und ich bin mir sicher, du wirst dich freuen, wenn es rund läuft (egal wie). Nur darauf kommt es am Ende an !

 

[XPpro]

Danke für den Input von allen bisher!

Letzte Frage: Wäre es nicht sinnvoller, gleich auf 6 Slots mit SHR1 zu gehen? Ich habe aktuell ~21TB, davon sind ca. 15 belegt. 5TB gehen in 5 Jahren sicher voll, das glaube ich wohl.

Oder soll ich erst erweitern, wenn das NAS wirklich voll ist?

 

[Synchrotron]

Als Faustregel fängt die Performance oberhalb von 80% Belegung an zu schwächeln. Bei großen Volumes liegt die Grenze höher, irgendwo jenseits der 90%. An den 80% bist du schon dicht dran, die 90% reißt du vermutlich in den nächsten Jahren.

Vorteil SHR1: Die Platten können unterschiedlich groß sein, sobald du 2 größere im SHR hast, bekommst du Nettogewinn an Speicherplatz. Also z.B. 6*6TB in einem SHR1, es wird knapp. Du ersetzt 2x 6 durch 2x 10TB. Nettogewinn 4TB, 4TB werden für die Datensicherheit benötigt. Mit jeder weiteren 10TB-Platte kommen weitere 4TB dazu.

Bei einem RAID5 passiert das nicht, der zusätzliche Platz bleibt ungenutzter Überhang.

Genaueres siehst du im Synology-RAID-Rechner:

https://www.synology.com/de-de/support/RAID_calculator