S.M.A.R.T.-Test fehlgeschlagen

[dil88]

Die Werte von Datenträger 2 sehen nicht gut aus (ID 187, 197, 198), bei Datenträger 4 gibts auch erste Probleme (ID 187). Deckt sich mit den Informationen im Log.

 

[Frogman]

Alle Platten weisen Warnungen über High-Fly-Schreibvorgänge auf, was auf Stöße hindeutet oder auf mechanische Defekte der Platte. Dazu kommen teilweise auch Reports über unkorrekte Sektoren. Insgesamt kein guter Zustand.

 

[Zaphir]

Also Fakt ist, neue HDD's müssen her so ärgerlich und teuer es auch wird.
Ich bereue es, das ich die erste Seagate wieder durch eine Seagate und auch noch die Selbe Größe von 3TB ersetzt habe, aber hinterher ist man immer schlauer!

Da es ja Den Bericht zu der Platte gibt, als auch meine defekten HDD's inkl. SMART-WERTE könnte ich ja versuchen über den Support von Seagate was zu erreichen.
Evtl. eine Win-Win Situation nach dem Motto vier neue HDD's z.B. 8TB oder 10TB zum Einkaufspreis.
Glaube zwar weniger dran aber ein Versuch wäre es ja wert, da ich immer noch die große Hoffnung habe das Qualität und Kundenzufriedenheit einen Stellwert haben.
Seagate wird natürlich nicht pleite gehen nur weil ich keine Platten mehr kaufe, aber ich werde definitiv nicht mehr am Umsatz der Firma beitragen und werde auch keinem mehr diese Platte empfehlen, ganz im Gegenteil!

Sollte dies nicht der Fall sein würde ich zu 4x 8TB Western Digital WD Red (WD80EFZX) liebäugeln.
Tests und berichte haben mich überzeugt und atm für 300€ das Stück ein super Preisleitungsverhältnis wenn man die anderen Anbieter und weiteren HDD's betrachte, was meint ihr dazu?

Sehe ich das richtige das ich dann DISK1 ausbaue und das Volumen repariere.
Danach das Selbe mit Disk2, Disk3 und dann Disk4 um mein Volumen mit allen Daten am leben zu erhalten und die Kappa von 4x3TB auf 4x8TB zu tauschen?


Besten Dank euch & Viele Grüße

 

[Frogman]

Nun ja, Du machst Dir falsche Vorstellungen. Egal, welchen Hersteller Du kaufst, Du kannst immer auch fehlerhafte Platten erwischen. WD-Platten sind bspw. häufiger durch Sektor-Fehler betroffen als andere Hersteller. Letztlich spürbar sind Unterschiede in Wahrscheinlichkeiten allerdings nur für Abnehmer großer Mengen, bspw. Cloud-Betreiber oder Rechenzentren. Seagate-Modelle waren dort bspw. in den letzten Jahren eher unauffällig.

 

[Zaphir]

Aber für einen Privatanwender nicht nachvollziehbar bzw. einfach so hinzunehmen das alle Platten nun den Geist aufgeben.

Habe jetzt heute morgen ein paar Serien und Filme auf einen USB-Stick gezogen um hoffentlich das NAS nur nocheinmal einschalten zu müssen, nämlich zum HDD-Tausch.
Eine Folge einer Serie konnte ich nicht kopieren was aber weiter nicht tragisch ist.
Letzte Meldung vor dem Herunterfahren sehr ihr im Anhang.

Wie soll ich es nun machen:

Möglichkeit 1
Wie oben schon beschrieben:
Sehe ich das richtige das ich dann DISK1 ausbaue und das Volumen repariere.
Danach das Selbe mit Disk2, Disk3 und dann Disk4 um mein Volumen mit allen Daten am leben zu erhalten und die Kappa von 4x3TB auf 4x8TB zu tauschen?

oder

Möglichkeit 2
NAS einschalten und alle Daten versuchen auf einen interne HDD zu kopieren.
Danach alle alten Platten raus, neue rein, Volumen erstellen und anschließenden die Daten vom PC intern wieder auf die neuen kopieren.

Weiß nicht was effizienter\besser\sicherer ist oder ober ich darum würfeln soll

Hoffe das NAS springt noch einmal an um an die Daten zu kommen...

Wichtig noch was meint ihr dazu: 4x8TB Western Digital WD Red (WD80EFZX) bzw. noch eine weitere für den internen PC???

 

[Kurt-oe1kyw]

Möglichkeit 1: Ja, genauso wäre die Vorgehensweise, das "Spiel" müsstest du mit jeder neuen 8 TB so durchspielen.

Möglichkeit 2: Ja, vermutlich ist das sogar die viel schnellere Lösung.
4x8TB in die NAS einbauen und DSM installieren,
VORTEIL: ein neues, schön aufgeräumtes System, das nicht zig Male erweitert werden musste so wie bei Möglichkeit 1.

Die HDD für den PC für die Zeit zum Daten auslagern könntest du dann gleich nehmen als Backup HDD, dazu einfach eine Dockingstation besorgen (inateck fd1003 ~ 27 Euro) läuft einwandfrei mit meiner 8 TB HDD WDred.
Dann hast du beim nächsten Mal nicht die Sorge, wie du an deine Daten kommen sollst.... ich weiß nicht ob ich es hier im Forum schon erwähnt oder gelesen habe: für wichtige Daten sollte man ein backup haben....
Die Preise für die 8 TB WD red sind in den letzten Tag um 50 Euro gefallen, zumindest hier bei uns.

 

[Frogman]

Aber für einen Privatanwender nicht nachvollziehbar bzw. einfach so hinzunehmen das alle Platten nun den Geist aufgeben.

Wie ich schrieb - High-Fly-Warnungen können Folgen von Stößen sein oder mechanischen Einflüssen.

Bei Weg 1 ist die Belastung der Platten recht hoch, würde ich eher nicht machen. Wenn Du eine große Backup-Platte nutzt, wäre das vermutlich der bessere Weg.

 

[Zaphir]

Möglichkeit 2: Ja, vermutlich ist das sogar die viel schnellere Lösung.
4x8TB in die NAS einbauen und DSM installieren,
VORTEIL: ein neues, schön aufgeräumtes System, das nicht zig Male erweitert werden musste so wie bei Möglichkeit 1.

Super dann wird das wohl auch so gemacht werden.

Was ist den der schnellste Weg:
1. Die 8TB an die Dockingstation (welche dürfte ja egal sein, hab auch eine inateck oder CSL - IDE / SATA zu USB 3.0 Combo Dockingstation) und über DSM direkt über den USB 3.0-Port meiner DS412+
2. Die 8TB an die Dockingstation (welche dürfte ja egal sein, hab auch eine inateck oder CSL - IDE / SATA zu USB 3.0 Combo Dockingstation) und über Windows-Explorer über den USB 3.0-Port meiner DS412+
3. Die Daten über LAN auf die HDD intern am PC über Windows-Explorer

Wie ich schrieb - High-Fly-Warnungen können Folgen von Stößen sein oder mechanischen Einflüssen.

Ok, aber das NAS steht separat entkoppelt, hier besteht gar keine Möglichkeit von Erschütterung, aber gut wenn es der Wert sagt, danke für die Info.

 

[seagate_surfer]

Die Platten, die Du hast, sind damals beim Cloudanbieter Backblaze auch reihenweise gestorben.

https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive-q4-2014/

Backblaze verwendet aber auch normale Desktopplatten im 24/7-Serverbetrieb, wofür sie auch nicht spezifiziert sind. Das 4TB-Modell war wiederum völlig unauffällig.

Ich habe auch noch 2 von den Dingern - Weil die Serie damals so auffällig war, lasse ich beide Platten eher selten laufen und lagere nur Unwichtiges oder Backups drauf.

Edit: Bin ganz überrascht, dass man die immer noch kaufen kann. Ich gehe daher davon aus, dass neuere Versionen der ST3000DM001 nicht mehr so anfällig sind... Wann hast Du die Platten gekauft und laufen die bei Dir auch 24/7?

Grüße.

Hallo zusammen!

Natürlich ist uns der Backblaze-Bericht bekannt und es geht uns nicht darum, diesen zurückzuweisen. Wir möchten aber darauf hinweisen, dass die verwendete BarraCuda-Platte -wie von einem der Vorredner erwähnt- nicht für den NAS-Betrieb produziert wird. Je nach Aufgabenbereich kann man die Seagate Festplatten grob wie folgt kategorisieren:

Backup: BarraCuda
NAS: IronWolf
Surveillance: SkyHawk

Werden die Platten nicht für den jeweils bestimmten Zweck eingesetzt für den sie produziert wurden, sind die zu erwartenden Fehlerraten und Ausfälle deutlich erhöht.

Wir versuchen stets, qualitativ hochwertige und gleichzeitig möglichst preisgünstige Platten für den Endverbraucher herzustellen und legen großen Wert auf Kundenzufriedenheit!
Falls eine umfassendere Meinungsbildung zum o.g. Thema gewünscht ist, empfehlen wir folgende Quellen:

https://www.theregister.co.uk/2014/02/17/backblaze_how_not_to_evaluate_disk_reliability/
http://www.enterprisestorageforum.com/storage-hardware/backblaze-is-the-earth-flat.html
http://insidehpc.com/2015/02/henry-newman-on-why-backblaze-is-still-wrong-about-disk-reliability/
http://www.tweaktown.com/articles/6...-story-covered/index.html#UX5OD0IAgPphmv71.99

Solltet Ihr noch Fragen haben, sind wir ab sofort regelmäßig hier und in anderen Foren für Euch erreichbar!

 

[Frogman]

Backup: BarraCuda
NAS: IronWolf
Surveillance: SkyHawk

Werden die Platten nicht für den jeweils bestimmten Zweck eingesetzt für den sie produziert wurden, sind die zu erwartenden Fehlerraten und Ausfälle deutlich erhöht.

Das halte ich für eine unzutreffende und für wenig Erfahrene überaus mißverständliche Aussage! Die Frage ist nicht, ob eine Platte bspw. in einem NAS eingesetzt wird oder nicht, sondern wie das individuelle Nutzungsszenario ist. Jemand, der sein NAS in Arbeitsgruppen intensiv nutzt, unterscheidet sich in seinen Anforderungen kaum von denen einer Surveillance-Platte - deswegen wird also die zu erwartende Fehlerrate nicht erhöht sein, wenn er eine solche einsetzt. Andere NAS-Nutzer greifen pro Tag 2-3 Stunden zu, ansonsten dämmert die Platte in Ruhezustand - also in keiner Weise vergleichbar, da käme auch eine Backupplatte in Frage, ohne mit erhöhten Fehlerraten rechnen zu müssen.

 

[seagate_surfer]

Vielen Dank für den Beitrag frogman!

Natürlich bezog sich unser Hinweis auf das entsprechende Nutzungsszenario des jeweils eingesetzten Festplattentyps. Wir wollten lediglich dafür sensibilisieren, dass es grundsätzliche Unterschiede in den Bauweisen verschiedener Festplattentypen gibt. Dies ist vielen Nutzern nicht bewusst und kann bei einem nicht für diesen Zweck beabsichtigten Einsatz Ursache für erhöhte Fehlerraten oder Festplattenausfälle sein.

Die folgende Tabelle liefert eine grobe Richtlinie:



Weitere umfangreiche Infos zur jeweils empfohlenen Nutzung der Seagate-Festplatten gibt es bei Interesse in den folgenden Datasheets (alte Produktlinie in deutsch, neue Produktlinie in englisch):

NAS / IronWolf
SURVEILLANCE / SkyHawk
DESKTOP / BarraCuda

Wer sich generell dafür interessiert wie Festplatten aufgebaut sind und arbeiten - das folgende Animagraff liefert ein paar interessante Einblicke:
How Hard Disk Drives Work