SSD-Cache trotz SSD-Festplatten? - Bringt das was?

[Pater]

Guten Abend zusammen

Ich habe unlängst den SSD Cache-Ratgeber laufen lassen. - Resultat siehe unten.

Frage: Hat jemand von euch auch ein SSD-Array, wie ich im Einsatz? Und entgegen der Empfehlung trotzdem z.B. M.2 2280 NVMe SSD; SNV3400 verbaut? Spürt man den Cache trotzdem? Ich bin einfach nur neugierig.

Danke für eure möglichen Rückmeldungen im Voraus
PATRICK

 

[Benares]

Ich denke, wenn das Raid bereits aus SSDs besteht, hilft auch, wie der Ratgeber schon sagt, ein SSD-Cache nicht weiter

 

[tschortsch]

Oder ein bildliches Beispiel:
Wenn man auf der Rennstrecke schon mit dem schnellsten Auto mit Höchstegeschwindigeit unterwegs ist wirst man auch nicht schneller wenn man das gleiche Auto davorspannst und koppelt - Luft und Rollwiederstand setzen dem irgendwann Grenzen.
Und auf das NAS bezogen ist da zu 99% bei einem SSD Volumen die Netzwerkschnittstelle die beschränkt.

 

[himitsu]

Schlimmer noch, es wird langsamer.

Wenn man etwas liest, was noch nicht im Cache ist, dann wird es im Cache gespeichert (2 Mal, auf beiden CacheSSDs) und erst dann geht es raus.
Selbst wenn deine SSDs genauso schnell speichern, wie lesen, ist es immernoch 3 Mal so langsam, ABER die speichern nunmal viel langsamer.

Ist es schon im Cache, dann wird nur der Cache gelesen und es ist nichts gewonnen.


Ja, hätte man im Cache ultraschnelle SSDs und als DatenSSDs etwas Großes aber dafür Langsames, wird der Gewinn durch den schnelleren Cache wohl nicht die Nachteile aufwiegen.


ABER mit mehr RAM kannst du was gewinnen,
denn auch dort wird vom OS ein Cache geführt und der ist richtig flott.

 

[Pater]

Guten Tag zusammen

Danke für die ersten paar Antworten (und alle, die da noch kommen mögen).
Ja, Memory, das kann ich bestätigen, ist ein wahrer Beschleuniger. Diese Erfahrung habe ich auch schon gemacht.

Gruss; PATRICK

 

[Guckweg]

ABER mit mehr RAM kannst du was gewinnen,
denn auch dort wird vom OS ein Cache geführt und der ist richtig flott.

aber wir reden hier die Platten zu beschleunigen. ?
Da kommt RAM nicht in Frage, oder?
Ich habe zumindest noch keine Möglichkeit gefunden RAM als Cache für Festplatten zu verwenden; ist das irgend ein Hack, der irgendwo bei Youtube gezeigt wird??? ?

 

[Pater]

Guten Vormittag zusammen

Ja, SSD-Cache soll die Platten bereichern. Es ist meine Erfahrung, dass mehr RAM das System gefühlt flotter macht.

In der Vergangenheit hatte ich auf meiner DS1621xs+ 16GB RAM verbaut. Ich fuhr unter anderem 2 VM's mit nicht zu viel Ressourcenverbrauch. RAM war noch genügend vorhanden für die restlichen Systemaktivitäten.

Nach der Erweiterung auf 32GB fühlt sich das System flotter an. Deshalb bin ich der Meinung, dass Memory guter Beschleuniger ist.

Daher rührt auch meine initiale Frage "SSD-Cache trotz SSD-Festplatten? - Bringt das was?" - Wenn ich noch mehr Power rauskitzeln kann, so täte sich diese Erweiterung eventuell für mich lohnen.

Super, dass ihr alle so toll mit diskutiert.
Gruss; PATRICK

 

[geimist]

aber wir reden hier die Platten zu beschleunigen. ?
Da kommt RAM nicht in Frage, oder?

Einige Anwendungen bieten an, freien RAM als (DB)-Cache zu nutzen (diese Option gibt es über 2GB / z.B. Drive, Universal Search, …). Ich nutze für spezielle Sachen auch gern mal eine RAM-Disk. Aber RAM ist sicherlich kein Äquivalent zum SSD-Cache.

 

[McFlyHH]

...
Spürt man den Cache trotzdem? Ich bin einfach nur neugierig.
...

Im Portmonaie oder dem Konto spürst du den Cache auf jeden Fall

 

[tschortsch]

Und wenn der SSD Cache nach ein paar Monaten laut DSM "tot" geschrieben ist (de SSD CAche funktioniert noch aber das DSM zählt mit markiert ihn dann als defekt wenn die theoretische Haltbarkeit zu Ende ist) kannst du wieder neuen Cache kaufen. Dann tuts in der Börse nochmal weh oder man deklariert das Experiement als gescheitert.

 

[Guckweg]

Nach der Erweiterung auf 32GB fühlt sich das System flotter an

das auf jeden Fall, wenn vorher das System auf Anschlag gelaufen ist.
Ansonsten ist das eine Milchmädchenrechnung, weil RAM beschleunigt nicht aktiv ein System, sondern sorge für zusätzlich Ressourcen, wenn diese abgefragt werden.

Deshalb bin ich der Meinung, dass Memory guter Beschleuniger ist.

In einem System mit zB 16GB RAM, wo ich 5GB frei hatte, und jetzt verbaue ich 32GB, dann bin ich nicht schneller dadurch.
Außerdem bewegen wir hier uns hier auf einem Betriebssystem, das von Haus aus bestens mit Speicherressourcen umgehen kann. Das ist kein WIndowsschrott ?

Der NVMe SSD Cache ist nicht wirklich sinnvoll in der DS. Die einzige "sinnvolle" Nutzung für diesen Speicher, ist es (auf eigene Gefahr, da Synology das nicht vorgesehen hat) als Volume einzubinden, und es zu nutzen, wenn man keine freie Schächte mehr hat, und keine grössere Platten kaufen will.

 

[Benares]

Ich habe zumindest noch keine Möglichkeit gefunden RAM als Cache für Festplatten zu verwenden

Aber Linux nutzt doch von Hause aus freien Ram als Cache (Buffer & Zwischengespeichert).
Deshalb gibt es bei Linux strenggenommen kaum "freien Ram"

 

[Ulfhednir]

Und wenn der SSD Cache nach ein paar Monaten laut DSM "tot" geschrieben ist (de SSD CAche funktioniert noch aber das DSM zählt mit markiert ihn dann als defekt wenn die theoretische Haltbarkeit zu Ende ist) kannst du wieder neuen Cache kaufen. Dann tuts in der Börse nochmal weh oder man deklariert das Experiement als gescheitert.

Hier waren wir schon einmal weiter im Forum.
https://www.synology-forum.de/threads/doch-lieber-eine-andere-nas-als-die-220j.116374/post-958647

Ich habe es jedenfalls noch nicht geschafft meinen SSD-Cache tot zu schreiben. ?

 

[tschortsch]

Gut, dann war ich nicht mehr am Stand der Dinge wobei ich da trotzdem Vorsichtig sein würde.
Je kleiner der SSD Cache umso öfter wird er beschrieben umso früher ist er tot - gilt nach wie vor.

Und wenn man sich dann einen entsprechenden großen SSD Cache leisten kann würde ich die direkt als Volumen nutzen.

 

[Guckweg]

umso früher ist er tot - gilt nach wie vor.

gibt es eine Gleichung dazu?
ich meine, mein 256GB NVMe M.2 habe ich inzwischen 24/7 seit Okt.2018 im Einsatz, und der will nicht sterben ?
In letzter Zeit verwende ich den als Volume im RAID 0 = 512GB

 

[tschortsch]

Eine Gleichung gibts nicht.
Aber wenn du als Einzeluser regelmäßig immer wieder auf verschiedene große lesende und schreibend Dateien zugreifst wird mehr geschrieben als wenn du immer nur auf die gleichen kleine Dateien lesend zugreifst.

Und diverse Berichte hier zeugen von toten SSD aber wie ich heute erfahren hab sollte das besser geworden sein.

Wenn sie noch nicht tot ist freu dich

 

[himitsu]

Wie ist das eigentlich mit den SSDs als Datenträger?
Wird der auch vom DSM abgeschaltet (screibschutz), wenn die TBW aufgebraucht sind?

https://www.linuxatemyram.com
https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Linux_Page_Cache
Praktisch jedes OS nutzt "freien" RAM als Cache.


Ja, man kann den DiskCache im RAM nicht mit einer CacheDisk/CachePartition gleichsetzen.
Beim Start des Systems ist der Cache im RAM zurückgesetzt, da beim Runterfahren nichts gespeichert wird,
genauso leert eine größere RAM-Auslastung den Cache.

Vielleicht könnte man auch eine RAM-Disk als DiskCache nutzen, welche beim Runterfahren auf einem Datenträger zwischengespeichert wird.
Ich denk aber mal von der Datengröße her kann die nicht annähernd mit einer echten CacheSSD mithalten.


k.A. wie es im Linux ist, aber z.B. im Windows kann man "theoretisch" einstellen, ob RAM vorzugsweise für Programmspeicher oder FileCache genutzt werden soll, also ob bei "überfüllung" zuerst der Cache rausfliegt, oder ob zuerst Programmspeicher in die Auslagerungsdatei (Swap-Partition im Linux) verschoben wird.

umso früher ist er tot - gilt nach wie vor.

Ja, SSDs halten nicht erwig, vor allem nicht bei vielen Schreibvorgängen, wie eben in der Verwendung als Cache.
Es gab auch öfters Versuche ganze Betriebsysteme auf Flash-Speichern (z.B. SD oder CF) mit IDE-Adaptern zu lagern, was auch nicht lange hielt.

Aber oft liegt die kurze lebensdauer auch an der falschen Wahl, mit SSDs mit zu kleinen TBW.
z.B. die 18 Monate (1,5 Jahre) bei dem Test von iDomix ... mit einer passenderen SSD hätte sein Cache locker 6 bis 12 Jahre halten können.
Seine nur 150 TBW gegenüber SSDs mit 600 oder gar 1200 TBW.

 

[himitsu]

Was mir grade noch einfiel:

Bei vielen kleinen Schreibaktionen würden die ja erstmal im Cache landen
und würden dann konzentriert auf's RAID geschoben.

Somit würden sich erstmal vorwiegend die beiden Cache-SSD abnutzen
und die vielen Daten-SSD (also ab viel mehr als 2 SSD im RAID) würden somit länger leben.
Wobei die Cache ja schneller sterben, da sie alle "kleinen" Daten speichern, während die Daten sich auf dem RAID5/SHR mit jeweils nur zwei Platten verteilt.

Cache öfters erneuern und das RAID lebt ewig ... oder so.

Aber gleichzeitig geht das Tempo runter, weil im RAID die Schreib-/Leseaktionen verteilt sind.



ich weiß nicht ...