Sync langsam trotz Link Aggregation

[tom_ff]

Ich habe ein RS810+ und DS415+ mit Link Aggregation mit jeweils 2000 MBit/s am Switch (dlink dgs-1210-24P) angebunden.
Auf dem RS810+ habe ich einen Sync (Synchronisation gemeinsamer Ordner) zum DS415+ konfiguriert.
Der Transfer von RS zum DS verläuft aber nur mit ca. 350 Mbit/s!?
Die LEDs zu den Interfacen am RS815+ zeigen, dass über eth2 scheinbar viel mehr Traffic läuft als über eth1 bzw. eth1 scheinbar viel langsamer ist.
Ich habe das auch über einen manuellen rsync Jao probiert, jedoch mit dem gleichen Ergebnis.
Kann mir jemand helfen, herauszufinden ob das Verhalten normal ist, oder wo der Trafficverlust liegt.

 

[dil88]

Einerseits hast Du ja eine Verbindung zwischen den beiden Geräten. Die läuft dann eigentlich auch nur über eine Schnittstelle und profitiert nicht von LAG. Andererseits testet rsync vom initialen Backup abgesehen die meiste Zeit und überträgt dementsprechend wenig. Wenn dann Daten in nennenswertem Umfang transferiert werden, hängt die Performance insbesondere von der Dateigröße ab.

 

[tom_ff]

Die Verbindung zwischen den Geräten müsste 2000 Mbit/s sein, da ja beide als Interface das jeweilige bond haben.
Auch wenn rsync hier die Performance ausbremst, hätte ich mir doch mehr als 20% vorgestellt.
Merkwürdig erscheint mir auch, dass am RS810+ (Quelle) die eth1 LED deutlich langsamer blinkt.

 

[Frogman]

Bei allen Kopiervorgängen gilt, dass diese jeweils in einem Kommunikationskanal ablaufen, um die Integrität der Daten zu erhalten - und dieser eine Kanal ist immer auf ein Interface festgelegt, sprich 1GBit.

 

[tom_ff]

Hallo Frogman,

Danke für den Hinweis, aber hier benötige ich noch "Nachhilfe".
Wenn bei allen Kopiervorgängen nur ein Kanal einer Link Aggregation genutzt wird, wozu dann diese Funktion bei einem NAS?
Wenn ich mal die Mediafunktion außer acht lasse, ist ein NAS in der Regel ein Fileserver auf dem "Kopiert" wird. Was bringt mir hier ein bond-Interface?

Das bond-Interface ist das einzige, welches mit einer IP-Adresse versehen ist. eth0 und eth1 haben die gleiche MAC wie das bond, aber keine IP-Adresse.
Also müsste der Traffic doch an das bond gehen und nicht an ein einzelnes Interface eth0 oder eth1. Das "einzelne" Interface müsste das bond sein.

Bitte gern um Richtigstellung und Aufklärung.

 

[dil88]

Wenn bei allen Kopiervorgängen nur ein Kanal einer Link Aggregation genutzt wird, wozu dann diese Funktion bei einem NAS?

Für Multi-Client-Umgebungen: Wenn zwei Rechner beispielsweise Videos in großem Stile auf lokale Systeme kopieren, dann müssen sie sich bei einem GE-Port das eine Gbit teilen. Mit LAG bekommt jeder das volle Gbit für sich.

 

[Frogman]

Wobei sich die beiden (dann aber unabhängigen) Clients durchaus auch auf einem Rechner befinden können, wenn der auch über LAG verfügt.

 

[JoGi65]

Nicht vergessen, dass es auch bei zwei Clients in die Hose gehen kann, ja sogar bei vielen!
Das 803... Zeug geht nach der Mac im Gerät (ev noch IP aber erst in übergeordnetem Layer soweit ich verstanden habe).

Sprich letztes Bit bei Client MAC gleich = gleicher Kanal! bei 4 LAN Ports dann die letzten 2 Bit.

Siehe mein Monolog: http://www.synology-forum.de/showth...ggregation-mit-Cisco-SG300-28PP-Einstellungen