Synology Hybrid Raid Vor/Nachteile

[dolf]

Hallo Leute,

bin neu hier in dem Forum und am überlegen mir eine Synology-Raid zuzulegen. Ich tendiere momentan zu der DS414.
Beim Vorab-Durchstöbern des Handbuches bin ich auf die SHR-Variante gestossen und hab mich dazu etwas schlau gemacht was den das ist und wie es funktioniert. (Hat etwas gedauert)

Grundsätzlich möchte ich eine NAS mit möglichst viel Platz und Redundanz und hab an einen Raid5 Lösung gedacht (Mit 3 Platten und der Option eine weitere hinzuzufügen)
Da die Anschaffung der NAS + Platten auch nicht gerade billig ist, habe ich darüber nachgedacht ob ich bereits vorhandene Platten verwenden kann.

2x 2TB habe ich bereits zu Hause. Wenn ich eine neue Festplatte kaufe, wähle ich meistens eine Platte mit günstigsten Terabyte/Preis-Verhältnis aus und das liegt momentan bei 3 TB. Zukünftig warscheinlich bei größeren Platten.
Also wäre mein Plan dass ich die bereits 2x 2TB vorhandenen Platten und eine neue 3TB Platte verwende.
Korrigiert mich wenn ich falsch liege:
Bei einer Raid5-Variante ist der größte nutzbare Bereich einer Platte immer an die kleinste Platte angepasst. Also bei 2+2+3 TB werden auf der 3 TB auch nur 2 TB verwendet.
Und hier kommt dann die SHR-Variante ins Spiel: SHR holt soweit ich es verstande habe den größtmöglichen "Platz" + Redudanz (1 oder 2 Platten) aus unterschiedlichen Plattengrößen raus in dem die Platten in 500 GB Blöcke aufteilt werden.
Das ist allerdings bei 2+2+3 TB noch kein Gewinn/Vorteil gegenüber herkömmlichen Raid5.

Rechnen würde sich das dann bei einer Erweiterung um eine zusätzliche (4te) 4TB Platte (also 2+2+3+4 TB)
Das würde bei Raid 5 insgesamt 6GB nutzbaren Speicher ergeben und bei
SHR insgesamt 7GB nutzbaren Speicher incl Redudanz bei beiden Varianten

Oder es wird eine der beiden 2 TB-Platte dann mal gegen eine 4TB Platte getauscht.
Statt 2+2+3 auf 2+3+4

Stimmt das so?

Meine eigentlich Frage dazu ist nun, welche Nachteile hat die SHR-Variante?
Mehr Rechenleistung für die Redudanz???
Bei der Raid5-Variante ist es ja so, dass das Paritätsbit gleichmässig auf alle Platten verteilt wird. Beim SHR wäre dann das Paritätsbit bei den größeren Platten nur auf den großen Platten verteilt, so das bei einer Wiederherstellung womöglich mehr Zeit und Leistung benötigt wird, oder????

Gibt es irgendwelche Nachteile oder schlechte Erfahrungen mit SHR?

Für mich hört sich die SHR-Variante sehr brauchbar an.

Ist das so korrekt, dass man zusätzlich eine neue Platte hinzufügt oder eine kleine gegen eine großte Tausch und dann die Wiederherstellungsfunktion ausführt?

Danke für eure Hilfe!!!!

 

[Merthos]

Stimmt soweit alles.

SHR sind auch nur Raid 1, 5 oder 6, so dass die Paritäten auch gleich verteilt sind. Der Unterschied ist nur, dass dann mehrere dieser Raids mittels LVM zusammengefasst werden.

Performancemäßig ist der Unterschied im (von außen) nicht merkbaren Bereich. Der einzige Nachteil ist eventuell, dass eine Wiederherstellung außerhalb einer DS schwieriger ist, aber hierfür sollte man ja eh ein Backup haben.

 

[dil88]

Für Dein Ansinnen bietet sich SHR an. Das arbeitet letztlich auch mit RAID-Leveln, insofern stimmt folgende Aussage nicht:

Bei der Raid5-Variante ist es ja so, dass das Paritätsbit gleichmässig auf alle Platten verteilt wird. Beim SHR wäre dann das Paritätsbit bei den größeren Platten nur auf den großen Platten verteilt, so das bei einer Wiederherstellung womöglich mehr Zeit und Leistung benötigt wird, oder????

Nehmen wir einmal Dein Beispiel mit den vier Platten 2+2+3+4: Hier wird ein RAID-5 über 4x 2TB gebildet plus ein RAID-1 über 2x 1TB der 3TB- und 4TB-Platte. 1TB der 4TB-Platte bleibt ungenutzt, weil (noch) keine Redundanz dafür vorhanden ist.

Noch ein Hinweis: Solltest Du die DS längerfristig nutzen und vielleicht in ein paar Jahren z.B. auf 4x 6TB aufrüsten wollen - alles in einem großen SHR-Volume -, dann solltest Du wissen, dass das mit der 414 nicht möglich ist, da sie auf maximal 16TB große Volumes beschränkt ist. Möglich wäre das mit einer 415+ oder einer 412+. Klingt nicht so, als würde das ein Problem für Dich darstellen, aber Du solltest es einfach wissen.

 

[dolf]

Danke gleich mal für eure raschen Antworten.

@Dil88: Ok du hast recht!

Noch eine Frage zur Unterteilung beim SHR: Die Unterteilung ist aber nicht fix auf 500 GB-"Blöcke" beschränkt, oder? 2 GB sind ja meistens keine echten 2 GB sondern nur 1,8 GB, bzw sind Platten von unterschiedliche Hersteller meistens auch unterschiedlich Groß bei gleicher Kapazitätsangabe.

Noch eine andere Frage:
Wollte eben meine vorhandenen Platten gegen die Kompatibilitäts-Liste von Synology prüfen und keine davon ist auf der Liste.
Funktionieren sollten die Platten aber trotzdem oder?
Ist eher davon abzuraten eine Platte zu verwenden die nicht auf der Kompatibilitätsliste steht?

Danke nochmals für eure Hilfe

 

[dil88]

Ich gehe davon aus, dass SHR die "Häppchen" so groß wie möglich gestaltet. Die Platten - auch unterschiedlicher Hersteller - sind interessanterweise meistens doch gleich groß.

Probiere es mit Deinen Platten einfach aus. Wenn sie jetzt funktionieren, dann werden sie auch weiterhin funktionieren.

 

[dolf]

Eine Frage noch dazu:

Nehmen wir einmal Dein Beispiel mit den vier Platten 2+2+3+4: Hier wird ein RAID-5 über 4x 2TB gebildet plus ein RAID-1 über 2x 1TB der 3TB- und 4TB-Platte. 1TB der 4TB-Platte bleibt ungenutzt, weil (noch) keine Redundanz dafür vorhanden ist..

Wird die Auf- bzw Einteilung der unterschiedlichen Raid's grafisch in einer Oberfläche dargestellt?

Noch ein Hinweis: Solltest Du die DS längerfristig nutzen und vielleicht in ein paar Jahren z.B. auf 4x 6TB aufrüsten wollen - alles in einem großen SHR-Volume -, dann solltest Du wissen, dass das mit der 414 nicht möglich ist, da sie auf maximal 16TB große Volumes beschränkt ist. Möglich wäre das mit einer 415+ oder einer 412+. Klingt nicht so, als würde das ein Problem für Dich darstellen, aber Du solltest es einfach wissen.

Sind die 16 TB Software oder hardware-seitig beschränkt? Oder an was liegt das?
Ich habe nämlich auch gesehen, dass es die DS414 mit zb 24 TB gibt.

Danke für eure Hilfe

 

[dil88]

Zu 1. Nein, nicht das ich wüsste. Die Aufschlüsselung ist mein ganz persönlicher Service.
Zu 2. Es ist eine Beschränkung des Linux-Kernels für 32bit-Architekturen (Hintergrund hier). Und bitte nicht verwechseln: Du kannst die 414 mit 24TB Platten bestücken, sicherlich auch mit 32TB, sobald 8TB Platten verfügbar werden. Aber Du kannst daraus dann nicht ein SHR-Volume machen, sondern musst (mindestens) zwei anlegen.

 

[tmoori]

Hallo,
sind die im Forum vorgeschlagenen Lösungswege zur Wiederherstellung von Raid5 auch für SHR Raid verwendbar??

Gruß FW

 

[dil88]

Was meinst Du mit "Wiederherstellung"? Wenn es Dir ums Auslesen der Platten am PC geht, so gibt es dazu von Synology ein FAQ, was auch für SHR funktioniert.

 

[tmoori]

Danke dil88!
Habe versehentlich Volume1 gelöscht und möchte es wiederherstellen! Platten befinden sich in der DS415+.
Z.B. http://www.bitgeek.co.uk/recovering-deleted-volumes-synology-diskstation/
Gruß FW

 

[lord1024]

Der einzige Nachteil ist eventuell, dass eine Wiederherstellung außerhalb einer DS schwieriger ist [...]

Ist das definitiv so? Gilt das auch für ein SHR RAID 1?

 

[Gehsteigpanzer]

Ich mag nochmal auf den Synology RAID-Rechner - auch für später Interessierte an diesem Thema - hinweisen, denn gerade bei unterschiedlichen Festplatten, die sich gern bei Weiternutzung bisheriger Medien im Laufe der Zeit ergeben, spielt SHR seine Vorteile aus - hier auch am Beispiel 2-2-3-4TB - mit ihm lassen sich beliebige Konstellationen bei den verschiedenen RAID-Typen durchspielen: https://www.synology.com/de-de/support/RAID_calculator

 

[Fusion]

Das ist halt für die Neueinrichtung.
Für Migrationen oder Erweiterungen ist der Rechner nicht immer gültig.

 

[lord1024]

Macht es bei RAID1 aus zwei Festplatten überhaupt irgendeinen Unterschied ob RAID1 oder SHRAID1?

Es geht mir hauptsächlich um die Datenwiederherstellung außerhalb der DiskStation. Kann ich so eine Festplatte zur Datenwiederherstellung ganz normal an einen Computer per SATA Kabel anstecken zur Datenwiederherstellung? Mir ist bewusst, dass der Computer das ext4 Dateisystem beherrschen muss.

 

[Fusion]

Nicht wirklich.

 

[King3R]

Da hab ich auch nochmal eine kurze Frage. Gibt es denn einen Unterschied zwischen RAID 1/5 (mit Unterstützung für mehrere Volumes) und SHR 1? Wird nicht beides über LVM realisiert? Falls es es keinen Unterschied gibt, kann man ja gleich SHR 1 nehmen und den Vorteil der unterschiedlichen Plattengrößen mitnehmen. Oder bin ich da auf dem falschen Dampfer?

 

[Fusion]

Technisch denke ich nicht. Da habt ihr doch in den letzten Tagen im NVMe Volume Thread einiges durchgeschaut.
Dürfte nur an der "Organisation" der lv/pv liegen. SHR ist allerdings immer mit lvm+mdadm.
Inwieweit Synology hier auch über die Gerätegenerationen hinweg eventuell ihr Schema geändert hat...

Ich hab mal ein paar Ausgaben gesammelt (gekürzt um weitere nicht relevante Volumes u.a.):

Spoiler: 216+II RAID-1 (btrfs): Unterstützung mehrerer Volumes: NEIN

pvdisplay

lvdisplay

cat /proc/mdstat
    Personalities : [linear] [raid0] [raid1] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4]
    md2 : active raid1 sdb3[0] sda3[1]
          2925444544 blocks super 1.2 [2/2] [UU]

    md1 : active raid1 sda2[1] sdb2[0]
          2097088 blocks [2/2] [UU]

    md0 : active raid1 sda1[1] sdb1[0]
          2490176 blocks [2/2] [UU]

df -h
    Filesystem                  Size  Used Avail Use% Mounted on
    /dev/md0                    2.3G  1.2G  1.1G  53% /
    /dev/md2                    2.7T  1.3T  1.4T  50% /volume1

Spoiler: 216+II SHR-1 (btrfs): Unterstützung mehrerer Volumes: NEIN

vgdisplay
  --- Volume group ---
  VG Name               vg1000
  System ID
  Format                lvm2
  Metadata Areas        1
  Metadata Sequence No  2
  VG Access             read/write
  VG Status             resizable
  MAX LV                0
  Cur LV                1
  Open LV               1
  Max PV                0
  Cur PV                1
  Act PV                1
  VG Size               2.72 TiB
  PE Size               4.00 MiB
  Total PE              714217
  Alloc PE / Size       714217 / 2.72 TiB
  Free  PE / Size       0 / 0
  VG UUID               STP0yu-...-PsPGA1

pvdisplay
  --- Physical volume ---
  PV Name               /dev/md2
  VG Name               vg1000
  PV Size               2.72 TiB / not usable 2.56 MiB
  Allocatable           yes (but full)
  PE Size               4.00 MiB
  Total PE              714217
  Free PE               0
  Allocated PE          714217
  PV UUID               XtfuIl-...-rTTVjM

cat /proc/mdstat
    Personalities : [linear] [raid0] [raid1] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4]
    md2 : active raid1 sda5[0] sdb5[1]
          2925435456 blocks super 1.2 [2/2] [UU]

    md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[1]
          2097088 blocks [2/2] [UU]

    md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[1]
          2490176 blocks [2/2] [UU]

df -h
    Filesystem                  Size  Used Avail Use% Mounted on
    /dev/md0                    2.3G  1.2G  1.1G  52% /
    /dev/vg1000/lv              2.7T  1.5T  1.2T  56% /volume1

Spoiler: 1812+ RAID-1 (ext4): Unterstützung mehrerer Volumes: JA

vgdisplay
  --- Volume group ---
  VG Name               vg1
  System ID             
  Format                lvm2
  Metadata Areas        1
  Metadata Sequence No  3
  VG Access             read/write
  VG Status             resizable
  MAX LV                0
  Cur LV                2
  Open LV               1
  Max PV                0
  Cur PV                1
  Act PV                1
  VG Size               2.72 TiB
  PE Size               4.00 MiB
  Total PE              714244
  Alloc PE / Size       714244 / 2.72 TiB
  Free  PE / Size       0 / 0   
  VG UUID               9xBtL8-...-yc4UA9
  
pvdisplay
  --- Physical volume ---
  PV Name               /dev/md2
  VG Name               vg1
  PV Size               2.72 TiB / not usable 832.00 KiB
  Allocatable           yes (but full)
  PE Size               4.00 MiB
  Total PE              714244
  Free PE               0
  Allocated PE          714244
  PV UUID               gU1wx0-...-rKVjk8
 
cat /proc/mdstat
    Personalities : [linear] [raid0] [raid1] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4]
    md2 : active raid1 sda3[0] sdb3[1]
          2925544256 blocks super 1.2 [2/2] [UU]

       md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[1] sdc2[2] sdd2[3] sde2[4] sdf2[5] sdg2[6] sdh2[7]
          2097088 blocks [8/8] [UUUUUUUU]
          
    md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[6] sdc1[1] sdd1[7] sde1[4] sdf1[5] sdg1[3] sdh1[2]
          2490176 blocks [8/8] [UUUUUUUU]
      
df -h
    Filesystem         Size  Used Avail Use% Mounted on
    /dev/md0           2.3G  1.3G  985M  56% /
    /dev/vg1/volume_1  2.7T  105G  2.6T   4% /volume1

 

[King3R]

Erstmal danke für deine Recherche. Ich habe es mir auch nochmal angeschaut. Ich kann da keinen Unterschied feststellen.

Spoiler: RAID-1 (Vol1: btrfs / Vol2: ext4) - Unterstützung mehrerer Volumes: Ja

pvdisplay
  --- Physical volume ---
  PV Name               /dev/md2
  VG Name               vg1
  PV Size               2.72 TiB / not usable 3.44 MiB
  Allocatable           yes (but full)
  PE Size               4.00 MiB
  Total PE              714219
  Free PE               0
  Allocated PE          714219
  PV UUID               WOmkXP-abSt-fi1w-6GDt-Oha5-fwzB-v9SBO1
   
vgdisplay
  --- Volume group ---
  VG Name               vg1
  System ID             
  Format                lvm2
  Metadata Areas        1
  Metadata Sequence No  4
  VG Access             read/write
  VG Status             resizable
  MAX LV                0
  Cur LV                3
  Open LV               2
  Max PV                0
  Cur PV                1
  Act PV                1
  VG Size               2.72 TiB
  PE Size               4.00 MiB
  Total PE              714219
  Alloc PE / Size       714219 / 2.72 TiB
  Free  PE / Size       0 / 0   
  VG UUID               1AysCb-OKhn-GKI3-V8gd-wxGp-TSdB-10bdlr
   
df -h
Filesystem         Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md0           2.3G  907M  1.3G  41% /
none               7.8G     0  7.8G   0% /dev
/tmp               7.8G  904K  7.8G   1% /tmp
/run               7.8G  3.4M  7.8G   1% /run
/dev/shm           7.8G  4.0K  7.8G   1% /dev/shm
none               4.0K     0  4.0K   0% /sys/fs/cgroup
cgmfs              100K     0  100K   0% /run/cgmanager/fs
/dev/vg1/volume_1  960G   60M  960G   1% /volume1
/dev/vg1/volume_2  1.8T   77M  1.8T   1% /volume2

Spoiler: SHR-1 (Vol1: btrfs / Vol2: ext4) - Unterstützung mehrerer Volumes: Ja

pvdisplay
  --- Physical volume ---
  PV Name               /dev/md2
  VG Name               vg1
  PV Size               2.72 TiB / not usable 2.56 MiB
  Allocatable           yes (but full)
  PE Size               4.00 MiB
  Total PE              714217
  Free PE               0
  Allocated PE          714217
  PV UUID               B7AoeA-9Nsz-zWBG-9TWP-3BKa-lmR6-leMoPg
   
vgdisplay
  --- Volume group ---
  VG Name               vg1
  System ID             
  Format                lvm2
  Metadata Areas        1
  Metadata Sequence No  4
  VG Access             read/write
  VG Status             resizable
  MAX LV                0
  Cur LV                3
  Open LV               2
  Max PV                0
  Cur PV                1
  Act PV                1
  VG Size               2.72 TiB
  PE Size               4.00 MiB
  Total PE              714217
  Alloc PE / Size       714217 / 2.72 TiB
  Free  PE / Size       0 / 0   
  VG UUID               3on0aj-C5Gr-aJos-0aUc-pkUj-f5Ho-DdChhK
   
df -h
Filesystem         Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md0           2.3G  909M  1.3G  42% /
none               7.8G     0  7.8G   0% /dev
/tmp               7.8G  908K  7.8G   1% /tmp
/run               7.8G  3.6M  7.8G   1% /run
/dev/shm           7.8G  4.0K  7.8G   1% /dev/shm
none               4.0K     0  4.0K   0% /sys/fs/cgroup
cgmfs              100K     0  100K   0% /run/cgmanager/fs
/dev/vg1/volume_1  960G   59M  960G   1% /volume1
/dev/vg1/volume_2  1.8T   77M  1.8T   1% /volume2

Bis auf die nicht nutzbare Größe unter PV Size und die UUIDs, völlig identisch. Es scheint, dass ein RAID mit der Unterstützung für mehrere Volumes auch immer auf lvm + mdadm setzt. Jetzt stellt sich mir natürlich die Frage, warum diese Unterstützung für mehrere Volumes bei einem normalen RAID-Setup seitens Synology überhaupt angeboten wird? In meinen Augen ist es ja dann nichts anderes als SHR.

 

[Fusion]

Na ja, mdadm + lvm2 ist halt das Linux Kernel Wasser das sie in ihren Kochtopf geschmissen haben.
Für die "Enterprise" Geräte nehmen sie eben genau das. Die Kundschaft hätte ihnen was gehustet, wenn man die alle nur mit Single-Volume betreiben könnte.
Damit jetzt noch was fürs Marketing und die SOHO Kunden rausspringt haben sie halt noch SHR geschaffen wo man in einer GUI ohne Wissen und automatisch schaut welcher Speicher mit der gewünschten Redundanz vorhanden ist und dann vermutlich die lv über diverse pv verteilt.

Wäre mal interessant von jemandem der diverse Festplattentäusche und Migrationen hinter sich hat was da an buntem Strauß auf mdadm+lvm2 Ebene entstanden ist. Ist dann garantiert keine Freude mehr, wenn man das mal von Hand / auf externem System recovern / zusammenbauen will.

 

[King3R]

Da ist halt jetzt die Frage, was man am besten nutzen sollte. Ist das jetzt ne Glaubensfrage oder nicht? Wenn ich nen RAID mit der Unterstützung für mehrere Volumes habe, kann ich ja auch gleich SHR nehmen, da es eigentlich das Gleiche unter unterschiedlichem Namen ist. Das würde ja bei einem eventuellen händischen Rückspielen auch keinen Unterschied machen, oder sehe ich das falsch? Wäre ja theoretisch nicht relevant, wenn man ein vernünftiges Backup sein eigen nennt. Mal vom Aufwand des erneuten Einrichtens abgesehen.