tcp anstatt udp verwenden bei nfs.
- Ersteller Most Wanted
- Erstellt am
- Status
Welche NFS Version ist auf der Synology installiert? Erst ab NFSv4 kann man mit TCP arbeiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Network_File_System
Nachtrag: soll laut http://forum.synology.com/wiki/index.php/How_to_enable_NFS_on_the_Synology_Server v4 unterstützen. Da man es nicht im DSM einstellen kann: Melde es Synology.
Nachtrag: soll laut http://forum.synology.com/wiki/index.php/How_to_enable_NFS_on_the_Synology_Server v4 unterstützen. Da man es nicht im DSM einstellen kann: Melde es Synology.
Hatte mit NFS noch nichts am Hut nee Frage ist da von Haus aus schon NFS oben man kann es ja im DSM Manger aktivieren. Und wo sehe ich welche Version oben ist?
Hab mein Nas nur Standardmässig eingerichtet laut der Erstinstallation.
LG Most Wanted
Beantworten kann ich dir das auch nicht, aber es gibt ein Thread dazu. Klar ist schon etwas älter:
http://www.synology-forum.de/showthread.html?9082-Das-Netzwerk-Dateisystem-NFSv4
Wenn ich
Aktuell ist 1.2.5 von 2011: http://sourceforge.net/projects/nfs/files/nfs-utils/
Also von der Client-Seite könnte es besser aussehen, der Kernel sollte es ja mitmachen (weiß nicht ob man separat v4 Support einkopilieren muss).
Mit NFS habe ich bisher auch wenig am Hut. Kannst ja auch mal Synology anschreiben: http://www.synology.com/company/contact_us.php?lang=deu
http://www.synology-forum.de/showthread.html?9082-Das-Netzwerk-Dateisystem-NFSv4
Wenn ich
eingebe (in der aktuelle DSM 4.0 Beta) bekomme ich das:
Also eine Version von 2009
Aktuell ist 1.2.5 von 2011: http://sourceforge.net/projects/nfs/files/nfs-utils/
Also von der Client-Seite könnte es besser aussehen, der Kernel sollte es ja mitmachen (weiß nicht ob man separat v4 Support einkopilieren muss).
Mit NFS habe ich bisher auch wenig am Hut. Kannst ja auch mal Synology anschreiben: http://www.synology.com/company/contact_us.php?lang=deu
Zuletzt bearbeitet:
Da muss ich wahrscheinlich mit Telnet auf die DS212+ komm irgendwie mit putty nicht drauf.
LG Most Wanted
LG Most Wanted
Für Windows (Windows Services for UNIX wird benötigt): http://technet.microsoft.com/de-de/interopmigration/bb380242
Für Mac OS X: http://hints.macworld.com/article.php?story=20090830073912179 bzw. einfach cmd+k
Für Linux gibts etliche Anleitungen im Netz.
Wenn du dich dann auf das Terminal auf die DS einloggst siehst du ja mit "nfsstat" wieviel über welche Version gegangen ist.
DANKE nochmal Jungs für den Support aber wo finde ich das Terminal ist das im Windows Services for UNIX Version 3.5 vorhanden oder kann ich das auch ohne dieser Installation testen.
Wollte gerade installieren SFU lässt sich nicht auf 64 Bit installieren.
LG Most Wanted
Wollte gerade installieren SFU lässt sich nicht auf 64 Bit installieren.
LG Most Wanted
Zuletzt bearbeitet:
Ich lese gerade, dass es "Subsystem for UNIX-based Applications" heißt und bei Vista/7 (Enterprise und Ultimate) dabei sein soll:
http://de.wikipedia.org/wiki/Micros...bsystem_for_UNIX-based_Applications_.28SUA.29
Interessanter Artikel ist auch:
http://www.tecchannel.de/server/lin..._zwischen_linux_und_windows_vista/index3.html
Ein bisschen Eigeninitiative wäre auch nicht schlecht...
http://de.wikipedia.org/wiki/Micros...bsystem_for_UNIX-based_Applications_.28SUA.29
Interessanter Artikel ist auch:
http://www.tecchannel.de/server/lin..._zwischen_linux_und_windows_vista/index3.html
Ein bisschen Eigeninitiative wäre auch nicht schlecht...
Habs mit Windows probiert Verbindungsaufbau zu 192.usw.....Es konnte keine Verbindung mit dem Host herg
estellt werden, auf Port 23: Verbindungsfehler
putty will auch irgendwie nicht.
Hab Windows Professional (Kein Enterprise oder Ultimate) dafür hatte das Geld nicht gereicht
LG Most Wanted
estellt werden, auf Port 23: Verbindungsfehler
putty will auch irgendwie nicht.
Hab Windows Professional (Kein Enterprise oder Ultimate) dafür hatte das Geld nicht gereicht
LG Most Wanted
Vielleicht brauchst du NFS auch nicht wirklich. Kannst du dein Anwendungsszenario genauer erklären?
Hallo,
hast im DSM denn die Terminaldienste überhaupt eingeschaltet?
Systemsteuerung -> Terminal
Gruß Götz
hast im DSM denn die Terminaldienste überhaupt eingeschaltet?
Systemsteuerung -> Terminal
Gruß Götz
@Götz
Danke das wars Anfängerfehler.Bei mir kam auch
nfsstat --version
nfsstat: 1.2.1
@Raymond
Hatte Probleme mit meiner HDSatbox die Aufnahmen hatten immer wieder Fehler Freezer im Bild und Bildfehler in einem Board hat mir wer geschrieben Wichtig ist das man explizit tcp anstatt udp verwendet bei nfs.
Was würdet Ihr in dem Fahl empfehlen NFS oder CIFS.
LG Most Wanted
NFS ist schon performanter als CIFS. Da ist die Entscheidung schon richtig.
Ob NFS TCP Verbindungen besser/schneller sind, kann ich nicht beurteilen. Ich würde eher sagen, dass UDP schneller ist da keine Bestätigung über dem Empfang der Daten gesendet werden. Außer man hat an v4 (über TCP) noch etwas an der Performance gedreht.
Zum Nachlesen: http://leechuck.de/voip/node12.html
Vielleicht liegt es ja auch an dem Kabel, Switch (Gigabit?)? Oder es liegt an der HDSatbox (Firmware?) oder am Film selbst.
Ob NFS TCP Verbindungen besser/schneller sind, kann ich nicht beurteilen. Ich würde eher sagen, dass UDP schneller ist da keine Bestätigung über dem Empfang der Daten gesendet werden. Außer man hat an v4 (über TCP) noch etwas an der Performance gedreht.
Zum Nachlesen: http://leechuck.de/voip/node12.html
Vielleicht liegt es ja auch an dem Kabel, Switch (Gigabit?)? Oder es liegt an der HDSatbox (Firmware?) oder am Film selbst.
Zuletzt bearbeitet:
@raymond also würde NFS in dieser Version nfsstat: 1.2.1 auch performanter als Cifs sein auch ohne TCP.
Die Aufnahmen jetzt hatten schon weit weniger Fehler habs jetzt sogar mal mit 2 HD Aufnahmen gleichzeitig gemacht, und nee dritte probiert das verursachte aber wieder Fehler und zusätzlich Timeshift verursachte auch Fehler.
Das ist aber schon sicher über dem limit bei 100Mbit.
Werde den Timeshift sowieso auf einen Stick auslagern.
Angeblich sollte Funktionieren 2HD Aufnahmen gleichzeitig und eine wiedergeben.
Hab heute in der Nacht mal 2 Aufnahmen mit Überschneidung gespeichert und werde Sie morgen kontrollieren.
Wie gesagt hatte gestern nur Testfiles mit ein Paar min gemacht da hatte ich ziehmlich viele Fehler auch nur bei einer HD Aufnahme, habe heute die Box neu Flashen müssen und alles neu konfiguriert, mir kommt es vor als lief es bei weitem besser die Fehler die jetzt vorhanden waren sind sicher nur wegen der vielen Daten vielleicht war da der Wurm wo drin.
EDIT Achja Gigabit würde mir in dem Fall nur auf die Satbox bezogen, ja sicher noch nichts bringen erst dann wenn mehrere Sat Boxen auf das NAS und die Aufnahmen zugreifen da die Festplatten hier nicht bremsen sonder der 100Mbit Router. Sehe ich das so richtig? Aber wie gesagt das soll nicht heissen das ich nicht auf Gigabit umstelle weil ich es ja sowieso verwenden möchte in Verbindung mit einem PC mit Gigabit.
Nochwas stimmt das nun 100% das eine Festplatte in NTFS formatiert an den USB Anschlüssen des Nas nicht den vollen Speed bringt wie gesagt bei USB2.0 hatte ich keinen Unterschied hatte den vollen Speed hab aber leider keine USB 3.0 Platte zum Testen hat das schon mal wehr getestet von Euch??
Werde morgen wieder berichten.
Muss jetzt ins Bett
DANKE nochmal an alle
LG Most Wanted
Die Aufnahmen jetzt hatten schon weit weniger Fehler habs jetzt sogar mal mit 2 HD Aufnahmen gleichzeitig gemacht, und nee dritte probiert das verursachte aber wieder Fehler und zusätzlich Timeshift verursachte auch Fehler.
Das ist aber schon sicher über dem limit bei 100Mbit.
Werde den Timeshift sowieso auf einen Stick auslagern.
Angeblich sollte Funktionieren 2HD Aufnahmen gleichzeitig und eine wiedergeben.
Hab heute in der Nacht mal 2 Aufnahmen mit Überschneidung gespeichert und werde Sie morgen kontrollieren.
Wie gesagt hatte gestern nur Testfiles mit ein Paar min gemacht da hatte ich ziehmlich viele Fehler auch nur bei einer HD Aufnahme, habe heute die Box neu Flashen müssen und alles neu konfiguriert, mir kommt es vor als lief es bei weitem besser die Fehler die jetzt vorhanden waren sind sicher nur wegen der vielen Daten vielleicht war da der Wurm wo drin.
EDIT Achja Gigabit würde mir in dem Fall nur auf die Satbox bezogen, ja sicher noch nichts bringen erst dann wenn mehrere Sat Boxen auf das NAS und die Aufnahmen zugreifen da die Festplatten hier nicht bremsen sonder der 100Mbit Router. Sehe ich das so richtig? Aber wie gesagt das soll nicht heissen das ich nicht auf Gigabit umstelle weil ich es ja sowieso verwenden möchte in Verbindung mit einem PC mit Gigabit.
Nochwas stimmt das nun 100% das eine Festplatte in NTFS formatiert an den USB Anschlüssen des Nas nicht den vollen Speed bringt wie gesagt bei USB2.0 hatte ich keinen Unterschied hatte den vollen Speed hab aber leider keine USB 3.0 Platte zum Testen hat das schon mal wehr getestet von Euch??
Werde morgen wieder berichten.
Muss jetzt ins Bett
DANKE nochmal an alle
LG Most Wanted
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
wäre mir neu, dass man erst ab NFSv4 mit TCP arbeiten kann.
Wie wäre es denn mal mit einem Blick in die Wiki?
http://www.synology-wiki.de/index.php/NFS-Konfiguration
Die dort beschriebene Linux Konfig habe ich jetzt schon fast ein Jahr im Einsatz und die ist auch schnell.
Da steht übrigens auch, welche NFS Version unterstützt wird.
Gruß
Janus
p.s.:
Habe gerade mal versucht mittels NFSv4 auf meine Diskstation zu kommen. Bisher Fehlanzeige.
wäre mir neu, dass man erst ab NFSv4 mit TCP arbeiten kann.
Wie wäre es denn mal mit einem Blick in die Wiki?
http://www.synology-wiki.de/index.php/NFS-Konfiguration
Die dort beschriebene Linux Konfig habe ich jetzt schon fast ein Jahr im Einsatz und die ist auch schnell.
Da steht übrigens auch, welche NFS Version unterstützt wird.
Gruß
Janus
p.s.:
Habe gerade mal versucht mittels NFSv4 auf meine Diskstation zu kommen. Bisher Fehlanzeige.
Zuletzt bearbeitet:
NTFS ist und bleibt was für Windows, egal ob über USB 2 oder 3 Platten.
100 Mbit/s und auch NTFS externe Platten sollten für HD Inhalte reichen. Aber beides würde ich bei einer NAS, die deutlich schneller mit 1000 Mbit/s und EXT3 oder EXT4 formatierte externe Festplatten arbeitet, vorziehen.
2 HD Aufnahmen gleichzeitig und das auf externe NTFS Platten mit 100 Mbit/s anschlossen wird sehr eng.
100 Mbit/s und auch NTFS externe Platten sollten für HD Inhalte reichen. Aber beides würde ich bei einer NAS, die deutlich schneller mit 1000 Mbit/s und EXT3 oder EXT4 formatierte externe Festplatten arbeitet, vorziehen.
2 HD Aufnahmen gleichzeitig und das auf externe NTFS Platten mit 100 Mbit/s anschlossen wird sehr eng.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Kaffeautomat
Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.
Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.
