Überprüfung Setup DS412+ mit DX213

[JaSyMa]

Hallo zusammen,

seit vielen Jahren nutze ich ohne Probleme den im Betreff genannten setup einer DS 412+ mit einer DX213. Einsatzzweck war bisher ein Backupserver für die verschiedenen Macs und Windowsrechner im lokalen Netzwerk, eine Filmsammlung und im Docker installierte Container (insbesondere ioBroker für diverse Anwendungen im Smarthome).

Da sich nun eine Platte zu verabschieden (schwer fehlerhaft - ein fehlerhafter sektor) droht will ich vor dem einfachen Ersetzen noch einmal mein setup hinterfragen und hoffe Ihr könnt mir hier mit Eurem geballtem Wissen ein wenig auf die Sprünge helfen. In Zeiten von Netflix ist meine Filmsammlung nicht mehr notwendig, so dass sich der zukünftige Einsatz insbesondere um die Backups und die DockerContainer handeln wird.

Aktuelle Konfig:

Speicherpool 1 in Raid 0 mit 4x WDC WD30EFRX-68AX9n0 a 3TB/2,7 TB -> gesamt 10,8TB
Speicherpool 2 in Raid 0 mit 2x WDC WD40EFRX-68WT0N0 a 4TB/3,6TB -> gesamt 7,2 TB

Ich überlege nun entweder die defekte Platte nur auszutauschen oder auf eine DS920+ zu aktualisieren. Meine Tendenz geht zur Beibehaltung des aktuellen gut funktionierenden setups, da ich in meinen bisherigen Einsatzzwecken noch nie ein Performance/CPU Problem hatte. Ich würde aber auf jeden Fall den RAM Riegel gegen 4 GB austauschen, um in den Dockercontainern mehr Luft zu haben. Wie seht Ihr das im Kontext meiner Einsatzgebiete? Was spricht für einen Wechsel?

Bisher habe ich beide Speicherpools nur Raid 0 konfiguriert, da der Verlust der reinen Backups (deren Original ja noch auf den einzelnen Rechnern ist) mir nicht so gefährlich vorkam bzw ich die Wahrscheinlichkeit, dass Originalrechner und eine Platte im NAS gleichzeitig ausfallen als eher gering angesehen habe. Da ich jetzt den Eindruck habe, dass ein Tausch der defekten Platte in Raid 0 nicht so einfach zu sein scheint würde ich im neuen setup eher SHR oder SHR2 nehmen. Würdet Ihr das auch so sehen? Und sollte ich bei Beibehaltung des setups zum besseren Handling nicht aus allen Platten einen gemeinsamen Speicherpool machen?

Zum Tausch der defekten Platte -> sollte ich hier eine identische nehmen und auf was muss ich beim Kauf achten (wenn ich bei dem großen Onlinehändler suche gibt es selbst bei den WD Modellen eine menge alternativen...)? Ist der Tausch dann im laufenden Betrieb möglich, wenn ich vorher Speicherpool 2 "leer räume"? Und im Kontext der zeitlichen Dringlichkeit -> Sollte sich die eine Platte komplett verabschieden fällt dann nur Speicherpool 2 aus? Das wäre nicht so dramatisch, aber ich hoffe die Entscheidung zum setup und dessen Umsetzung schnell hinzukriegen...

Danke für Eure Hilfe.

 

[JaSyMa]

Hallo zusammen,

kann niemand helfen? Oder bin ich im falschen Unterforumsbereich gelandet? Wäre klasse, wenn Ihr unterstützen könnt...

 

[synfor]

Du solltest von deiner DS schnellstens ein Backup machen, solange das noch geht. Hint: wenn die Platte endgültig stirbt ist dein RAID0 hinüber und die Daten weg.

 

[plang.pl]

aus allen Platten einen gemeinsamen Speicherpool machen?

Auf keinen Fall. Wenn du versehentlich am Kabel der Erweiterungseinheit wackelst, sind deine Daten Futsch.

SHR oder SHR2 nehmen

Wenn du sagst, da sind keine wichtigen Daten drauf und vor allem, das deren permanente Verfügbarkeit dir nicht soo wichtig ist, würde ich lieber auf ein externes Backup gehen, als auf SHR/RAID. Etwas weniger Probleme im Falle eines Ausfalles einer HDD hast du auch mit JBOD oder eben wenn die Platten als BASIC laufen. Da ist dann wenigstens nicht bei einem Ausfall alles weg, sondern nur die Daten der ausgefallenen HDD.

WD Modellen

Auf jeden Fall keine WD Red ohne Plus Zusatz kaufen

 

[JaSyMa]

Danke für das feedback. Macht mich zuversichtlich, dass ich es jetzt mit Eurer Hilfe "richtig" angehen kann...

Du solltest von deiner DS schnellstens ein Backup machen, solange das noch geht. Hint: wenn die Platte endgültig stirbt ist dein RAID0 hinüber und die Daten weg.

deswegen habe ich "gedrängelt", um das Thema schnellstmöglich anzugehen Re/Hint: betrifft aber nur den Speicherpool 2 auf der DX213, da dort die defekte Platte ist, richtig? Das wäre nicht dramatisch, da ich den schon weitestgehend leergeräumt habe.

Auf keinen Fall. Wenn du versehentlich am Kabel der Erweiterungseinheit wackelst, sind deine Daten Futsch.

Da habe ich mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt. Ich meine einen Speicherpool nach dem neuen setup, nicht jetzt...

Wenn du sagst, da sind keine wichtigen Daten drauf und vor allem, das deren permanente Verfügbarkeit dir nicht soo wichtig ist, würde ich lieber auf ein externes Backup gehen, als auf SHR/RAID. Etwas weniger Probleme im Falle eines Ausfalles einer HDD hast du auch mit JBOD oder eben wenn die Platten als BASIC laufen. Da ist dann wenigstens nicht bei einem Ausfall alles weg, sondern nur die Daten der ausgefallenen HDD.

Was spricht gegen ein SHR bzw. was ist der Unterschied zu dem von Dir genannten externem Backup? Die Backups würde ich doch auf dem "gesichertem" SHR Speicherpool machen...

Auf jeden Fall keine WD Red ohne Plus Zusatz kaufen

Ich dachte daran, w/Kompatibilität wieder die WD40EFRX zu nehmen. Mir war gar nicht klar, dass es unter demselben Artikelnamen verschiedene Versionen gibt. Habe nur gesehen, dass es offensichtlich etliche Ausprägungen gibt. Die Plus gibt es offensichtlich erst seit letztem Jahr. Kann ich eine Plus mit einer normalen kombinieren?

 

[plang.pl]

Die WD40EFRX ist in Ordnung. Das ist eine WD Red Plus Platte (siehe hier). Du musst darauf achten, dass CMR und nicht SMR verwendet wird.

Was spricht gegen ein SHR bzw. was ist der Unterschied zu dem von Dir genannten externem Backup?

Ein Backup ist nicht gleichzusetzen mit SHR/RAID. Zum Beispiel bei einem Ransomware-Befall sind die Daten alle weg. Ein Backup sollte nur zur Zeit des Backup-Vorgangs erreichbar und danach offline sein und am Besten an einem anderen Ort gelagert werden,

 

[JaSyMa]

Die WD40EFRX ist in Ordnung. Das ist eine WD Red Plus Platte (siehe hier). Du musst darauf achten, dass CMR und nicht SMR verwendet wird.

Hab grad auf der WD Seite gecheckt Link WD - die heißen wohl jetzt WD40EFZX. Die haben lt. Beschreibung auch 128 MB Cache. Auf Amazon wird die mit 64MB verkauft Link Was ist die Richtige/Beste und "mixbar" mit meiner EFRX?

Ein Backup ist nicht gleichzusetzen mit SHR/RAID. Zum Beispiel bei einem Ransomware-Befall sind die Daten alle weg. Ein Backup sollte nur zur Zeit des Backup-Vorgangs erreichbar und danach offline sein und am Besten an einem anderen Ort gelagert werden,

Jetzt verstehe ich was Du meinst. Aber NAS muss 24/7 laufen w/der Smarthomesteuerung in den Containern. Zudem habe ich laufende automatische Backups, teilweise mehrmals täglich. Da will ich nicht jedes mal Platten an-/abstecken.

 

[plang.pl]

Die WD40EFZX und die WD40EFRX nutzen beide CMR, sind also für den RAID-Betrieb geeignet. Bei den WD Red Plus mit 8TB hat die EFZX eine Heliumfüllung und die EFRX nicht. Bei den 4TB ergeben sich laut Datenblatt außer dem Cache nicht viele Unterschiede (Geizhals: EFRX und EFZX). Mischen würde ich sie aber nicht (zumindest bei einem RAID-Betrieb). Dafür sollten immer baugleiche Platten verwendet werden.

Auf Amazon wird die mit 64MB verkauft

Dann ist es eine EFRX. Wobei sich Amazon mit dem Verkauf von WD Red Festplatten nicht gerade einen guten Namen gemacht hat (Link).

Da will ich nicht jedes mal Platten an-/abstecken.

Das ist ja auch in Ordnung. Aber wenn du auf Nummer sicher gehen willst, machst du zusätzlich einmal wöchentlich ein Backup auf eine externe Platte, die eben nicht durchgehend an der NAS hängt.

 

[JaSyMa]

Die WD40EFZX und die WD40EFRX nutzen beide CMR, sind also für den RAID-Betrieb geeignet. Bei den WD Red Plus mit 8TB hat die EFZX eine Heliumfüllung und die EFRX nicht. Bei den 4TB ergeben sich laut Datenblatt außer dem Cache nicht viele Unterschiede (Geizhals: EFRX und EFZX). Mischen würde ich sie aber nicht (zumindest bei einem RAID-Betrieb). Dafür sollten immer baugleiche Platten verwendet werden.

jetzt habe ich grad eine EFZX bestellt, damit die sicher bis zum WE da ist und ich die defekte schon mal tauschen kann. Ich werde ziemlich sicher einen SHR Verbund anlegen und da spielt die Kompatibilität natürlich eine Rolle. Wenn die beiden nicht funktionieren muss ich schnell noch eine "alte" kaufen...

Aber da WD die EFRX (zumindest lt deren Webseite) nicht mehr baut kommt das Problem doch bei der nächsten defekten, auszutauschenden Platte. Sprich irgendwann musst Du eh mischen oder 6 Platten austauschen, obwohl nur eine defekt ist. Oder übersehe ich was? Was ist das Risiko eines "Mischens"?

 

[JaSyMa]

Also, nachdem ich im Netz doch einige positive Erfahrungen mit dem Mix aus EFRX und EFZX gelesen habe hatte ich gerade noch einen chat mit WD. Hätte ich mir aber sparen können - Antwort: Kann funktionieren, muss aber nicht...

Jetzt weiß ich echt nicht so recht was ich machen soll - nehme ich eine "alte" Platte verschiebe ich das Problem nur in die Zukunft, da irgendwann auch die nächste verabschieden wird. Wenn man dann alle tauschen würde ok, aber durch die Aufrechterhaltung der alten charge tauschst Du dann de facto auch fast neue Platten. Nehme ich eine neue kann ich das Risiko mangels Erfahrung null bewerten...

 

[JaSyMa]

W/des Hinweises von plang.pl habe ich mir bei Amazon noch eine EFRX bestellt. Wurde gerade geliefert und ist ... eine EFZX... und damit habe ich jetzt zwei hier liegen

Ich hatte auch noch einmal beim support von Synology w/der Kombi verschiedener Platten im SHR-Verbund nachgehakt. Leider eine ebenso wenig erschöpfende Antwort -> wenn auf Kompatibilitätsliste drauf sollte es klappen ohne Verweis auf die SHR Frage. Hilft mir also leider nicht wirklich weiter. Jetzt hoffe ich noch auf Euer feedback. Die Platten sind re/Kapazität und Drehzahl vollkommen identisch, nur der cache differiert. Ich habe im Netz gelesen, dass dies nur für die Performance relevant ist, weil der Verbund sich am schwächsten Glied orientiert. Damit wäre der größere cache der neuen Austauschplatte kein Vorteil, aber auch kein Nachteil. Wie groß ist das Risiko nach Eurer Erfahrung, wenn alles bis auf den cache identisch ist? Und falls es ein Ausfallrisiko gibt - ist das handelbar, weil ich es früh genug erkennen und reagieren kann?

Die defekte Platte in der Expansionseinheit DX habe ich schon leergeräumt und will am Wochenende tauschen, wäre klasse wenn Ihr mich bis dahin er- oder entmutigen könnt. Eine Frage zum setup -> aktuell bilden die DS und die DX zwei getrennte Speicherpools ich denke jedoch des einfacheren Handlings wegen darüber nach nur einen Speicherpool über beide Geräte zu bilden. Geht das mit der DS und der DX in Kombi?

 

[plang.pl]

... eine EFZX...

Also hat Amazon da wohl aktuell immer noch Probleme (bzw unklare Kennzeichungen auf den Produktseiten)

Wie groß ist das Risiko nach Eurer Erfahrung, wenn alles bis auf den cache identisch ist?

Vorteile, die du hast: Sind beides CMR-Platten. Daher ist das Ausfallrisiko im RAID schonmal deutlich geringer. Zusätzlich sind beides WD-Festplatten der Red-Serie. Sollten also in etwa die gleiche Firmware haben. Ob die nicht vorhandenen 64MB an Cache jetzt so einen großen Geschwindigkeitsunterschied machen, wage ich zu bezweifeln. Hier spielt mehr die Drehzahl eine Rolle und die ist ja - wie du schon sagtest - auch identisch.
Ich hab zwischenzeitlich auch noch mal das Netz wg Mischbetrieb durchforstet und oft liest man sogar, dass Leute absichtlich den Mischbetrieb fahren, damit bei Serienfehlern nicht mehrere Platten zeitgleich abschmieren.

früh genug erkennen und reagieren

Dafür gibt es ja die SMART-Werte der HDDs. DSM meldet sich schon, wenn eine absterbende Platte vorliegt. Dass aber auch IMMER eine Meldung kommt, bevor eine Platte abstirbt, kann dir niemand garantieren.

einen Speicherpool über beide Geräte zu bilden

Das würde ich nicht empfehlen. Ein RAID ist sehr anfällig bei Stößen oder eben auch bei plötzlichem Verlust einer Platte. Wenn du jetzt zum Beispiel versehentlich an das Kabel der DX kommst, kann das gefährlich werden.

Fazit: Ich denke, dass du (v.a. in diesem speziellen Fall) keine Probleme mit dem Mischbetrieb haben wirst. Ein Volumen über DS und DX würde ich aber vermeiden. Ein aktuelles Backup ist natürlich (unabhängig davon, wie du weiter verfahren willst), Pflicht.

 

[JaSyMa]

Hallo zusammen,

danke für Dein feedback, gerade rechtzeitig zum Wochenende

Das würde ich nicht empfehlen. Ein RAID ist sehr anfällig bei Stößen oder eben auch bei plötzlichem Verlust einer Platte. Wenn du jetzt zum Beispiel versehentlich an das Kabel der DX kommst, kann das gefährlich werden.

Stöße habe ich wahrscheinlich nicht, da alles in einem Serverrack im Keller steht und de facto nie angefasst wird. Bleibt das Thema einer aussteigenden Platte. Das Risiko hättest Du doch unabh. von der (externen) DX Erweiterungseinheit auch innerhalb der DS, wenn eine Platte abstirbt. Ich war der Annahme, dass genau das Risiko durchs Raid relativiert wird, weil die Datenredundanz im RAID dies kompensiert. Sprich, selbst wenn eine Platte sich lt SMART verabschiedet und ich sie austausche sollten die Daten doch noch da sein. Oder habe ich dies falsch verstanden?

In dem Kontext habe ich auch von einer RAID Degradierung gelesen. Leider in der Regel nur, was man dann tun muss, um das Problem zu beseitigen und nicht was es eigentlich ist. Was passiert da konkret und was sind die Auslöer/Konsequenzen?

Thema Festplattentausch: Ich bin gerade darüber gestolpert, dass die Werte des SMART Schnelltests nichts finden, aber der erweitere Test von schwerwiegenden Fehlern spricht.


Habe mir daraufhin den SMART Verlauf angeschaut und gesehen, dass nur einmal im April ein fehlerhafter Sektor festgestellt und dann offensichtlich aussortiert wurde.



Ist die Platte eigentlich schon soweit aussortiert zu werden, wenn es nur einmal im April ein Thema gab und seitdem - wenn ich den Test richtig verstehe - nicht wieder? Hier im Forum finde ich immer Hinweise/screenshots bei denen die Zahl immer weiter ansteigt und nicht bei einem Sektor bleibt. Da findet sich auch einiges zum Thema Obsoleszenz etc. Sollte ich also überhaupt schon tauschen oder nur darauf achten, dass die Zahl der fehlerhaften Sektoren nicht größer wird? Hier noch die Detailinfos



Schönen Sonntag Euch allen...

 

[JaSyMa]

Ich habe am WE meine genutzten Anwendungen re/Speicherbedarf bewertet und mir daraus ein Zielsetup gestrickt.

Anwendungen:
Backups von Rechnern im Netzwerk -> ca. 6 TB
Filmbibliothek -> ca. 0,5 bis 1TB
Dateien im Sync zwischen Rechnern via Cloudstation -> 0,25 TB
Container für ioBroker -> Speicherbedarf im MB Bereich

Zusammen also knapp 7 TB. In meiner DS sind 4 * 3TB -> Bei Konfig im SHR Verbund habe ich damit knapp 9 TB, so dass ich alles sogar ohne Expansionseinheit DX213 abbilden kann. Insofern würde ich die defekte Platte aus der Expansionseinheit entfernen und erst einmal nur eine Platte mit 4TB laufen lassen. Auf die kann ich entweder alles außer den Backups laufen lassen oder diese Platte nur als Backupvolume für die relevanten Anwendungen auf der DS (betrifft nur Filme und SyncDateien und ioBroker Container, da ich ein Backup der Backups m.E. nicht benötige) verwenden.

"Plattenredundanz" via SHR benötige ich bei den etwaigen Anwendungen in der Expansioneinheit nicht. Sollte die dann noch genutzte Platte in der Expansionseinheit irgendwann auch mal aussteigen ersetze ich gleich beide Platten mit neuen EFZX Versionen und habe damit das Problem etwaiger Inkompatibilitäten zwischen EFRX und EFZX gelöst.

Macht Sinn aus Eurer Erfahrung/Sicht?